Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420201115
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420201115.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú T. zastúpenú procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky P. a otca W. na
návrh navrhovateľky - starej matky T. nar. XX.XX.XXXX, bytom Poľná XXXX/XX, XXX XX X. na zverenie
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j et o t o n e o d k l a d n é o p a t r e n i e :

I. Na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej z v e r u j e maloletú T. do starostlivosti
jej starej matky T. ktorá je o p r á v n e n áa p o v i n n á maloletej poskytovať riadnu osobnú
starostlivosť, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka P. je p o v i n n á do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletej
T. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, č. ú. Y., počnúc dňom 07.07.2020.

III. Otec W. p o v i n n ý do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej prispievať na výživu maloletej
T. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, č. ú. Y., počnúc dňom 07.07.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.06.2020 sa navrhovateľka T. ako stará matka maloletej
Vanessy domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú T. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a ktorým by súd rodičov maloletej zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na mal. dieťa na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok. Spolu s návrhom vo veci samej stará matka podala aj návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú T. do

jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov maloletej by zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletej sumou rovnajúcou sa 30% zo sumy životného minima na mal. dieťa na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tvrdeniami, že
Maloletá T. pochádza z družského vzťahu matky P.. Do 11.09.2019 žili rodičia maloletej v jednej

domácnosti s navrhovateľkou. Od 11.09.2019 zabezpečuje starostlivosť o maloletú navrhovateľka.
Maloletá navštevuje Základnú školu Nižná brána v Kežmarku, v septembri 2020 nastupuje do 9.ročníka. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sú študijné výsledky maloletej dobré, maloletá by po skončení
štúdia na základnej škole chcela pokračovať v štúdiu na Gymnáziu P. O. Hviezdoslava v Kežmarku.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec maloletej sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, a to z

dôvodu hľadania si stavebných zákaziek a práce v rámci celej SR, pričom jeho príjem je nestály. Na
výdavky maloletej však pravidelne prispieva, javí o maloletú záujem a podľa vyjadrenia navrhovateľky
súhlasí so zverením maloletej do starostlivosti navrhovateľky, nakoľko trávi veľa času mimo svojho
bydliska. Matka maloletej podľa vyjadrenia navrhovateľky opustila spoločnú domácnosť dňa 11.09.2019
a odvtedy sa s maloletou nestretla, nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, nestará sa o to, či jej niečo

nechýba a neprispieva ani na výživu maloletej. Matka maloletej dňa 11.09.2019 bez slova opustila
spoločnú domácnosť a doteraz sa nevrátila. Navrhovateľka má vedomosť, že to isté matka maloletej
urobila aj pri svojich starších deťoch, ktoré taktiež nechala napospas ich osudu, pričom niektoré z detí
skončili v detských domovoch, jedno dieťa matky zomrelo na rakovinu, o čom sa matka mala dozvedieť
až po jeho pohrebe. Navrhovateľka vie o tom, že blízka rodina matky maloletej býva v Nitre, o ich bližšej
adrese však vedomosť nemá. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, ona má zabezpečené podmienky pre

zabezpečenie starostlivosti o maloletú T., je vlastníčkou rodinného domu odkiaľ má T. blízko do školy.
Maloletá T. je zvyknutá na navrhovateľku, nakoľko sa navrhovateľka o maloletú starala už odmala. K
návrhu navrhovateľka pripojila kópiu rodného listu maloletej.

3. Z kópie rodného listu maloletej T. mal súd preukázané, že maloletá T. K. sa narodila dňa XX.XX.XXXX

v Bratislave - Ružinove matke P. a otcovi W..

4. Uznesením, č. k.: 1P/77/2020 - 9 zo dňa 23.06.2020 súd ustanovil maloletej T. K., nar. XX.XX.XXXX
na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

5. Zo správy procesného opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok o prešetrenie
rodinných pomerov u maloletej, ktorá bola súdu doručená dňa 02.07.2020 vyplýva, že navrhovateľka
obýva jedno podlažie rodinného domu spolu s maloletou T. a otcom maloletej. Rodinný dom pozostáva z
dvoch podlaží a suterénu. Prvé poschodie, kde býva navrhovateľka spolu s maloletou a otcom maloletej,
pozostáva z troch izieb, kuchyne, kúpeľne a toalety. V domácnosti je zavedená elektrina a voda,

vykurovanie je riešené kotlom na tuhé palivo. Domácnosť navrhovateľky je podľa vyjadrenia procesného
opatrovníka riešená veľmi pekne, udržiavaná v poriadku a čistote, primerane potrebám členov rodiny.
Procesný opatrovník rovnako uviedol aj to, že študijné výsledky maloletej sú veľmi dobré, tento školský
rok, t. j. rok 2019/2020, maloletá s vyznamenaním ukončila 8. ročník, v budúcnosti by maloletá chcela
pokračovať v štúdiu na gymnáziu. Navrhovateľka procesnému opatrovníkovi uviedla, že maloletá vie o

tom, že má ďalších súrodencov, nakoľko ju tí kontaktovali v čase kedy ju a jej otca opustila jej matka a
uviedli jej, že v rovnakej situácii sa ocitli aj oni, resp. že ich matka bez slova opustila. Starší súrodenci sa
však s maloletou ďalej nekontaktujú. Zo správy ďalej vyplýva aj to, že otec maloletej je vyučený murár
a prácu si hľadá, resp. ju väčšinou vykonáva v hlavnom meste Bratislava. Navrhovateľka je starobnou
dôchodkyňou, avšak pracuje na dohodu vo výrobe v Cukrárni A.. Príjmom otca je príjem z dohody vo

výške 100 eur mesačne, príjem navrhovateľky tvorí starobný dôchodok vo výške 300 eur mesačne a
príjem z dohody vo výške 100 eur mesačne. Podľa vyjadrenia procesného opatrovníka sa navrhovateľka
o maloletú príkladne stará, kupuje jej všetko, berie maloletú ako svoju dcéru. Navrhovateľka procesnému
opatrovníkovi uviedla, že otec maloletej prispieva na výživu maloletej, ak má v tom čase prácu, za
maloletou však chodí 2 x mesačne. Matka na výživu maloletej vôbec neprispieva, hoci poberá prídavok

na maloletú v sume 24,95 eur, o maloletú sa však nezaujíma. Počas šetrenia procesný opatrovník
vykonal so súhlasom aj pohovor s maloletou T., ktorá im uviedla, že má so svojim otcom veľmi dobrý
vzťah, otec za ňou chodí 2 x mesačne a vie aj to, že jej otec má v Bratislave priateľku, čo jej však
vôbec nevadí. Maloletá rovnako uviedla aj to, že keď ju príde navštíviť jej otec chodia spolu na výlety,
na prechádzky do prírody alebo idú nakupovať. Maloletá opatrovníkovi uviedla aj to, že navrhovateľku

berie ako svoju mamu, keďže jej mama ju opustila formou, že sa zbalila, nechala jej 20 eur, aby si niečo
kúpila a povedala jej, že ide len niečo zaplatiť a príde, ale odvtedy sa už neukázala a maloletá o nej
nemá žiadne správy. Procesný opatrovník výsluchom maloletej zistil aj to, že otec maloletej sa o maloletú
pravidelne zaujíma, zaujíma sa aj o prospech maloletej, pravidelne sa informuje u vyučujúcich maloletej
na jej študijné výsledky a prospech. Nakoľko má maloletá notebook, počas pandémie sa učila väčšinou

sama formou online vyučovania. Maloletú v škole bavia jazyky, chémia a biológia, vo voľnom čase je jej
záľubou hudba, tanec a čas strávený s kamarátmi a rodinou, a to hlavne s jej sesternicou, s ktorou má
vybudovaný dobrý vzťah. Maloletá opatrovníkovi uviedla aj to, že chce, aby sa o ňu aj naďalej starala
navrhovateľka.6. Lustráciou v Registri priestupkov mal súd preukázané, že navrhovateľka sa doposiaľ nedopustila
žiadneho priestupku.

7. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP") na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v zenní neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a

tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i
vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť

jej rozširovaniu.

15. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje záujem dieťaťa. Dosiahnutie účinnej
ochrany záujmov maloletého dieťaťa je zabezpečené aj inštitútom neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie

situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a
pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležitézáujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

16. V konaní mal súd za osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaný
navrhovateľkou - starou matkou maloletej, dôvodne. Je v záujme maloletej, aby vyrastala v stabilnom
výchovnom prostredí, ktoré dôverne pozná a kde sa cíti dobre. Vo veci nebolo možné nariadiť
neodkladné opatrenie podľa § 367 ods. 1 CMP o odovzdaní maloletej do starostlivosti navrhovateľky,
keďže maloletá už vo faktickej starostlivosti starej matky je minimálne od 11.09.2019. V danom

prípade však vzhľadom na závažnosť okolností uvedených navrhovateľkou v návrhu súd pristúpil
k rozhodnutiu, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril maloletú T. do
starostlivosti navrhovateľky v súlade s § 325 ods. 2 písm. d) CSP. S poukazom na aktuálnu situáciu, v
ktorej sa maloletá ocitla (matka ju opustila a otec sa o ňu nemôže postarať z dôvodu častého cestovania
v rámci Slovenskej republiky kvôli práci), považoval súd za potrebné a v záujme maloletej neodkladným
opatrením ju zveriť do starostlivosti navrhovateľky - jej starej matky s cieľom zabezpečiť maloletej T.

bezpečie, pokoj, istotu, zdravý psychický a fyzický vývin. Súd zdôrazňuje, že nariadené neodkladné
opatrenie je len dočasné, nakoľko bude trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
v rámci ktorého súd vykoná ďalšie dokazovanie a až na základe riadne vykonaného dokazovania
rozhodne o tom, komu bude maloletá T. zverená.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia
dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. To znamená,
že aj rodič, ktorý nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a nemôže vykonávať rodičovské
práva a povinnosti, svoje dieťa vyživovať musí.

21. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania bežnej výživy maloletej súd považoval za potrebné

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto rodičov maloletej odo dňa nariadenia neodkladného
opatrenia zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou minimálneho výživného, t. j.
sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (tohto času 29,42 eur), s poukazom na to, že súd môže neodkladným opatrením

uložiť povinnému povinnosť platiť výživné iba v nevyhnutnej miere. Výživným určeným neodkladným
opatrením sa zabezpečujú len tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Pri
určení nevyhnutného rozsahu výživného zo strany rodičov súd v tejto súvislosti nevykonáva v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie, a teda nezisťuje dôkladne majetkové potreby rodičov
a bližšie všetky odôvodnené potreby dieťaťa, keďže takéto dokazovanie by prekračovalo rámec konania

o nariadenie neodkladného opatrenia. Dokazovanie bude vykonávané a bude zohľadnené až v konaní
o veci samej.

22. O trovách konania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým
skončí konanie vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
d) CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V zmysle § 367 ods. 3 CMP výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný doručením všetkým účastníkom
konania.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok II. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia matke maloletej.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP výrok III. tohto uznesenia je vykonateľný doručením
uznesenia otcovi maloletej.