Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9Pc/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3520202814
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3520202814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci návrhu

navrhovateľky F. U., Z.. L. XX.XX.XXXX, B. Q. K., X. XXXX, proti odporkyni V. U., Z.. L. XX.XX.XXXX,
K. B. Č. XX, V. Q. B. C. XXX, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa, a to vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k
rukám navrhovateľky počnúc dňom 16.10.2020.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 16.10.2020 do 30.04.2021 v celkovej sume 190,76

EUR je odporkyňa povinná splácať v mesačných splátkach po 20,- EUR spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil výživné zo strany jej matky vo výške
30% zo sumy životného minima. Uviedla, že bola súdom zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D..
F.. T. I.. Dňa 13.10.2020 dosiahla plnoletosť. Naďalej študuje na učilišti v Bratislave, kde sa pripravuje
na budúce povolanie.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením správ o príjme.

4. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 06.09.2018 č.k. 6P/10/2018-103 bola navrhovateľka ako
maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti D.. F.. T. I. a odporkyňa bola zaviazaná prispievať

na výživu v tom čase maloletej navrhovateľky sumou 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom.

5. Navrhovateľka dňa 13.10.2000 nadobudla plnoletosť.

6. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Priurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

7. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

8. Navrhovateľka uviedla, že stále študuje na strednej škole, je v druhom ročníku, štúdium je trojročné.
Býva u pani I., ktorá uspokojuje všetky jej potreby i po stránke finančnej. Štúdium bolo dištančné, avšak
v predchádzajúcom období bývala navrhovateľka na internáte v B. cez týždeň a na víkendy chodievala
k pani I.. Navrhovateľka má bežné výdavky spojené so školou, cestovaním, stravou. Zdravotný stav

má dobrý, užíva lieky na alergiu. V kontakte s odporkyňou navrhovateľka nie je, na jej výživu jej nikdy
neprispievala.

9. Odporkyňa je matkou 6 detí, z nich ešte dve deti nie sú plnoleté (B. H., Z.. L. XX.XX.XXXX, a T. A.,
Z.. L. XX.XX.XXXX). Nie je poberateľkou žiadnych dávok zo Sociálnej poisťovne. Nemá žiadny majetok.

Poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 66,30 Eur od marca 2019.

10. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností je zrejmé, že odporkyňa ako matka navrhovateľky
stále má voči navrhovateľke vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka sa štúdiom stále pripravuje na
svoje budúce povolanie. Súd preto odporkyňu zaviazal platením výživného navrhovateľke. Toto určil

v minimálnej zákonom stanovenej výške vychádzajúc z majetkových pomerov odporkyne. Tá je iba
poberateľkou sociálnych dávok, teda nie je schopná vo vyššej výške prispievať na výživu navrhovateľky.
Navyše má ďalšie vyživovacie povinnosti.

11. Súd vyživovaciu povinnosť odporkyne voči navrhovateľke určil od podania návrhu, keďže je zrejmé,

že v celom období odporkyňa na výživu navrhovateľky neprispievala. Tým vznikol dlh na výživnom za
15 dní októbra 2020 vo výške 14,24 Eur a za mesiace november 2020 až apríl 2021 vo výške 6x29,42
Eur. Celkovo tak dlh predstavuje sumu 190,76 Eur. Súd umožnil odporkyni dlh splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 20,-Eur tak, aby bol celý dlh splatený najneskôr do jedného roka.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.