Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6213010301.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD.
a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci odsúdeného C. U.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. v
štúdiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 12. novembra 2020, o
sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.

zn. 8T/132/2013 zo dňa 21.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 8T/132/2013 zo dňa 21.09.2020 samosudca Okresného súdu
Veľký Krtíš podľa § 52 ods. 1/ Tr. zák. vyslovil, že odsúdený C. U. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia s uloženým probačným dohľadom v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš,

č.k. 8T/132/2013-422 zo dňa 31.03.2016, v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 2To/56/2016 zo dňa 07.07.2016, osvedčil. Podľa § 52 ods. 4 Tr. zák. sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa
21.09.2020 sťažnosť, ktorú písomne zdôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 19.10.2020.

V sťažnosti namietal, že neboli splnené podmienky na osvedčenie odsúdeného podľa § 52 ods. 1
Tr. zák. Mal za to, že podmienky ustanovené v § 52 ods. 1 Tr. zák. majú byť splnené
kumulatívne, pričom jednou z nich je aj splnenie uložených obmedzení a povinností a na osvedčenie
odsúdeného nepostačuje, aby v skúšobnej dobe viedol „len" riadny život. Namietal, že odsúdený
povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti vyplatil len sčasti, pričom bolo v možnostiach a
schopnostiach odsúdeného škodu poškodenej spoločnosti vyplatiť resp. splácať čo aj v menších

čiastkach počas výkonu trestu najmä vzhľadom na to, že bol pracovne zaradený. Poukázal aj na Dohodu
o vysporiadení BSM č. R pričom uviedol, že nie je zrejmé aký prospech odsúdený z uvedenej dohody
mal, keďže sa vzal práv k bytu. Na základe uvedeného mal za to, že prvostupňový súd mal vysloviť, že
odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil, a preto navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušené a aby krajský súd vo veci sám rozhodol.

Odsúdený prostredníctvom svojho obhajcu vo svojom vyjadrení k sťažnosti okresného prokurátora
poukázal na dohodu, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou BILLA s.r.o. a odsúdeným, kde sám
poškodený akceptoval dohodnutý splátkový kalendár, ktorú dohodu odsúdený aj plnil do doby jeho vzatia
do väzby. Priblížil dôvody vysporiadania BSM. Navrhol, aby krajský súd sťažnosť okresného prokurátora
ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmtovýrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť okresného prokurátora nebola dôvodne podaná.

Ods. C. U. bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/132/2013 zo dňa 31.03.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/56/2016 zo dňa
7.7.2016 uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 20 mesiacov podmienečne s odkladom výkonu trestu s probačným dohľadom nad
jeho správaním v skúšobnej dobe. Súd ustanovil skúšobnú dobu 3 rokov. Zároveň odsúdenému uložil
príkaz nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a zaplatiť peňažný trest vo výške 2000 Eur. Pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený mu ustanovil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov. C. U. bol súd uložil aj povinnosť nahradiť poškodenému BILLA s.r.o.,
škodu vo výške 1514,28 Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.07.2016 a od tohto

dátumu začala odsúdenému plynúť skúšobná doba, ktorá trvala do 07.07.2019.

Krajskýsúdzospisovéhomateriáluďalejzistil,žeodsúdenýsapočasurčenejskúšobnejdobynedopustil
ďalšej trestnej činnosti, v tejto skúšobnej dobe sa nedopustil žiadneho priestupku (evidované 2
priestupky boli spáchané pred začatím plynutia skúšobnej doby), zaplatil v plnom rozsahu peňažný trest

uložený mu podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. vo výške 2000,- Eur, spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti
BILLA s.r.o. uhradil čiastočne, a to vo výške 514,28 Eur. Pred vzatím do väzby v inej trestnej veci (kde
bol dodaný na základe príkazu na vzatie do výkonu väzby vydaným Okresným súdom Žilina sp. zn.
36Tp/14/2017) bol zamestnaný. Zo záverečnej správy z výkonu probačného dohľadu zo dňa 18.06.2020
vyplýva, že na výkon probačného dohľadu sa dostavil dňa 08.11.2016, pričom na ďalší termín sa už

nedostavil, pretože od 12.01.2017 sa nachádzal v ÚVV a ÚVTOS, v čase podania správy, v W.. Keďže
mu skúšobná doba podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. účinnom v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
plynula aj keď bol v ÚVV a ÚVTOS, výkon probačného dohľadu bol ukončený.

Podľa § 52 ods. 1/ Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval

podmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;
inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.

Krajský súd v prvom rade konštatuje, že napadnuté uznesenie obsahuje všetky zákonné náležitosti v
zmysle Trestného poriadku, pričom samosudca aj dostatočným spôsobom v intenciách ustanovenia §

176 ods. 2 Tr. por. zdôvodnil svoje rozhodnutie.

Pokiaľ ide o plnenie povinnosti, ktorá je uložená súdom a ktorú má odsúdený plniť počas skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia, je potrebné uviesť, že na osvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia je potrebné, aby odsúdený plnil (teda nie splnil) povinnosti uložené odsúdenému v skúšobnej

dobe súdom, t. j. na vyslovenie osvedčenia nie je nevyhnutné nutné, aby pri každom type uloženej
povinnosti musel odsúdený každú povinnosť aj úplne splniť už v skúšobnej dobe. Záleží na tom, aká
povinnosť je odsúdenému uložená a čo je jej účelom (cieľom). Súd počas skúšobnej doby sleduje
celkové správanie počas skúšobnej doby a nielen jeho správanie (postoj) k plneniu uložených povinností
počas výkonu probačného dohľadu.

Z uvedeného možno vyvodiť, že ak odsúdený, ktorému bola uložená povinnosť uhradiť v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia škodu poškodenej spoločnosti, neuhradí úplne a celkom a to do
uplynutia skúšobnej doby, neznamená to a priori a automaticky, že súd musí rozhodnúť o neosvedčení
sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Takýto formálny postup súdu by popieral

účel podmienečného trestu so stanovením povinnosti nahradiť škodu, nakoľko jeho podstatou bolo a
je vytvoriť podmienky smerujúce k náhrade škody. Uložením podmienečného trestu odňatia slobody
v kombinácii s uložením povinnosti spočívajúcej v príkaze vynaložiť maximálne úsilie a opatrenia
smerujúcich k náhrade škody a povinnosti nahradiť škodu poškodenej spoločnosti vo výške 1514,28 Eur,
dal štát odsúdenému, ale aj poškodenému, najavo, že nahradenie škody má prednosť pred tým, aby

bol odsúdený zbavený slobody, nakoľko je predpoklad, že takéto „napomenutie" zo strany štátu bude
dostatočné a zabezpečí práve nahradenie škody. Pri tomto type uloženej povinnosti preto postačí, ak
odsúdený, podľa svojich možností a schopností, plní povinnosť uloženú mu v skúšobnej dobe, teda ak
vykoná všetky dostupné kroky a opatrenia smerujúce k náhrade škody.Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a po dôslednom zvážení všetkých okolností významných pre
dané rozhodnutie sa krajský súd stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, že odsúdený sa v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia osvedčil. K uvedenému záveru krajský súd dospel aj napriek tomu,
že odsúdený v plnom rozsahu nesplnil povinnosť nahradiť škodu poškodenej spoločnosti BILLA s.r.o.,
ktorá mu bola uložená. V tomto smere je potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdený si uvedenú
povinnosť plnil na základe splátkového kalendára, a to až do času vzatia do väzby v inej trestnej veci
za skutok spáchaný pred začatím plynutia skúšobnej doby. Keďže okresný súd napadnuté uznesenie

podrobne odôvodnil a krajský súd sa s dôvodmi uvedenými na stranách 3 až 5 v plnom rozsahu stotožnil,
na odôvodnenie napadnutého uznesenia v podrobnostiach poukazuje, pretože opakovať správne a
podrobné dôvody zákonného rozhodnutia by bolo nadbytočné.

Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že odsúdený viedol riadny život a nariadenie výkonu
uloženého podmienečného trestu odňatia slobody len vzhľadom na nesplnenie povinnosti nahradiť

škodu poškodenej v plnom rozsahu, by bolo v jeho prípade neprimerane prísne a v rozpore s účelom
trestu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť okresného prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.