Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. apríl 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202700
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720202700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľa/manžela: W.
K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N., T. XX/X, t. č. bytom W., N. X, a manželky: W. K., rodená V.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom N., T. XX/X, zastúpená JUDr. Beátou Murárikovou Ondrušovou,
advokátkou so sídlom Jilemnického 4841/8, Martin, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom: W. K., narodený XX.XX.XXXX a M. K., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo W. K., nar. XX.XX.XXXX a W. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom G., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo X r o z v á d z a .

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: W. K., nar. XX.XX.XXXX a M. K.,
nar. XX.XX.XXXX súd s c h v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletí W. a M. s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia b u d ú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého W. výživné vo výške 250 € mesačne a pre maloletú M.

vo výške 150 € mesačne, splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou
od právoplatnosti rozvodu.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi počas obdobia troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martine, referát
poradenskopsychologických služieb u psychologičke v počte stretnutí minimálne 10 za dané obdobie
podľa pokynov psychologičky.

Po uplynutí obdobia troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku b u d e otec o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 15:00 hod. do
18:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať otcovi.

Otec j e p o v i n n ý maloleté deti po ukončení styku matke vrátiť.

Otecsimaloletédetiprevezmevstanovenýdeňačasodmatkyvmiestejejbydliska,kdeichpoukončení
styku matke aj vráti.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ/manžel návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa XX.XX.XXXX žiadal o rozvod
manželstva uzavretého s manželkou dňa XX.XX.XXXX v G.. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho city k

manželke ochladli. Manželstvo je prázdne a chladné, čo vnímajú aj ich deti. Vzťahy medzi manželmi sú
tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre ich maloleté deti, ktoré sú vystavené neustálym stresovým
situáciám, vyvolaných nesúladom v ich vzťahu, kvôli čomu opustil trvalé bydlisko. V tomto stresujúcom
období sa zoznámil so ženou, s ktorom plánuje spoločný život. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby
súd manželstvo rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal povinnosťou

prispievať na výživu maloletých detí sumou 300,- Eur na obe deti a styk s maloletými deťmi upraviť
nežiadal.

2. Manželka svoje písomné vyjadrenie k návrhu doručila súdu dňa XX.XX.XXXX. S návrhom na rozvod
manželstva nesúhlasí, je toho názoru, že ich manželstvo nie je trvalo úplne rozvrátené a je možné

obnoviť ich manželské spolužitie. Vo svojom vyjadrením žiadala, aby súd vo veci výživného zaviazal
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého W. sumou 300,- Eur a na maloletú M. sumou 250,- Eur
mesačne bezhotovostným prevodom na bankový účet matky vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca.
Poukazovala na skutočnosť, že otec v minulom roku upustil od záujmu zarábať viac a je toho názoru,
že to bolo preto, aby mu výživné bolo vypočítané z jeho menšieho príjmu. Počas manželstva si dokázal

vždy privyrobiť. Výživné požaduje odo dňa doručenia jej návrhu.

3. Uznesením č. k. 9P/117/2020 - 9 zo dňa 30.06.2020 súd maloletým deťom v konaní ustanovil
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX bola prítomná manželka a manžel. Kolízny opatrovník prítomný
nebol, bol riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu plnenia neodkladných
pracovných povinností. Súčasne dal súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania

vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámil sa s návrhom, s vyjadrením k návrhu, so
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Referátu poradensko - psychologických služieb zo dňa
XX.XX.XXXX, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi rodičov a s ďalšími listinnými dôkazmi

predloženými manželmi a vyžiadanými súdom a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Na súdnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX manželka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí. Pre prípad však rozvodu uzavreli rodičovskú dohodu a to v tom znení, že maloleté deti
sa zveria do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a

spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o výživné, rodičia sa dohodli na výške 400,- Eur mesačne, teda 250,-
Eur na maloletého W. a 150,- Eur na maloletú M., splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky. Na výške výživného sa obaja rodičia dohodli s tým, že otec pri určenej výške výživného nemusí
naďalej platiť polovicu hypotekárneho úveru, keďže matka ho bude schopná uhrádzať sama.
V časti úpravy styku obaja rodičia súhlasili, že na obdobie troch mesiacov, od právoplatnosti rozsudku,

bude styk prebiehať na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Referáte poradensko -
psychologických služieb u príslušnej psychologičky s tým, že počet stretnutí by mal byť minimálne 10 za
dané obdobie. Po troch mesiacoch bude otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny
týždeň v kalendárnom roku v piatok od 15:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod., s tým, že otec si ich u matky vyzdvihne a po ukončení styku

matke vráti.

7. Zo správy Referátu poradensko - psychologických služieb zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že manželia s
maloletými deťmi spolupracovali s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odborom sociálnych
vecí a rodiny, na Referáte poradensko - psychologických služieb od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Konzultácie mali individuálny aj párový charakter. Prebiehali prezenčnou ako aj dištančnou formouvyplývajúcou z prijatých opatrení v súvislosti s COVID - 19. Za uvedené obdobie išlo o 16 konzultácií. Po
ich realizácii možno skonštatovať, že manželia nie sú vo veci rozvodu jednotní. Manžel po dlhotrvajúcom
zvažovaní všetkých príčin a okolností rozvratu manželstva vyjadril názor, že na rozvode trvá. Manželka

racionálnerozumiezávažnosticelejvzťahovej situácie,noemočneniejeschopnáakceptovaťdefinitívny
koniec rodiny a manželstva, preto s rozvodom ani z dôvodu náboženského presvedčenia nesúhlasila.
Na prijatí a emocionálnom spracovaní daného faktu stále pracuje.
Bol zisťovaný aj názor maloletých detí k úprave styku s otcom po rozvode. Vzhľadom na odchod otca
zo spoločnej domácnosti, nový vzťah s inou ženou a ich spolužitie v jednej domácnosti aj s dieťaťom

partnerky, maloleté deti kontakt s otcom nateraz odmietli. Prekážkou v zmene ich postoja boli intenzívne
pocity zrady, smútku, hnevu a frustrácie z rozpadu rodinného života. Z uvedeného dôvodu vyjadrili
rozhodnutie, že chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky a s otcom sa nechcú stretávať. Počas
konzultácií s rodičmi a maloletými deťmi, ako aj na základe psychologického vyšetrenia, bolo zistené, že
vzťahymedziotcomamaloletýmideťmibolieštedonedávnanaveľmidobrejúrovni.Otecajmaloletédeti
v rozvodovej a porozvodovej situácii preto potrebujú priestor na znovuobnovenie dôvery, komunikácie

a vzájomného stretávania sa. K tomu má snahu postupne prispievať svojou pomocou aj matka, ktorá
si uvedomuje potrebu zachovania kontaktu otca s maloletými deťmi. Maloleté deti sa vyjadrili, že zo
strany otca potrebujú cítiť vytrvalý záujem, presvedčenie o tom, že v hierarchii jeho hodnôt sú stále
na poprednom mieste. Otec počas spolupráce vyvíjal snahu a iniciatívu, ktorá však nebola úspešná.
Z uvedené hľadiska sa javí ako vhodné, aby aj napriek reaktívnym emotívnym vyjadreniam detí bol

otcovi stanovený styk, napríklad v intervale každý druhý víkend v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
aby mali priestor na prehlbovanie vzťahu bez narušovania výchovnovzdelávacích procesov a školských
povinností počas týždňa.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 25 ods. 1 ZoR, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.18. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

21. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23

Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Pri rozvrate vzťahov medzi manželmi súd prihliada na
účel manželstva a základné princípy manželského spolužitia. Manželstvo nie je len právny stav, ale
jeho účelom je aj vytvorenie harmonického a trvalého spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu
maloletých detí. Vytvára prostredie, v ktorom si jeho členovia pomáhajú, dôverujú si, podporujú sa,

prechovávajú k sebe úctu a rešpekt, sú k sebe ohľaduplní a možné konfliktné situácie, zapríčinené
vplyvom rôznych okolností, sa snažia vyriešiť vzájomnou dohodou a snahou nájsť kompromis.
Súd pri posudzovaní závažnosti rozvratu manželského spolužitia prihliadal na už vyššie uvedené
skutočnosti a má za to, že medzi manželmi sú vzťahy tak vážne narušené, že obnova manželského
spolužitia už nie je možná. Manželia už dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti a nepodieľajú sa

spoločne na jej chode napriek tomu, že manžel prispieva manželke na chod domácnosti, avšak faktická
starostlivosť o spoločnú domácnosť absentuje. Napriek snahe vyriešiť problémy prostredníctvom
Referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR Martin, sa však manželom nepodarilo odstrániť
negatívne vplyvy, ktoré spôsobili rozvrat ich manželského spolužitia, a teda sa im manželstvo nepodarilo
zachrániť. Nakoľko maloleté deti odmietajú v tomto čase kontakt s otcom, nie je ani naplnená podmienka

starostlivosti o maloleté deti. Manžel/otec toho času žije v spoločnej domácnosti svojej novej partnerky,
s ktorou plánuje spoločný život. Z uvedeného vyplýva, že vzájomné vzťahy manželov neprispievajú ani
k pokojnému a zdravému vývin a vývoju maloletých detí, ktoré toho času kontakt s otcom odmietajú.

22. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade je manželstvo účastníkov

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady pre to, aby v budúcnosti bolo možné
dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo
účastníkov rozviedol. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, pretože
zodpovedá záujmom maloletých detí a neodporuje zákonu.

23. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.