Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202954
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919202954.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v spore žalobcu:
K. V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. C., R. XXXX/X, XXX XX, zastúpeného K.. Q. E., A. so sídlom
A. R. v V., N. B. XX, XXX XX, proti žalovaným: 1/ N. B. C., Q.: XXXXXXXX, C. XXX/X, XXX XX a 2/ G.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B. C., R. XXXX/X, XXX XX, zastúpeného A. S. &. N., C.., so sídlom v E.

E., J. C. X, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaných 1/,2/ proti rozsudku Okresného
súdu Rimavská Sobota, č.k. 15C/12/2019-96 zo dňa 28.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 13.03.2019, uzavretá

medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim a žalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území B. a to pozemkov na parcele CKN č. XXXX/
XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, na parcele F. č. XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, je neplatná (prvý výrok) a žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť
spoločne a nerozdielne žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu (druhý výrok).
Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca sa domáhal voči žalovaným 1/,2/ určenia neplatnosti kúpnej zmluvy,

ktorú dňa 13.03.2019 medzi sebou uzavreli žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 2/ ako kupujúci;
predmetomkúpnejzmluvybolinehnuteľnosti-pozemkyvkatastrálnomúzemíB.C.naparceleCKNčíslo
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a na parcele CKN číslo XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Žalovaný 1/ navrhol žalobu zamietnuť; katastrálne konanie na
Okresnom úrade B. C. katastrálny odbor nebolo ešte ukončené, bolo podané odvolanie a podľa jeho
výsledku žalovaný 1/ rozhodne o svojom ďalšom postupe. Žalovaný 2/ tiež navrhol žalobu zamietnuť,

lebo kúpna zmluva vyhovuje zákonným požiadavkám a výhrady voči nej nemôžu mať charakter jej
absolútnej neplatnosti.
Okresný súd vychádzal z §9a ods. 1,2,3,4,5,8, §9b ods.1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v
znení účinnom k 13.03.2019 (ďalej v texte aj len „zákon o majetku obcí“), §137 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte aj „C.s.p.“) a §39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj len „OZ“). Konštatoval skutkový stav, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa

13.03.2019 bola uzavretá kúpna zmluva, ktorou žalovaný 1/ ako predávajúci previedol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam na žalovaného 2/ ako kupujúceho; predmetom prevodu boli pozemky na parcele
CKN číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a na parcele CKN číslo XXXX/XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2; dohodnutá kúpna cena predstavovala sumu X.XXX,XX
EUR (3,98 EUR za meter štvorcový). Kúpna zmluva bola uzavretá bez verejnej obchodnej súťaže.
Zo zmluvy (článok III.) vyplýva, že odpredaj pozemkov sa uskutočňuje v zmysle a v súlade s uznesením

Mestského zastupiteľstva v B. C. číslo XX/XXXX-N. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom pod bodom C/6
mestské zastupiteľstvo schválilo odpredaj predmetných pozemkov, označených v bode 7, žalovanému2/ za kúpnu cenu 250,- Sk za meter štvorcový, t.j. 8,30 EUR/meter štvorcový; kúpna cena bola
splatná „do jedného roka v ľubovoľných splátkach bez úročenia istiny“; kupujúci mal hradiť náklady na
vyhotovenie geometrického plánu, návrh zmluvy mal byť vyhotovený vedúcou oddelenia správy majetku

do 31.10.2002 a s uznesením Mestského zastupiteľstva v B. C. číslo XX/XXXX-. zo dňa XX.XX.XXXX,
v ktorom pod bodom C/10 mestské zastupiteľstvo schválilo zníženie kúpnej ceny pozemkov na 150,-
Sk za meter štvorcový (4,98 EUR/meter štvorcový); návrh zmlúv mal byť vypracovaný do 31.12.2002,
a to za účelom „ich ďalšieho využitia“.
Listom zo dňa 06.09.2018 požiadal o odkúpenie predmetných nehnuteľnosti aj žalobca; jeho žiadosť

mesto neakceptovalo.
Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe napadnutej kúpnej zmluvy Okresný úrad B. C. katastrálny
odbor (ďalej aj len „katastrálny úrad“) ako prvostupňový správny orgán svojím rozhodnutím číslo V XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol; voči tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie žalovaným 2/, o
ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté.
Okresný súd skúmal, či bola žaloba podaná v súlade s §137 C.s.p.. Vzhľadom na vymedzenie žalobného

petitu sa žalobca nepochybne domáha určenia právnej skutočnosti - určenia, že kúpna zmluva, uzavretá
medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/, je neplatná. Žaloba tohto typu je prípustná len vtedy, ak možnosť jej
podania vyplýva z osobitného predpisu, v danom prípade §9b ods. 1 zákona o majetku obcí v platnom
znení, z ktorého výslovne vyplýva možnosť domáhať sa okrem iného aj neplatnosti právneho úkonu,
ak sú splnené podmienky, že žalobca je fyzická osoba a má trvalý pobyt na území obce. Keďže obidve

tieto podmienky v spore sú naplnené a právnym dôvodom podania tejto žaloby je tvrdené porušenie
povinnosti mesta previesť nehnuteľný majetok na tretiu osobu inak, ako na základe obchodnej verejnej
súťaže dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu, je
pri žalobe tohto druhu daný naliehavý právny záujem, pretože nemusí byť preukazovaný.
Právnou skutočnosťou, ktorá spôsobuje prevod vlastníckeho práva v rovine obligačného práva, je

kúpna zmluva. Pri prevode nehnuteľného majetku obce je potrebný osobitný postup pri prejave vôle s
plánovaným prevodom, a to vyslovenie súhlasu mestského zastupiteľstva. Tento úkon však len svedčí
o tom, že vôľa obce, ktorú následne navonok prejaví primátor ako štatutárny orgán mesta, bola daná.
Súhlas mestského zastupiteľstva nemožno považovať za právnu skutočnosť, ktorá má bez ďalšieho
za následok prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam. Pri prevode vlastníckeho práva pri uzavretí kúpnej

zmluvy dňa 13.03.2019 museli byť dodržané zákonné požiadavky, ktoré platili ku dňu uzavretia kúpnej
zmluvy. Je nepochybné, že prevod vlastníctva sa v danom prípade nerealizoval na základe verejnej
obchodnej súťaže alebo dražby, nešlo ani o priamy prevod za cenu, stanovenú podľa osobitného
predpisu (všeobecnú, trhovú) - kúpna cena bola odvodená od uznesenia Mestského zastupiteľstva
číslo XX/XXXX-. v sume 4,98 EUR za meter štvorcový, celkom 1.752,64 EUR. Na daný prevod zjavne

nedopadajú ani výnimky z predpísaného spôsobu prevodu vlastníctva podľa §9 ods. 8 zákona o prevode
majetku obci. Uzavretá kúpna zmluva vykazuje teda rozpor so zákonom - s ustanovením §9a ods. 1
zákona o majetku obcí, preto je absolútne neplatná podľa §39 Občianskeho zákonníka.
Nakladanie s obecným i mestským majetkom sa viaže na pomerne striktné podmienky; za účelom
zabezpečenia verejnej kontroly zo strany verejnosti zákonodarca s účinnosťou od 01.07.2009 priznal

obyvateľom obcí (miest) oprávnenie domáhať sa určenia neplatnosti právneho úkonu. V súlade s
výkladovým pravidlom, podľa ktorého sa právne predpisy, ustanovené na ochranu určitých subjektov
práva vykladajú tak, aby im táto ochrana skutočne bola aj poskytnutá, je neplatnosť právneho úkonu
potrebné vysloviť už v štádiu konania predbežného prejednania sporu, kedy vecnoprávne účinky
kúpnej zmluvy ešte nenastali. Opačný výklad, podľa ktorého by bol obyvateľ obce napriek preukázanej

vedomosti o uzavretí kúpnej zmluvy nútený čakať na výsledok katastrálneho konania, by túto ochranu
neprimerane sprísnil. Žalobca nie je účastníkom katastrálneho konania a o jeho výsledkoch nie je
vyrozumený. Preto okresný súd žalobe vyhovel a určil, že kúpna zmluva je neplatná.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa §255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane v spore
úspešnému v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne

a nerozdielne. O výške náhrady rozhodne v zmysle §262 ods. 2 C.s.p. vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/. Navrhol
odvolaciemu súdu rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Okresný súd

nebral pri svojom rozhodovaní do úvahy skutočnosť, že uznesenia Mestského zastupiteľstva v B. C. sú
platné a podľa nich bola vyhotovená predmetná kúpna zmluva.3. Odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho
zástupcu aj žalovaný 2/. Namietal odôvodnenie naliehavého právneho záujmu v zmysle §137 písm.
c), d) C.s.p. na podanej žalobe tak, že aj iný občan obce - žalobca má záujem o odkúpenie sporných

parciel. Takto modifikovať naliehavý právny záujem nie je možné. Petit žaloby je neprípustný a nemožno
ho odôvodniť s poukazom na §9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Z.z. o majetku obci. Prvostupňový súd
rozhodol predčasne na predbežnom prejednaní sporu bez vykonania akéhokoľvek dokazovania.

4.Žalobcavovyjadreníkodvolaniamžalovaných1/,2/navrholrozsudokokresnéhosúduakospravodlivý

a zákonný potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie je účelové
so snahou oddialiť ukončenie procesu nakladania s majetkom mesta. Oznámil, že Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR rozhodol o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu B. C. katastrálny
odbor číslo G. XXX/XXXX tak, že potvrdil jeho rozhodnutie o zamietnutí návrhu na začatie katastrálneho
konania.

5. Ďalšie vyjadrenia v spore podané neboli.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal podľa §385 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania
z dôvodov, uvedených v odvolaniach a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §389 ods. 1 písm. b) C.s.p.
zrušil a podľa §391 ods. 1, 2 C.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. V zmysle §389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Krajský súd z predloženého spisu zistil, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie je v rozpore s
jeho odôvodnením, čo predstavuje nesprávny procesný postup, znemožňujúci strane uskutočňovať jej
patriace procesné práva v takej miere, že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces; ak tento
nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej

inštancie zruší.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca po doručení vyjadrení žalovaných 1/,2/ k žalobe vo svojom
vyjadrení navrhol okresnému súdu prerušiť súdne konanie do právoplatného skončenia katastrálneho
konania, vedeného na Okresnom úrade B. C., katastrálny odbor, číslo G. XXX/XXXX, pretože prebieha

správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu (č.l. 54 spisu).
Po vyjadrení žalovaného 2/ (č.l. 59 spisu) a žalovaného 1/ (č.l. 79) a doručení Rozhodnutia OÚ B.
katastrálny odbor (č.l.73-75) okresný súd predvolal strany sporu na predbežné prejednanie sporu, na
ktorom vo veci samej aj rozhodol; zo zápisnice o predbežnom prejednaní sporu (č.l. 94-95), z ďalšieho
obsahu spisu, ako i z rozsudku samotného vyplýva, že okresný súd o tomto návrhu na prerušenie

konania nerozhodol. V odôvodnení svojho rozhodnutia (č.l. 97, bod 6 rozsudku) okresný súd síce
uviedol, že nevyhovel návrhu žalobcu na prerušenie konania z tam uvedených dôvodov, avšak výrok o
nevyhovení návrhu na prerušenie konania, resp. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania absentuje
v rozsudku, a ani akékoľvek iné rozhodnutie o návrhu na prerušenie konania sa v spise nenachádza.
Takýto postup okresného súdu vedie odvolací súd vždy ku zrušeniu prvoinštančného rozhodnutia: ak

nie je výrok rozhodnutia v súlade s jeho odôvodnením, takýto rozpor spôsobuje nepreskúmateľnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie. Navyše, procesný poriadok v §160 ods. 3 C.s.p. explicitne ukladá
súdu postup pre prípad, ak návrhu na prerušenie konania nevyhovie: o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania súd spolu s rozhodnutím vo veci samej rozhodne.

10.Okresnýsúdonávrhunaprerušeniekonaniavôbecnerozhodol,hocisvojnázorvdôvodochrozsudku
prezentoval. Súd prvej inštancie svojím nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám sporu
uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Okresnýsúdsíceodôvodnilrozhodnutievsúlades§220C.s.p.,avšakjehopochybenievpodobe
rozporu medzi výrokom a odôvodnením zakladá vadu konania, ktorá nie je napraviteľná odvolacím

súdom. Preto neostávalo iné, ako rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie bez toho, aby sa bližšie zaoberal odvolaniami žalovaných 1/,2/.11. V ďalšom konaní okresný súd rozhodne o návrhu žalobcu na prerušenie konania (s prihliadnutím na
aktuálny stav v správnom konaní) a podľa procesnej aktivity strán sporu zvolí svoj ďalší procesný postup.

12. Okresný súd nanovo rozhodne aj o trovách konania, prvoinštančného i odvolacieho, ktorý výrok ako
súvisiaci (§379 písm. a/ C.s.p.) krajský súd tiež zrušil.

13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie

v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).