Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720203269
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720203269.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T.Í. XX, o zaplatenie
4.036,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.643,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.400 € od 21.06.2020 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 392,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 392,76
€ od 21.06.2020 do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,54 %, o

výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.07.2020 sa pôvodný žalobca U. Ú. F., a.s., IČO: 31 320 155, so
sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 4.036,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.036,02 € od 21.06.2020 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi ním a žalovaným bola dňa 10.03.2017 uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty U., a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 52712843. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 15 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal

žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 € a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 80 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Jeho platobnú disciplínu sa
nepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusoch.Predodstúpenímnavymáhaniepôvodnýžalobcavystavil
ku dňu 05.06.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2020 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.036,02 €. Dlžný zostatok je
celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úroku a poplatkov spojených so

správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Poslednýkalendárnydeňvmesiacijekartovýúčetzaťaženýúrokmivypočítanýmištandardnouúrokovou
sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok jedňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného
dlžného zostatku predstavuje sumu 4.036,02 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť uhradiť peňažný
záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.05.2020,

t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.06.2020. Pôvodnému žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.06.2020 do zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 10.03.2017 bola medzi pôvodným žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty Bankomatka Quatro a zmluva o spotrebiteľskom úvere. Žalovanému
bol schválený úverový rámec vo výške 2.400 €, ktorý sa zaviazal uhrádzať v štandardných mesačných

splátkach vo výške 80 €. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 15 % ročne a RPMN vo výške 16,32
%. Priemerná RPMN predstavuje 23,06 %.

5. Z výpisu z Bankomatky Quatro za obdobie od 24.03.2017 do 31.05.2020 vyplýva, že žalovaný čerpal
finančné prostriedky v celkovej výške 2.400 €, pričom do 31.05.2020 neuhradil ani jednu splátku. Z

predloženého výpisu ďalej vyplýva, že úverový rámec je vo výške 2.400 €, štandardná úroková sadzba
vo výške 15 %, sankčná úroková sadzba je vo výške 5 % ročne a štandardná splátka vo výške 80 €. Ako
deň splatnosti je uvedený deň 20.06.2020. Ostatné debetné transakcie okrem žalovaným čerpaných
finančných prostriedkov predstavujú poplatky, náklady, sankčné úroky a štandardné úroky.

6. Elektronickým podaním zo dňa 08.01.2021 žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie
sumy 392,76 € predstavujúcej poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalovaná
suma vo výške 3.643,26 € pozostáva z istiny vo výške 2.400 € a úrokov vo výške 1.243,26 €.

7. Uznesením zo dňa 14.08.2020, č.k. 6Csp/64/2020-25, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

8. Uznesením zo dňa 09.09.2020, č.k. 6Csp/64/2020-52, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca, nakoľko

po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod alebo
prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 písm. d) Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. tohto rozsudku mal
preukázanú jej dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.
Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva
o úvere vo forme revolvingu, na základe ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške
2.400 €, pričom doposiaľ neuhradil dlh ani čiastočne. Žalobcovi vznikol aj nárok na riadne dojednané

zmluvné úroky vo výške 15 % odo dňa čerpania finančných prostriedkov až do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k splneniu dlhu a v konaní nevyprodukoval žiadne
dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 3.643,26 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru 2.400 € a dojednaných zmluvných
úrokov vo výške 1.243,26 €. Žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd

zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej istiny úveru, a to
odo dňa uplatneného žalobcom, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou
dlhu. Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z nezaplatených
zmluvných úrokov súd žalobu zamietol. Úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú
zo zmluvných úrokov do zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia príslušenstva z

príslušenstva.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. rozsudku
zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.
Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol právne neúčinný.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu
trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 90,27 % a jeho neúspech 9,73 %. Čistý úspech

žalobcu predstavuje 80,54 %. Súd konštatuje, že žalobca bol neúspešný v časti zastavenia konania o
zaplatenie sumy 392,76 € s prísl., nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo
pre správanie žalovaného. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.