Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. máj 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/90/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120252548
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6120252548.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: Blackside, a.s., IČO: 48 191 515, so sídlom: Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava - Ružinov, zastúpený Advokátska kancelária Herceg, IČO: 35 890 240, so sídlom:
Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovaným: 1./ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXX/XX,
XXX XX E., štátny občan SR a 2./ Bc. V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXX/XX, XXX XX E.,
štátna občianka SR, o zaplatenie 81.337,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi stranami sporu zmier v tomto znení:

I. Žalovaný v rade 1./ a žalovaný v rade 2./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 69.330,-Eur a nevratnú časť súdneho poplatku vo výške 244,-Eur, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 420,-Eur splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky

žalovaní strácajú výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 10.000,-Eur z a s t a v u j e.

III. Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 2.196,-Eur prostredníctvom Slovenskej pošty,

a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínacom súde dňa 03.03.2020 a postúpenou následne Okresnému súdu
Lučenec dňa 28.08.2020 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 81.337,05Eur s príslušenstvom.

2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.01.2021 žalobca uviedol, že sa dohodol

so žalovanými na urovnaní všetkých sporných práv z uvedeného súdneho sporu tak, že žalovaní sa
zaväzujú uhradiť žalobcovi sumu vo výške 70.000,00 Eur a nevratnú časť súdneho poplatku. Vzhľadom
k tomu, že žalovaní od 17.09.2020 zaplatili žalobcovi sumu vo výške 670,-Eur vzal žalobca v danej časti
žalobu späť.

Žalobca žiadal zároveň, aby súd schválil zmier, ktorým budú žalovaní spoločne a nerozdielne povinní
zaplatiť žalobcovi časť istiny vo výške 70.000,-Eur a nevratnú časť súdneho poplatku, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 420,-Eur splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky
žalovaní strácajú výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 03.02.2021 žalobca uviedol, že žalovaní po podaní žaloby
uhradili v splátkach spolu sumu vo výške 1.070,-Eur (suma vo výške 400,-Eur a suma vovýške 670,-Eur). Žalobca a žalovaní sa dohodli, že žalovaní z celkovej dlžnej sumy uhradia žalobcovi
len časť istiny vo výške 70.000,-Eur. Žalobca nežiadal od žalovaných úroky z omeškania a ani časť istiny
prevyšujúcu sumu vo výške 70.000,-Eur. Vzhľadom k uvedenému vzal žalobca v časti uplatnenej sumy

10.000,-Eur žalobu späť.
Žalobca žiadal zároveň, aby súd schválil zmier, ktorým budú žalovaní spoločne a nerozdielne povinní
zaplatiť žalobcovi časť istiny vo výške 70.000,-Eur a nevratnú časť súdneho poplatku, a to v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 420,-Eur splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky

žalovaní strácajú výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa stáva splatným a aby súd konanie
v časti o zaplatenie 10.000,- Eur zastavil.

4. Dňa 17.05.2021 sa konalo na tunajšom súde vo veci samej pojednávanie, na ktorom žalobca predložil
súdu písomné podanie, z ktorého mal za preukázané, že žalovaní uhradili dňa 09.03.2021 žalobcovi
sumu vo výške 320,-Eur, dňa 26.03.2021 sumu vo výške 100 Eur a dňa 10.05.2021 sumu vo výške

250,-Eur, t.j. in summa 670,-Eur. Žalobca preto vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 670,-
Eur späť. O sumu 670,-Eur sa znížila teda suma 70.000,-Eur, na ktorej zaplatení sa dohodol žalobca so
žalovanými a ktorá mala byť potvrdená súdnym zmierom. Keďže sa žalobca so žalovanými dohodli na
zaplatení sumy 70.000,-Eur, z ktorej žalovaní zaplatili 670,-Eur, žalobca v prípade schválenia súdneho
zmieru vzal žalobu v časti prevyšujúcej sumu 69.330,-Eur späť.

Vzhľadom k uvedenému žalobca navrhol, aby súd schválil zmier, ktorým budú žalovaní spoločne a
nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 69.330,-Eur a nevratnú časť súdneho
poplatku, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 420,-Eur splatných vždy k 25. dňu v
mesiaci, počnúc právoplatnosťou uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým, že v prípade omeškania
s plnením čo i len jednej splátky žalovaní strácajú výhodu splátok a celý dlh spolu s príslušenstvom sa

stáva splatným.

5. Podľa § 148 ods. 1 a 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi

predpismi.

6. Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom (§ 212
CSP) (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a
kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.H. Beck, 2016, 558 s.).

7. V danej právnej veci strany sporu uzatvorili zmier a súd tento zmier schválil nakoľko bol uzatvorený v
súlade s platnou právnou úpravou. K uzavretiu zmieru došlo do začiatku prvého pojednávania.

8. V zmysle článku 7 ods. 2 CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k

zmierlivému vyriešeniu sporu. V predmetnom článku sa tak priorizuje povinnosť súdu viesť strany k
zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho konfliktu, teda mediačná funkcia civilného súdnictva.

9. Súd v prípade schvaľovania zmieru nestanovuje autoritatívne práva a povinnosti sporových strán, ale
len posudzuje súlad zmieru s hmotným právom (najmä z hľadiska porušenia kogentných ustanovení

hmotného práva, najmä náležitostí platnosti právnych úkonov podľa § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka
(hmotnoprávnej dohody - zmieru) a podobne.) Súd posudzuje výlučne toto kritérium, a nie napríklad
výhodnosť či nevýhodnosť uzavretej dohody (zmieru) pre strany sporu, pretože by tým porušil princíp
rovnosti zbraní. Vzhľadom na to, že súd zistil, že uzavretý zmier z uvedených hľadísk neodporuje
hmotnému právu, schválil podľa § 148 ods. 2 CSP túto hmotnoprávnu dohodu strán sporu.

10. Stranami sporu uzatvorený zmier sa neprieči právnym predpisom a je aj v súlade s
predpismi hmotného práva a preto ho súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia schválil. (I.
výrok uznesenia)

11. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.13. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti 10.000,00 Eur späť, súd z tohto dôvodu rozhodol v zmysle §
145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil. (II. výrok uznesenia)

14. O náhrade trov konania súd osobitne nerozhodoval, keďže sporové strany si v
uzavretom zmieri dohodli aj náhradu trov konania.

15. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti
sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením

zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.
Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa
žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom
rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

16. Vzhľadom na súdne schválenie stranami uzavretého zmieru v priebehu konania pred začatím prvého
pojednávania, rozhodol súd o vrátení 90 % zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov, čo v tomto
konaní predstavuje 90 % zo žalobcom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu (90 % z
2.440,00 Eur) vo výške 2.196,00 Eur, ktorý súd vráti žalobcovi prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
po právoplatnosti tohto uznesenia. (III. výrok uznesenia)

Poučenie:

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia o schválení zmieru a vrátení súdneho poplatku nie je prípustné
odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP a contrario).

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní

odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec
na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovala jejpatriaceprocesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.