Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320210020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1320210020.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a
sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci navrhovateľky: V. V., N..
XX.XX.XXXX, V. X, A., manžela navrhovateľky: V.. Q. V., N.. XX.X.XXXX, C. XXA, A., maloletého dieťaťa
účastníkov: N. V., N.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie manžela navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III, č.k. 61C/129/2020-37,

zo dňa 15.12.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti p o t vr d z u j e.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a nárok náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil manželovi navrhovateľky, aby sa nepribližoval k

navrhovateľke a k maloletej N. V. na vzdialenosť menšiu ako dva metre s tým, že pri styku s maloletou
je povinný byť v prítomnosti tretej osoby, ďalej mu uložil povinnosť, aby písomný, telefonický kontakt
a komunikáciu elektronickými alebo inými prostriedkami s navrhovateľkou obmedzil iba na nevyhnutné
majetkové záležitosti manželov a nevyhnutné záležitosti týkajúce sa ich maloletého dieťaťa a vo zvyšnej
časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť, aby v
lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala na súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletej Nine alebo návrh na rozvod, spolu s úpravou výkonu rodičovských práv a
povinností na čas do rozvodu a po rozvode, účastníkmi konania má byť navrhovateľka, jej manžel a
ich maloleté dieťa s tým, že ak uvedený návrh nebude v súdom stanovenej lehote podaný, súd aj bez
návrhu predmetné uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka sa domáhala

nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil jej manželovi povinnosť nevstupovať do A. Č..
XX nachádzajúcom sa na treťom poschodí bytového domu na V. L. Č.. X M. A., ako aj do spoločných
priestorov tohto bytového domu a pozemkov k nemu priľahlých, nekontaktovať navrhovateľku a
maloletú písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami, nepribližovať
sa k navrhovateľke a maloletej na vzdialenosť menšiu ako 150 metrov, s výnimkou súdnych konaní
vo veci, resp. vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Návrh

odôvodnila tým, že dňa 18.6.2005 uzavrela s Q. V. manželstvo, z ktorého sa XX.XX.XXXX narodila
dcéra N.. Manžel sa k nej správal vulgárne, ponižoval ju na verejnosti a bol jej aj neverný. V dôsledku
stresu v roku 2010 a 2013 potratila, čo tiež prispelo k tomu, že manželstvo sa postupne stávalo
disfunkčným. Uviedla, že 9.4.2014, keď mal manžel zaviesť maloletú do školy, odišiel s ňou na tri dni
do lesa, kde boli nájdení nahí, otec pri zadržaní javil známky brachiálnej agresie a zaútočil na policajta,
ktorého pohrýzol. Otcovi maloletej bola súdom nariadená ústavná psychiatrická liečba, ktorú absolvoval

a boli mu diagnostikované ťažká schizofrénia, rozdvojená osobnosť a autistické prvky správania. Z
dôvodov silných emocionálnych väzieb navrhovateľka so svojím manželom naďalej zotrvala v spoločnejdomácnosti aj po jeho prepustení z nemocnice, no neustále medzi nimi nastávali konflikty, maloletá
mala z neho strach. Manžel od decembra 2016 odmietal medikamentóznu liečbu, nahlas si začal púšťať
hudbu, tancovať a spievať po byte, čítať bibliu a neustále hovoriť o Bohu. Navrhovateľka ďalej uviedla,

že 1.3.2017 opustila spoločnú domácnosť, naďalej však s manželom udržiavala vzťah. V roku 2019
s ním a maloletou absolvovala poslednú spoločnú dovolenku, kde jej manžel spôsoboval psychické
utrpenie tým, že jej pravidelne čítal bibliu, tancoval a spieval si a znevažovať ju pred maloletou. Po
dovolenke začal maloletú ostentatívne kontaktovať a vyvolávať v nej pocity ľútosti. Maloletá takéto
správanie nezvládla a psychicky sa zrútila, v dôsledku čoho ju obvodná lekárka poslala na psychiatrické

vyšetrenie. V októbri 2019 si našla podnájom. Na prelome rokov 2018/2019 navrhovateľka uvažovala
o rozvode, na čo sa jej manžel začal vyhrážať a žiadal ju aby nepodala návrh na rozvod, pretože
k nej prechováva silné citové väzby a stavia pre nich dom. Navrhovateľka uviedla, že v roku 2020
ju manžel fyzicky napadol tak, že ju chytil rukami pod krk za prítomnosti maloletej a vykrikoval, že
miluje iba ju. V lete 2020 absolvovala s manželom cestu motorovým vozidlom za maloletou do tábora,
počas ktorej jej manžel vulgárne nadával, dvakrát ju udrel rukou do tvárovej oblasti a nebezpečnou

jazdou sa v nej snažil vyvolať strach. V lete 2020 ukončila s manželom akúkoľvek komunikáciu, on
sa pokúšal o jej opätovné nadviazanie prostredníctvom mailovej a telefonickej komunikácie, ktorými
sa snažil vyvolať u nej pochybnosti o rozhodnutí opustiť ho. Navrhovateľka na tieto pokusy žiadnym
spôsobom nereagovala, považovala ich za psychicky zaťažujúce a obťažujúce. Maloletej zasielal sms
správy manipulatívneho charakteru, v ktorých navrhovateľku osočoval a ponižoval. Poukázala na to,

že manželovi bola diagnostikovaná bipolárnu osobnosť, ktorá nie je medikamentózne regulovaná, v jej
dôsledku je správanie manžela nepredvídateľné. Keďže pracujú v jednej budove a manžel má vedomosť
aj o tom, kde s maloletou bývajú, mala obavy, že by jej ublížil, ohrozil ju na zdraví či živote, a to najmä
potom, keď sa dozvie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. o návrhu na
rozvod, ktorého podanie zvažovala už v čase podania predmetného návrhu.

3. Súd prvej inštancie po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu a po
zvážení všetkých okolností v predmetnej veci, na základe čl. 16 ods. 1 a čl. 21 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. f), g), h), § 326 ods. 1, § 329 ods. 2, § 331
ods. 1 a § 336 ods. 1 až ods. 3 CSP dospel k záveru, že v prejednávanej veci je potrebná bezodkladná

úprava pomerov, a preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne vyhovel. Dospel k
záveru, že z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov a jej skutkových tvrdení nevyplýva, že
by jej manžel mal právnu, či faktickú možnosť prístupu k bytu, v ktorom sa navrhovateľka s maloletou
zdržiavajú apretonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúcehovzákazevstupumanžela
do bytu v dome na V. L. Č.. X M. A. zamietol ako neopodstatnený. Z navrhovateľkou predložených sms

a emailových správ od manžela mal za to, že tento na nej neustále lipol a odmietal prijať fakt, že ho
definitívne opustila, pričom prostredníctvom kázní sa u nej snažil vzbudiť pocit viny z ich odlúčenia a
primäť ju, aby sa k nemu vrátila. Súd mal za to, že tieto jeho neustále správy adresované navrhovateľke,
spriamchorobnýmobsahom,junepochybneobťažovali,čímohrozovalijejduševnúintegrituavyvolávali
u nej strach pred manželovou neodbytnosťou. Uložil mu preto povinnosť, aby ju písomne, telefonicky,

elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktoval iba v nevyhnutných prípadoch. Vo
vzťahu k maloletej súd nezistil dôvod na obmedzenie akéhokoľvek telekomunikačného kontaktu, pretože
z obsahu predloženej komunikácie medzi ňou a jej otcom nevyplýva, že by bol spôsobilý u adolescentnej
Niny ohroziť jej psychickú integritu, resp. prehĺbiť jej nepriaznivý psychický stav preukázaný lekárskou
správou všeobecného lekára. V prípade fyzického kontaktu manžela s navrhovateľkou a maloletou, súd

prihliadol na navrhovateľkou uvádzanú diagnózu, ktorú síce nepreukázala lekárskou správou, avšak
inými dôkazmi osvedčila fakt, že jej manžel je psychicky chorý. Vzhľadom na nepredvídateľnosť jeho
správania pri diagnóze rozdvojenej osobnosti, zohľadňujúc niekdajšie odvlečenie maloletej do lesa na tri
dni a pravdepodobnú skutočnosť, že liečbu svojej choroby odmieta, a taktiež so zreteľom na jeho citovú
naviazanosť na navrhovateľku, vyhodnotil súd obavu navrhovateľky z ohrozenia najmä telesnej integrity

jej osoby a telesnej a duševnej integrity maloletej, za opodstatnenú. Za adekvátne považoval nariadiť
mu zákaz priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako dva metre, takáto vzdialenosť mu
neumožní fyzicky sa jej zmocniť a napadnúť ju. K uloženiu tohto zákazu pristúpil najmä z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, a to neliečenej psychickej choroby a nepredvídateľnosti správania. Vo
vzťahu k maloletej mal za to, že otec jej doposiaľ fyzicky neublížil, preto v záujme zachovania jeho práva

na styk s maloletou dcérou mu nemožno uložiť povinnosť, aby sa k maloletej nepribližoval na vzdialenosť
menšiu ako 150 metrov. Vzal však do úvahy, že maloletá sa s ním bojí byť sama, preto okrem povinnosti
otca nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako dva metre nariadil, že styk otca s maloletou môže
prebiehať len za prítomnosti tretej osoby.4. Proti uzneseniu podal manžel navrhovateľky odvolanie a žiadal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodný a neopodstatnený. Podľa neho navrhovateľka

uviedla nepravdivé informácie o jeho osobe a prekrútila fakty, aby vytvorila o ňom negatívny obraz a
zabránila mu stýkať sa s dcérou. Dcéra je podľa neho pod neustálym silným vplyvom navrhovateľky, na
základe ktorého postupne preberá jej chovanie a názory. Navrhovateľka podľa neho koná na základe
patologickej žiarlivosti a celoživotnej nedôvery k nemu, ktoré vyústili do hnevu, nenávisti a pomste voči
nemu. Po celý čas spoločného života ho osočovala a vyhrážala sa mu rozvodom vždy, keď sa nesprával

podľa jej predstáv. Navrhovateľka má tiež silné puto s jej matkou, s ktorou v súčasnosti býva a ktorá
s ňou od detstva manipuluje a snaží sa ju presvedčiť, že je psychicky chorý človek a obrátiť ju proti
nemu. Uviedol, že keď uplynú 4 roky, odkedy ho navrhovateľka opustila, má v pláne sám podať návrh
na rozvod manželstva.

5. V rozsiahlom odvolaní sa vyjadril k viacerým skutočnostiam tvrdených navrhovateľkou. V súvislosti

s jeho neverou, ku ktorej malo dôjsť v roku 2004 alebo 2005 uviedol, že navrhovateľka o nej nemohla
vedieť až do roku 2014, kedy sa k nej sám priznal a poprosil ju o odpustenie. Popieral aj jej tvrdenia o
neskorších mimomanželských pomeroch, ku ktorým uviedol, že sa stretáva s priateľmi aj s priateľkami,
ale so žiadnou neudržuje intímny vzťah. Po tom, ako navrhovateľka v roku 2013 potratila, sa jeho
zdravotný stav zhoršil čo viedlo k jeho jednorazovému psychickému ataku, keď odviedol dcéru na

tri dni do lesa. Po tejto udalosti mu bola stanovená diagnóza nediferencovaná schizofrénia. Diagnóza
bipolárnej poruchy mu nebola nikdy stanovená. Po tomto zmenil zmýšľanie, stal sa kresťanom, prijal do
svojho života vyššie morálne hodnoty, čo sa navrhovateľke nepáčilo a mala znenávidieť jeho, aj Boha.
"Hlas Boží“ počuje výlučne pri čítaní Biblie a dôvodom, pre ktorý rád počúva hudbu je ten, že pri nej
nepočuje pískanie v ušiach.

6. Manžel navrhovateľky v odvolaní ďalej uviedol, že v roku 2016 navrhovateľke oznámil, že nakoľko
od predmetnej udalosti s maloletou prešlo už viac ako dva roky, nebude ďalej brať lieky, aby mohol
riadne pracovať. Poprel, že navrhovateľku a maloletú obťažuje správami, pretože tie sa týkali najmä
riešenia majetkových a vzťahových problémov. Maloletá sa začala prikláňať na jeho stranu a požiadala

navrhovateľku, aby o ňom nehovorila stále v zlom, na základe čoho ju vzala navrhovateľka na
psychiatrické vyšetrenia, kde ju začali liečiť na adaptačné poruchy a predpísali jej lieky. V odvolaní
poukazoval aj na manipulatívne správanie matky navrhovateľky voči vlastnej rodine a okoliu a že toto
bolo dôvodom zmeny správania a postoja navrhovateľky voči nemu, vážne narušilo dôveru medzi nimi
a spôsobovalo čoraz častejšie konflikty.

7. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti v
medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie manžela
navrhovateľky nie je dôvodné.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s ohľadom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu bolo
posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia

zákazu priblíženia sa k navrhovateľke a maloletej dcére a zákazu komunikácie s navrhovateľkou v
určenom rozsahu.

10. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) a f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená a aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.13. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie
o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre

nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je
potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť
presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

14. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovení § 325 ods. 2 písm. f),
g) a f) CSP sú splnené iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie
uložiť, môže byť ohrozená telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby (navrhovateľa). Účelom tohto
neodkladného opatrenia je poskytnúť dotknutej fyzickej osobe ochranu, ak existujú závažné dôvody
domnievať sa, že môže byť ohrozený jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda,
bezpečnosť alebo sexuálna integrita, s cieľom zabrániť akémukoľvek násiliu v blízkych vzťahoch,

ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy
nepriameho nátlaku.

15. V preskúmavanej veci odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, dospel k záveru, že
navrhovateľkou boli dostatočne osvedčené okolnosti, ktoré odôvodňovali záver, že pre nevyhnutnú

ochranu navrhovateľky a maloletej je potrebné uložiť neodkladné opatrenie v určenom rozsahu. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, aby bola
preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Podľa obsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa manžel navrhovateľky mal proti nej a maloletej dcére dopúšťať konania, ktoré malo
ohrozovať ich duševnú integritu. Navrhovateľka lekárskymi správami preukázala, že dcéra v dôsledku

konania otca žije v psychickom vypätí, je unavená a nesústredená a tiež to, že v minulosti sa už dopustil
konania, ktoré ohrozilo zdravie dcéry. Konanie ohrozujúce jej integritu osvedčila predloženými správami
od manžela, ktorý sa nechce rozviesť a nerešpektuje, že ona s dcérou už nemienia obnoviť spolužitie.
Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že pre nariadenie neodkladného
opatrenie v rozsahu uvedenom v napadnutom uznesení sú splnené podmienky stanovené § 325 CSP, a

to jednak nárok, ktorý má byť neodkladným opatrením chránený, teda duševná integrita navrhovateľky
a maloletej dcéry, ako aj naliehavosť jeho potreby. Pri rozhodovaní o zákaze približovania sa k dcére
zohľadnil jednak jeho rodičovské práva ako aj skutočnosť, že v minulosti sa už dopustil konania, ktorým
ohrozil zdravie maloletej dcéry.

16. Pri nariaďovaniu zákazu kontaktu odvolateľa s navrhovateľkou súd prvej inštancie vychádzal z
predloženej emailovej komunikácie, ktorú hodnotil ako obťažujúcu pre jej obsah, odvolací súd sa
rozhodnutím súdu prvej inštancie i v tejto časti stotožnil.

17. Po vecnom a právnom posúdení veci odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka dostatočne

v danom štádiu konania osvedčila základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia, manžel navrhovateľky v podanom odvolaní tieto dôvody nespochybnil a preto uznesenie súdu
prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods.
1 CSP a stotožnil sa aj s dôvodmi napadnutého uznesenia (387 ods. 2 CSP).

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255
ods. 1 CSP v spojení s jeho § 396 ods. 1. Úspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže jej žiadne nevznikli.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).