Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2011

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Er/128/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8303899860
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Repická
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2011:8303899860.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 proti povinnému L. Y., S. R. XXX o vymoženie 237 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd v y h l a s u j eexekúciu za n e p r í p u s t n ú .

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením zo dňa 23. 6. 2003 sp. zn. 9Er/128/2003 tunajší súd poveril vykonaním exekúcie v
uvedenej veci súdneho exekútora Ing. JUDr. Karola Mihala, Exekútorský úrad Košice na základe
návrhu oprávneného a exekučného titulu - notárskej zápisnice JUDr. Ľubomíra Vlhu, notára so sídlom

v Bratislave zo dňa X. X. XXXX č. M. XXXX/XXXX, M. XXXXX/XXXX.

Tunajší súd uznesením zo dňa 18.1.2011 č.k. 9Er/128/2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 2.
2011 a vykonateľnosť dňa 28.1.2011, súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora
a poveril vykonaním exekúcie v danej veci súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský
úrad Bratislava. Zároveň určil trovy predchádzajúceho súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala,

Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34 na sumu vo výške 38,48 eur, ktoré vymôže niektorým
zo zákonom určených spôsobov súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Bratislava,
Záhradnícka 62, poverený vykonaním exekúcie v danej veci.

Dňa 4. 10. 2011 došlo na tunajší súd stanovisko súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorým
reagoval na Nález Ústavného súdu SR zo dňa 13. 4. 2011 sp. zn. III. ÚS 322/2010.

Súd zistil v danej veci, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa X.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXX,
súčasťou ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný (ako dlžník), splnomocnil spoločnosť PDSS
s.r.o., Závodná 30, Bratislava na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene
uznal jeho záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 8. 4. 2003 bola v Bratislave pred
notárom JUDr. Ľubomírom Vlhom spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu
podpísal splnomocnený advokátsky koncipient Mgr. Martin Paiček advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na
základe substitučnej plnej moci zo dňa 2. 12. 2002, zastupujúci spoločnosť PDSS, s.r.o. Bratislava.
Tento za povinného uznal dlh voči oprávnenej osobe v celkovej výške 9143,- Sk, z toho úver a

poplatok predstavujú sumu 7140,- Sk, pričom táto suma sa mala úročiť úrokom z omeškania vo výške
0,25% denne od 5. 3. 2003 do zaplatenia. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplatenéhoúveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Povinný,
prostredníctvom splnomocneného advokáta, uznal uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do
výšky uvedenej pohľadávky.

Advokátsky koncipient Mgr. Martin Paiček advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, v mene povinného súčasne
vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej zápisnici vrátane úroku, splatí povinný v lehote
do 15. 4. 2003, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa ustanovenia §31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo
splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia §22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie, vzniklo
súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu spoločnosť PDSS,

s.r.o. Bratislava - Mgr. Tomáša Kušníra - Mgr. Martina Paičeka. Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinný
nemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o úvere, ktorú povinný uzatvoril, je zrejmé,
že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala
splnomocnenca PDSS, s.r.o. Bratislava. Ak oprávnený postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už
dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že bude konať za povinného, spochybňuje

základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej moci a to, že splnomocnenec bude
jednoznačne hájiť záujem povinného.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a
teda, podľa §323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.

Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje
veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná za svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným

dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa ustanovenia §574 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré
môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, t.j. ak v čase uzavretia

zmluvy o úvere a o splnomocnení PDSS s.r.o. Bratislava neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška,
v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo dlh uznať alebo nie a taktiež nemohol splnomocniť
PDSS s.r.o. Bratislava na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou

notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre
exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie
§ 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená

medzi povinným a spoločnosťou PDSS, s.r.o. podľa §31 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná
a z tohto dôvodu tu chýba ďalší predpoklad na to, aby táto notárska zápisnica mohla byť spôsobilým
exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca

na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným
titulom pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul
pre exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ustanovením
§31 a násl. Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa ustanovenia §323
Obchodného zákonníka spolu s udelením súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, sú neplatné,

a teda napriek tomu, že exekúcia sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno
považovať za spôsobilý exekučný titul, a preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

Podľa ustanovenia §58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia §57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Keďže súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, v súlade s citovaným ustanovením ju aj súčasne zastavil.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.