Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207890
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5314207890.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobkyne: X. W., Y.. Š., K.. XX.X.XXXX,

O. R. XXX, XXX XX R., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovaným: 1/ Š. Z., O. R. XXX, XXX XX R.,
X/ Š. Š., O. R.Š. XXX, XXX XX R., X/ Q. U., O. K. XXX, XXX XX Q., Xa/ I. J., Y.. Q., K.. XX. X. XXXX,
O. R. XXXX, Xb/ Q. J., Y.. Q.Ľ., K.. XX. X. XXXX, O. R. XXXX (Ž. B. Y. Xa/ U. Xb/ U. V. K. V. V. Ž. B.
Y. X/ Y. Q., K. O. R. XXXX, XXX XX R.U., G.. XX.X.XXXX), X/ Y. Š., O. R. XXX, XXX XX R., X/ Q. Q.,
Y.. S., O. R. XXX, XXX XX R., X/ Q. J., Y.. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. R. XXXX, XXX XX R., X/ H.. G. K.,
O. O. XXX/XX, XXX XX D., XX/ Q. Q., Y.. Q., K.. XX. X. XXXX, O. R. XXX (Ž. B. Y. XX/ U. V. K. V. V.

Ž. B. Y. XX/ X. Q., K.. XX. X. XXXX, K. O. R. XXX, G.. XX. X. XXXX U. V. X. V. K. X. Q.R., Y.. W., K..
XX.X.XXXX, O. R. XXX, XXX XX R.), XX/ U. Š., O. R. XXX, XXX XX R., XX/ Š. Š., O. R. XXX, XXX XX
R.U., XX/ X. Q., O. S. W. XXX/XX, XXX XX Y., G. W. G. S. Q., K.. XX. X. XXXX, O. R. XXX/XX, XXX
XX Č., T. Z., XX/ Q. S., O. R. XXX, XXX XX R., G. W. G. Y.. U. S., K.. X. X. XXXX, O. R. XXX, XXX
XX R., XX/ U. Č., O. Y. XXX, XXX XX Y., XX/ B.Í. Q., O. R. XXX, XXX XX R., XX/ S. Q., O. R. XXX/XX,
XXX XX Č. T. Z., XX/ U. Q., O. S. K. S. XXXX, XXX XX S. K. S., XX/ Q. F., O. R. XXXX, XXX XX R.,
XX/ U. B., O. D. XXX/XX, XXX XX Č. T. Z., XX/ E. Q., O. K. S. XXXX/XX, S. - Q., Č. Y., XX/ Q.Y. Q.,

XX/ U. V., XX/ X. Q., XX/ Q. Q., XX/ Q. Z., XX/ X. Z., XX/ U. Z., XX/ U. Z., XX/ B. Q., XX/ Q. Q., XX/
X. Z., XX/ Q. Q., XX/ X. Z., XX/ X. J., XX/ X. J., XX/ X. Z., XX/ V. J., XX/ Q. J., XX/ X. Š., XX/ Q. Š.T.,
XX/ Z. Š., XX/ B. Š., XX/ X. W., XX/ U. W., XX/ E. Š., XX/ Q. J., XX/ U. S., žalovaní v rade 22/ až 48/ na
neznámom mieste, v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817
15 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaní m a j ú voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2014 sa žalobkyňa proti žalovaným domáhala určenia, že
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územia R. ako parcela č. XXXX kat. územia R., ktorá je
totožná s nehnuteľnosťami vedenými na OÚ, odbor katastrálny Čadca ako parcela CKN XXXX/X - TTP
o výmere 239 m2, CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 82 m2, CKN XXXX/X - zastavaná plocha
o výmere 19 m2, CKN XXXX/X - lesné pozemky o výmere 2241 m2, CKN XXXXX/X - TTP o výmere
720 m2, CKN XXXXX/XX - TTP o výmere 302 m2, CKN XXXXX/XX - TTP o výmere 1563 m2, CKN

XXXXX/XX - TTP o výmere 1373 m2, CKN XXXXX/XX - TTP o výmere 1386 m2 a CKN XXXXX/XX
- TTP o výmere 1386 m2 patria do vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že predmetné
nehnuteľnosti zdedila už vo vydelenom stave po neb. otcovi F. Š., podľa rozhodnutia ŠN Čadca D XXX/
XX, keď tento nehnuteľnosti získal vo vydelenom stave ešte v roku 1940, keď po smrti jeho otca X. Š.došlo k deľbe medzi spoluvlastníkmi a na základe tejto deľby si ostatní spoluvlastníci už vysporiadali
vydelené parcely (p. Š., p. F., p. U., Q. a pod.). Každý zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti od tej doby užíval
vo vydelenom stave a nikto im do úžitku, ani do vlastníctva nezasahoval. Nadobudli teda vlastnícke

právo i v zmysle rozhodnutia bývalého NSCR 911/32 i titulom vydržania. Má naliehavý právny záujem
na usporiadaní vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, preto je nútená podať túto žalobu.

2. Okresný súd Čadca uznesením č. k. 7C/159/2014-76 zo dňa 16.05.2018 konanie v časti o určenie,
že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľnosti CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 19 m2, k. ú. R.,

zapísanej na LV č. XXXX, zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.

3. Žalovaný v rade 1/ v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 17.12.2018, uviedol, že súhlasí so
žalobou žalobkyne a žiada jej vyhovieť.
Žalovaná v rade 4/ v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 17.12.2018, uviedla, že praje žalobkyni,
aby sa jej podarilo vybaviť všetkých 22 pozemkov, zdedila ich po svojich rodičoch a je správne, že si

to dáva na poriadok.
Žalovaná v rade 9/ v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 31.12.2015, uviedla, že
nehnuteľnosti legitímne zdedila po svojom otcovi, neb. X. I. (nar. v R.) a ten po svojej matke neb. Q. Q.
(nar. v R.). Vychádza z toho, že počas svojho života v R. ich aktívne so svojou rodinou užívala, preto
nesúhlasí s návrhom žalobkyne.

Žalovaná v rade 14/ v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 16.12.2015, uviedla, že si
naďalej, spolu so žalovanými v rade 13/, 14/, 15/, 16/, 17/, ktorí sú jej súrodencami, robia nárok na svoj
spoluvlastnícky podiel, nakoľko tieto parcely vychádzajú z nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat.
územia R. ako parcela XXXX. Spoluvlastnícky podiel nadobudli kúpno-predajnou zmluvou po starých
rodičochaneskôrpoichrodičochdedením.Vspoluvlastníckompodielesareálneužívaliabralasaúroda

v podiele, v akom im prislúchala. Do podielov žalobkyne si nároky nerobia a v prípade vysporiadania ich
podielov, ktoré zdedili po rodičoch, žiadajú rovnaký prístup.
Žalovaný v rade 18/ v písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 12.01.2016, uviedol, že si
nerobí žiaden nárok na svoj spoluvlastnícky podiel, uznáva, že si spoluvlastníci svoje podiely v minulosti
podelili, jeho rodičia a prarodičia mali pozemky vydelené aj v iných lokalitách, spornú nehnuteľnosť

nikdy neužíval, ani jeho rodičia a plne súhlasí, aby súd prebehol v jeho neprítomnosti a súd rozhodol
v prospech žalobkyne.
Žalovaná v rade 20/ v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 17.10.2018, uviedla, že sa nevie
vyjadriť k danej veci.

4. Na pojednávania sa dostavili žalovaní v rade 5a/, 8/, 15/, 16/, 17/, 18/, 19/ a zástupca žalovanej v
rade 14/, ostatní žalovaní sa na pojednávania nedostavili.
Žalovaná v rade 5a/ uviedla, že sa jej je ťažko k veci vyjadriť, nakoľko nevie, kde sporné pozemky sú.
Žalovaná v rade 8/ uviedla, že si myslí, že žalobkyni pozemky patria, videla, že na nich pracovali ešte aj
jej rodičia, pôdu obrábali, mali tam aj dobytok, kosili to, pracovala tam aj žalobkyňa. Zástupca žalovanej v

rade 14/ uviedol, že by so žalobou súhlasil, pod podmienkou, aby podiely jeho manželky v predmetných
parcelách zostali zachované a taktiež, aby zostala zachovaná aj prístupová cesta.
S týmto vyjadrením zástupcu žalovanej v rade 14/ súhlasili a stotožnili sa i žalovaní v rade 15/, 16/ a
17/. Ďalej žalovaný v rade 16/ uviedol, že pozemky sú hneď pri jeho dome, býva hneď vedľa týchto
sporných pozemkov a v súčasnosti pozemky užíva družstvo, predtým pozemky užíval žalovaný v rade

16/ a jeho rodičia a tiež žalovaná v rade 19/. Žalobkyňu tam nikdy nevidel robiť, predtým tam robili jej
rodičia. Skutočnosť, že sporné pozemky sú hneď pri dome žalovaného v rade 16/ potvrdili aj žalovaní
v rade 15/, 17/, 18/ a 19/. Žalovaný v rade 17/ ďalej uviedol, že v minulosti všetci ľudia mali parcely
podelené, každý si obhospodároval svoje, ale potom nastal problém, že tie parcele sa spojili a ľudia sa
na nich stali podielovými spoluvlastníkmi. Podľa toho aj platili dane, podľa výmery. Aj v starých mapách

možno vidieť, že to tak bolo. Zástupca žalovanej v rade 14/ uviedol, že parcely boli podelené podľa
občianskych zvyklostí tak, ako to ľudia užívali až dovtedy, kým si to družstvo nezobralo do prenájmu.
Žalovaný v rade 18/ uviedol, že sa k veci nevie vôbec vyjadriť, nevie, kde sa pozemky nachádzajú a je
mu jedno ako sa vec rozhodne.
Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu namietala, že zo žaloby nie je zrejmé, či sa žalobkyňa

domáha určenia vlastníckeho práva titulom reálnej deľby alebo titulom vydržania. Ďalej by bolo potrebné
zistiť,čigeometricképlány,ktorésúsúčasťoužaloby,súzapísateľnédokatastranehnuteľností,keďžesú
z roku 2006 a 2007. Žalobu žiadala zamietnuť, nakoľko nebol ustálený okruh strán sporu, neboli splnené
hmotnoprávne podmienky konania a nebolo preukázané, že by došlo k reálnej deľbe, resp. k vydržaniu.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 01.10.2018 (v totožnom znení i LV č. XXXX zo dňa
30.11.2018), katastrálne územie R., obec R., okres Č., vyplýva, že žalobkyňa je zapísaná ako podielová
spoluvlastníčka nehnuteľnosti EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 146773 m2 v podiele 12/84 pod
O. XX. Z predmetného listu vlastníctva zároveň vyplýva, že pod O. XX je zapísaný ako podielový

spoluvlastník v podiele 1/105 Š.T. Y., XXX XX R. XX, dátum narodenia XX.XX.XXXX. Š. Y. bol pôvodne
v žalobe označený ako žalovaný v rade 3/, nakoľko však bolo v priebehu konania zistené, že zomrel
pred začatím konania, dňa 03.09.1995, súd uznesením č. k. 7C/159/2014-76 zo dňa 16.05.2018 konanie
voči žalovanému v rade 3/ Y. Š. zastavil. Z predmetného listu vlastníctva zároveň vyplýva, že pod O.
XX je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka v podiele 79/3600 S.Í. P., Y.. Q., XXX XX R. XXX, dátum
narodenia XX.XX.XXXX, ktorá nie je stranou v spore.

7. Žalobkyňa ďalej predložila identifikáciu parciel (č. l. 8), geometrický plán vyhotovený H.. Q. G. dňa
12.10.2006 na určenie vlastníckych práv k parcelám KNC č. XXXX/X a XXXX/X (č. l. 19-20), geometrický
plán vyhotovený H.. Q.Y. G. dňa 04.05.2007 na určenie vlastníckych práv k parcelám KNC č. XXXX/
X, XXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX-XX (č. l. 21-23), z ktorých vyplýva, že sporné parcely sú vytvorené z

časti EKN č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie R..

8. Z potvrdenia Obecného úradu v R. zo dňa 29.07.2014 (č. l. 9) vyplýva, že osoby označené v žalobe
ako žalovaní v rade 22/ až 48/ sú v obci R. neznámi.

9. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 78 CSP,
(1) Nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v
spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

(2) Súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

10. V danom prípade ide o žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorej jedným z
predpokladov úspešnosti je úplný okruh subjektov v spore. Podľa doterajšej súdnej praxe konanie o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi všetkými zapísanými

vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľností alebo tými, ktorí sú
preukázane a platne právnymi nástupcami (dedičmi alebo univerzálnymi sukcesormi) zapísaných
vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom konania a nie aj
voči tretím osobám. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej
strane (rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo 173/2006). Súd dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočným

spôsobom nevymedzila okruh subjektov v spore a preto ani nenaplnila podmienku vecnej legitimácie
podľa § 78 CSP. Stranami v spore majú byť všetky osoby, ktoré sú v katastri nehnuteľností zapísané ako
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, pokiaľ sa predmet týka aj ich spoluvlastníckeho podielu ako
je tomu v tomto prípade, resp. ich právni nástupcovia. Sporné parcely, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňadomáha určenia, že je ich výlučnou vlastníčkou sú vytvorené z časti parcely EKN č. XXXX zapísanej na
LV č. XXXX, katastrálne územie R.. Z uvedeného vyplýva, že v spore musia byť označení ako subjekty
všetci podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX. V priebehu konania bolo preukázané, že osoba

zapísaná na LV č. XXXX pod O. Y. Š., pôvodne označený ako žalovaný v rade 3/, zomrel pred začatím
konania dňa XX. XX. XXXX. Teda v čase začatia konania nemal právnu subjektivistu a z tohto dôvodu
bolo voči nemu konanie zastavené uznesením č. k. 7C/159/2014-76 zo dňa 16.05.2018. V žalobe neboli
označení právni nástupcovia po žalovanom v rade 3/ Y. Š., ale priamo Y. Š., ktorý v čase začatia konania
nemal právnu subjektivitu. Žalobkyňa tento nedostatok neodstránila ani v priebehu konania a okruh

subjektov o dedičov po Y. Š. neupravila, napriek tomu, že súd túto skutočnosť oboznámil ako spornú.

11. Z predmetného listu vlastníctva č. XXXX zároveň vyplýva, že pod O. XX je zapísaná ako podielová
spoluvlastníčkavpodiele79/3600S.P.,Y..Q.,XXXXXR.XXX,dátumnarodeniaXX.XX.XXXX,ktoránie
je stranou v spore. Vo vzťahu k tejto osobe žalobkyňa vzniesla procesný návrh zo dňa 25. 10. 2019 a zo
dňa 14. 12. 2018, ktorým rozšírila žalobu aj proti P. S. z dôvodu, že po podaní žaloby bola zapísaná na LV

č. XXXX na základe darovacej zmluvy. Súd však toto rozšírenie žaloby zamietol uznesením vyhláseným
na pojednávaní dňa 18. 12. 2018, nakoľko pripustenie tohto rozšírenia žaloby by bolo nehospodárne,
vyžiadalo by si odročenie pojednávania, avšak neodstránil by sa tým nedostatok o neúplnom okruhu
subjektov v spore, keďže takýto procesný návrh nebol vznesený aj vo vzťahu k právnym nástupcom
po Y. Š..

12. Keďže predpokladom úspechu žaloby o určenie, že nehnuteľnosť patrí do vlastníctva žalobcu
je správne vymedzenie okruhu subjektov v spore, pretože v tomto konaní ide o nútené procesné
spoločenstvo, pri ktorom sa účinnosť a dôsledok rozhodnutia vzťahuje na všetky subjekty vystupujúce
v spore a žalobkyňa ku dňu rozhodnutia veci riadne neustálila okruh subjektov, bol súd nútený žalobu

zamietnuť z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie strán v spore, a to bez toho, aby sa ďalej zaoberal
žalobou po vecnej stránke. Z týchto dôvodov v súlade so zásadou hospodárnosti konania súd nevykonal
dokazovanie výsluchom žalobkyňou navrhnutých svedkov k užívaniu nehnuteľností.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaným, ktorí mali v spore úspech v

plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.