Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010482
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6120010482.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricinaverejnomzasadnutíkonanomdňa21.januára2021,vsenátezloženom
z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra
Bušíka, PhD., v trestnej veci obžalovaného P. J., stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm.d/ Tr.zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora
voči rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 6T/39/2020 zo dňa 27.08.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 6T/39/2020 zo dňa 27.08.2020 súd podľa § 285
písm. a/ Tr.por. oslobodil obž. P. J. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Banská Bystrica Banská Bystrica
sp.zn. 2Pv 66/20/6601 zo dňa 19.06.2020, podľa ktorej mal spáchať zločin „Týranie blízkej osoby a
zverenej osoby“ podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b)

Tr. zák. tým, že

v období od roku 2018 do 11.01.2020 v mieste trvalého bydliska na adrese Na F. XXXX/XX v U. U.,
v nepravidelných intervaloch, vždy v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu, verbálne nadával svojej
manželke H. J., nar. XXXX, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, zároveň ju ponižoval slovami „si stará
piča, ty handra, ty špina, smrdíš, nie si žena“, bol voči nej viackrát agresívny a to tak, že z nej strhával

oblečenie a dožadoval sa od nej sexu, pričom sa mu nijakým spôsobom nebránila, ani mu nepovedala,
aby prestal pre pokoj v rodine, čím týmto svojím konaním spôsoboval H. J. psychické utrpenie, pre ktoré
musela koncom decembra 2019 vyhľadať odbornú psychiatrickú pomoc v psychiatrickej ambulancii J..
J. R.,

pretože nebolo dokázané, že sa skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadol okresný
prokurátor.

V písomných dôvodoch odvolania okresný prokurátor uviedol, že s napadnutým rozsudkom sa nemôže
stotožniť. Obžalovaný sám priznal tak, ako uvádza prokurátor v tomto odvolaní, že býval často pod

vplyvom alkoholu a preto nie je vylúčené, že si časť svojho konania nepamätal. Poškodená naopak na
hlavnom pojednávaní uviedla, že pri prvotnej výpovedi bola pod vplyvom liekov, avšak v tomto konaní
bola vypočúvaná na kamerový záznam za prítomnosti psychológia a teda v jej prípade podľa prokurátora
ide o účelovú zmenu výpovede, zľahčovanie a bagatelizovanie konania obžalovaného.

V tejto časti odvolania okresný prokurátor poukázal na to, že poškodená v prípravnom konaní

vypovedala, že jej obžalovaný nadával, rozbíjal veci, sexoval s ňou aj keď ona nechcela, uvádzala, že
má z neho obavu, keď je opitý a uviedla, že nechcela ublížiť manželovi, len chcela, aby sa dal liečiť.Je zrejmé, že poškodenej obžalovaný chýbal, najmä príjem, ktorý od neho mala, pretože bol hlavným
zdrojom príjmu pre celú rodinu. Poškodená však sama uvádzala, že odišla z domu, lebo bol obžalovaný
opitý, to znamená, že tento ju svojím konaním musel donútiť k tomu, aby odišla z domu, čím znamená, že

sa k nej správal pod vplyvom alkoholu agresívne. Poškodená síce s odstupom času všetko zľahčovala
s cieľom, aby sa obžalovaný vrátil domov, avšak aj svedkovia W. G. a X. G. zľahčovali alkoholizmus
obžalovaného.

Podľa prokurátora a jeho dôvodov odvolania, prípady domáceho násilia majú špecifickú povahu, je

potrebné ich vnímať citlivo, často krát jediným dôkazom, o ktorý je možné sa oprieť, je výpoveď
poškodenej. Je preto potrebné zohľadňovať všetky skutočnosti, že takáto osoba môže byť ovplyvňovaná
či už vonkajšími alebo aj vnútornými faktormi. Preto prokurátor považuje za veľmi dôležité vykonanie
aj iných dôkazov, ktoré by mohli prispieť k náležitému objasneniu veci, čím myslela najmä znalecký
posudok znalkyne J.. A., ktorá vo svojich záveroch uviedla, že u poškodenej sa vyskytujú sklony k istému
skresľovaniuskutočností,mátendenciuprezentovaťsavlepšomsvetle,pričomsamôžejednaťopriamo

prezentované vedomé klamstvo, ale aj alibistické, účelovejšie správanie.

Podľa prokurátora tiež znalec z psychiatrie J.. T. v záveroch posudku uviedol, že u obžalovaného
bol zistený návykový alkoholizmus, so stabilizovaným stereotypom, abstinenčného symptomatikou,
pričom ide o alkoholizmus v pravom zmysle slova. Podľa prokurátorky potom skutočnosť, že takýto

alkoholizmus bol u obžalovaného potvrdený znaleckým posudkom, zvyšuje pravdepodobnosť jeho
agresívneho správania voči manželke.

Preto prokurátor vo vzťahu ku skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba, uviedol, že tento bol založený na
psychickom týraní poškodenej neustálymi vulgárnymi nadávkami a narážkami na jej osobu, čo malo za

následok zhoršenie kvality jej života a opustenie spoločného obydlia, pričom je pravda, že obžalovaný
bol zárobkovo činný a svojím príjmom zabezpečoval chod celej domácnosti, preto je zrejmé, že výpadok
jeho príjmu v dôsledku väzobného stíhania bol citeľným pre všetkých členov jeho domácnosti. Preto
existuje silný predpoklad účelovosti výpovedí poškodenej, ako aj svedkov v konaním pred súdom.

Z týchto dôvodov preto okresný prokurátor navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie. Alternatívne navrhol v prípade, ak by sa krajský súd s takýmto
návrhom nestotožnil, aby konanie obžalovaného minimálne posúdil ako priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu a po zrušení napadnutého rozsudku vec postúpil príslušnému orgánu na prejednanie
priestupku.

Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní prokurátora, sa dostavil krajský prokurátor,
ako aj obhajca obžalovaného. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil napriek tomu, že mal
riadneavčasvykázanépredvolanie.Nanávrhprokurátorapotomvykonalkrajskýsúdkonanieoodvolaní
prokurátora v neprítomnosti obžalovaného.

Krajský prokurátor potom v konečnom návrhu navrhol vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora a vec
vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajca obžalovaného naopak poukázal na všetky okolnosti prípadu a navrhol odvolanie prokurátora

ako nedôvodné zamietnuť.

Na podklade podaného odvolania potom Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal
odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že

odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili
spravodlivé rozhodnutie v súlade s ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto dôkazy aj správne vyhodnotil jednotlivo

ako aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr. por.

Prvostupňovýsúdvpodrobnýchdôvodochnapadnutéhorozsudkuvsúlades§168ods.1Tr.por.uviedol,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorýchskutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si vzájomne odporujú.

Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, prečo
neuveril tvrdeniam poškodenej z prípravného konania a ako sa vysporiadal aj s výpoveďami svedkov,
ktoré títo urobili v priebehu celého konania.

Všetky tieto dôkazy potom okresný súd podrobne a dostatočne presvedčivo rozviedol v odôvodnení

svojho oslobodzujúceho rozsudku, nie je vecou odvolacieho súdu tieto skutočnosti opakovať, preto si
úvahyazáverysúduprvéhostupňavcelomrozsahuosvojilapretonatietoajvpodrobnostiachodkazuje.

Aj podľa názoru krajského súdu okresný súd správne vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo ako aj vo
svojom súhrne a správne dospel k záveru, že existujú pochybnosti, že by bolo dokázané, že sa skutok
stal, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a potom zákonu zodpovedá aj rozhodnutie prvostupňového súdu,

ak tento podľa § 285 písm. a/ Tr.por. obžalovaného P. J. spod obžaloby okresného prokurátora oslobodil.

Pokiaľ ide o samotné námietky okresného prokurátora ohľadne hodnotenia dôkazov okresným súdom,
tu musí krajský súd konštatovať, že prvostupňový súd logicky a zreteľne vysvetlil, z akých dôvodov
a prečo jednotlivé dôkazy hodnotil tak, ako ich hodnotil. Ide najmä o výpoveď poškodenej H. J., teda

jej dve výpovede z prípravného konania, v ktorých mala obžalovaného usvedčovať, ale potom aj o
výpovedepoškodenejzkonaniapredsúdom,akoajvyjadreniaostatnýchsvedkov,tedanajmärodinných
príslušníkov.

Aj podľa názoru krajského súdu dôkazy, ktoré sú založené v trestnom spise, či už sú to výpovede

poškodenej,rodinnýchpríslušníkovaleboznalecképosudky,čiznaleckýposudoknapoškodenúJ.alebo
znalecký posudok na obžalovaného J., netvoria jednoznačnú a ucelenú reťaz, ktorá by mohla viesť súd
k záveru, že bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, existujú pochybnosti
o tom, či vôbec konanie obžalovaného je trestným činom, prípadne či je to vôbec priestupkom.

Z týchto dôvodov potom krajský súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou prokurátora uvedenou v
jeho odvolaní a na základe toho potom jednohlasne postupom podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného
prokurátora zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.