Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75S/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6021200068
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6021200068.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: G. O., nar.: XX. mája XXXX,
bytom Y. XXXX/X, XXX XX Z., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom
Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101884963/2020 zo dňa 2. decembra 2020, o návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5. februára 2021 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici podaná elektronicky cez portál
ÚPVS žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č.
101884963/2020 zo dňa 2. decembra 2020, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu

Banská Bystrica č. 101415421/2020 zo dňa 9. septembra 2020, ktorým správca dane podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 6 587,42 Eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2016.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil
tým, že v dôsledku okamžitej vykonateľnosti daného rozhodnutia hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy.
Z protokolu z daňovej kontroly č. 100100880000/2020 zo dňa 12. mája 2020 vyplýva, že predmetom
daňovej kontroly bola daň z pridanej hodnoty za kontrolované obdobie august 2016 až december 2016.
V zmysle daného protokolu žalovaný neuznal žalobcovi odpočet DPH v sumárnej výške 44 234,13 Eur.
Žalovanývyrubilrozdielnadanizpridanejhodnotyzajednotlivémesiacezvlášť,čímspôsobil,žežalobca

sa musí brániť samostatnými správnymi žalobami. V záujme predísť vzniku hroziacej závažnej ujmy
preto žalobca žiada, aby správny súd rozhodol o odložení vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia až
do právoplatného rozhodnutia o danej žalobe.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 8. apríla 2021 vyzval

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Podľa žalovaného žalobca nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo
svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých vyplýva hrozba závažnej ujmy. Žalovaný preto
nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca netvrdil a ani
neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda, či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca

svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tým, že v dôsledku okamžitej
vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi vznik závažnej ujmy. Z protokolu z
daňovej kontroly č. 100100880000/2020 zo dňa 12. mája 2020 vyplýva, že predmetom daňovej kontroly
bola daň z pridanej hodnoty za kontrolované obdobie august 2016 až december 2016. V zmysle daného
protokolu žalovaný neuznal žalobcovi odpočet DPH v sumárnej výške 44 234,13 Eur. Z uvedeného

vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe ani len
všeobecne neuviedol, aký následok mu hrozí. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,
z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by
mohol mať za následok nenapraviteľnú ujmu na strane žalobcu.

10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí len to, že v prípade vykonania
žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí vznik závažnej ujmy. Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z
ktorých je možné dospieť k záveru, že výkon napadnutého rozhodnutia bude mať pre neho následky
uvedené v § 185 písm. a) SSP a tieto aj skutočne hrozia. V predmetnej veci žalobca vo svojom

návrhu neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí
žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na žalobcu, ktorý by pre neho
predstavoval závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť že mu

okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, správny súd
nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto jeho návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).