Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. marec 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203700
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Degmová Pospíšilová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1616203700.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej
a sudcov JUDr. Anny Kašajovej a JUDr. Valérie Kleinovej, v právnej veci žalobcu: E. - N., K..E.., B.:
XX XXX XXX, E. E. G. U. XX/b, XXX XX R., Q.. C., K. L., E..A..O.., B.: XX XXX XXX, E. E. G. XX, R.,
proti žalovanému: N. R., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXX/X, G., Q.. C.. R. T., K., E. E. C. XXXX/XX, E., o
zaplatenie sumy 829,32 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Malacky zo dňa 14. januára 2020, č.k. 7C 568/2016-145, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

795,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 795,02 eur od 25.08.2018 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku; žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti
zamietol, žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí; a konanie v časti o zaplatenie sumy 34,30 eur s
príslušenstvom zastavil, pričom vo vzťahu k tejto zastavenej časti rozhodol o trovách konania tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Predmetný rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi

žalobcu dňa 21.02.2020 a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 03.03.2020 (doručenky na č.l. 153 a
154 súdneho spisu).

2.Vočitomutorozsudkupodalžalovanýprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuodvolanie,ktorébolo
podané osobne na súde prvej inštancie dňa 24.04.2020 (č.l. 156 súdneho spisu). V odvolaní namietal, že
napadnutý rozsudok je vecne nesprávny a nedôvodný, a preto ho žiadal zrušiť a konanie zastaviť, alebo

vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu
žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu v podaní na č.l. 170 súdneho spisu, v ktorom uviedol,
že odvolanie žalovaného je podané oneskorene. Vychádzajúc z v tom čase novo prijatého zákona č.
62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „zákon
č. 62/2020 Z.z.“), poznamenal, že na procesné lehoty sa vzťahuje iba ust. § 1 písm. a) tohto zákona a

nie aj ust. § 1 písm. b) zákona, odvolanie žalovaného považoval z toho dôvodu za podané oneskorene.
Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu odvolacou replikou na č.l.
185 súdneho spisu, ku ktorej sa vyjadril následne žalobca v zastúpení advokáta v odvolacej duplike na
č.l. 190 súdneho spisu.

3. Podľa ust. § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalovaným
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 CSP zaoberal sa jeho včasnosťou a dospel k záveru, že

odvolanie žalovaného je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.

5. Podľa ust. § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, elektronické podanie a
elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a

elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy
pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým
nie je dotknuté. (2) Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa
tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné
predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. (3) Doručením do vlastných rúk sa na účely
elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany

adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej
len „prijímateľ“), formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

6. Podľa ust. § 30 ods. 1 a 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, elektronickou doručenkou
sa rozumie elektronický dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického

doručenia, identifikátor osoby prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej
úradnej správy a elektronických dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej
úradnej správy a elektronických dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu
a dokumenty, ktoré obsahuje. (5) Údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola potvrdená podľa
odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

7. Podľa ust. § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

8. Podľa ust. § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,

ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

9. Podľa ust. § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

10. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

11. Podľa ust. § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje

12. Podľa ust. § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

13. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

14. Podľa ust. § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

15. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.16. Podľa ust. § 1 zákona č. 62/2020 Z.z. účinného od 27.03.2020, lehoty ustanovené právnymi
predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím

ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

17. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. účinného od 27.03.2020, ustanovenie § 1 písm. a)
platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu
v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na
podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený

právnemu zástupcovi žalovaného dňa 03.03.2020 (viď doručenka na č.l. 154 súdneho spisu).
Vychádzajúc z vyššie citovaných procesnoprávnych ustanovení o plynutí a počítaní lehôt je potom
zrejmé, že pätnásťdňová lehota na podanie odvolania proti tomuto rozsudku začala žalovanému plynúť
v deň nasledujúci po doručení rozsudku, a teda dňa 04.03.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že v
dôsledku šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 bola na území Slovenskej republiky

vyhlásená s platnosťou od 12.03.2020 mimoriadna situácia, v súvislosti s ktorou bol prijatý zákon č.
62/2020 Z.z., ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňom jeho vyhlásenia v Zbierke zákonov, t.j. dňa
27.03.2020, a ktorý upravuje osobitne plynutie hmotnoprávnych a procesnoprávnych lehôt v danom
čase, odvolací súd posudzoval plynutie a uplynutie pätnásťdňovej odvolacej lehoty žalovaného, ktorá
plynulavdotknutomčase,ajzhľadiskapríslušnýchustanovenítohtozákona (č.62/2020Z.z.).

19. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že zákon č. 62/2020 Z.z. upravuje osobitne v ust. § 1
plynutie hmotnoprávnych (premlčacích a prekluzívnych) lehôt na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde a v § 2 plynutie procesnoprávnych lehôt na strane účastníkov konania a strán v konaní, ktoré sú
ustanovené zákonom (najmä procesnými predpismi) alebo určené priamo súdom na vykonanie určitého

procesného úkonu. Pokiaľ ide o hmotnoprávne lehoty, v § 1 ustanovil, že ak by ich uplynutím došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva: a) tak v čase odo dňa účinnosti tohto zákona (27.03.2020) do
30.04.2020 neplynú, b) a ak uplynuli po 12.03.2020 do dňa účinnosti tohto zákona, neskončia sa skôr
ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Vo vzťahu k plynutiu procesnoprávnych lehôt
v ust. § 2 ods. 1 uviedol, že pre ne platí rovnako ust. § 1 písm. a), v zmysle ktorého tieto lehoty odo

dňa účinnosti zákona č. 62/2020 Z.z. (t.j. od 27.03.2020) až do 30.04.2020 neplynú. To znamená, že
ak by procesnoprávne lehoty mali uplynúť v období od 27.03.2020 do 30.04.2020, tak v tomto časovom
rozpätí plynúť nebudú (čiže neuplynú). Zo znenia § 2 ods. 1 teda explicitne vyplýva, že na plynutie
procesných lehôt sa primerane vzťahuje len § 1 písm. a), a nie aj písm. b). Keďže pätnásťdňová lehota
na podanie odvolania proti rozsudku je zákonnou procesnou lehotou, je nepochybné, že jej plynutie

bolo potrebné posúdiť len z hľadiska § 1 písm. a), a nie aj písm. b) tohto ustanovenia, ako to správne
poznamenal žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Pokiaľ teda podľa dikcie vyššie citovaných
procesnoprávnych ustanovení o počítaní lehôt začala lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu
prvej inštancie žalovanému plynúť deň nasledujúci po doručení rozsudku, t.j. dňa 04.03.2020 a uplynula
mu dňa 18.03.2020 (ešte pred účinnosťou zákona č. 62/2020 Z.z.), ktorý bol posledným dňom zákonom

stanovenej pätnásťdňovej lehoty na podanie odvolania (na jeho podanie osobne na súde alebo na jeho
odovzdanie orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť - § 121 ods. 5 CSP), a ust. § 1 písm. a) zákona č.
62/2020 Z.z. upravovalo neplynutie procesnoprávnych lehôt iba v prípade, ak ich uplynutie malo nastať
v čase od účinnosti daného zákona (t.j. od 27.03.2020) do 30.04.2020, potom je nepochybné, že v
danom prípade nemohli nastať účinky ust. § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. spôsobujúce neplynutie

procesnoprávnych lehôt v čase od 27.03.2020 do 30.04.2020, pretože žalovanému uplynula odvolacia
lehota ešte pred dňom účinnosti zákona č. 62/2020 Z.z. (27.03.2020). Z uvedených skutočností je tak
zrejmé, že zákon č. 62/2020 Z.z. a v ňom obsiahnutá osobitná úprava plynutia lehôt sa na daný prípad
nevzťahovala. Pokiaľ teda pätnásťdňová odvolacia lehota uplynula žalovanému už dňa 18.03.2020 a
žalovaný podal odvolanie osobne na súde prvej inštancie až dňa 24.04.2020 (č.l. 156 súdneho spisu), je

nepochybné, že odvolanie podal oneskorene, po uplynutí zákonom ustanovenej pätnásťdňovej lehoty,
a to s omeškaním viac ako jedného mesiaca.

20. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.21. Na základe uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu prvej
inštancie č.k. 7C 568/2016-145 zo dňa 14.01.2020, ako oneskorene podané podľa ust. § 386 písm. a)

CSP odmietol.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa ust. § 256
ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaný tým, že podal oneskorene odvolanie, z

procesného hľadiska zavinil jeho odmietnutie a žalobcovi v zmysle uvedených zákonných ustanovení
vznikol voči nemu nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd preto žalobcovi, ktorému
vznikli v odvolacom konaní preukázateľne z titulu právneho zastupovania trovy, priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).