Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919202954
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6919202954.8

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: K., zast.: JUDr. Iveta Bračoková, advokátka,
Martina Rázusa 29, Lučenec, proti žalovanému: 1/ Mesto Rimavská Sobota, Svätoplukova 389/9, IČO
00 31 90 31 a 2/ G., zast.: GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica,
IČO 47 253 011, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/, 2/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovaným 1/, 2/ určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy.

2.Podanímdošlýmsúdudňa04.06.2021zobralžalobcapodanúžalobuvplnomrozsahuspäťanavrhol,
aby súd konanie vo veci zastavil. Späťvzatie odôvodnil tým, že Mestské zastupiteľstvo v B., uznesením
č. 199/20109 zo dňa 26. 11. 2019 zrušilo uznesenie č. 35/2020 v časti bod C/6. zo dňa 26. 06. 2002
a č. 72/2020 v časti C/10. zo dňa 29. 10. 2002, čím odpadol dôvod, pre ktorý bolo konanie vedené a
žalovaný 1/ dal žalobcovi podnet k tomu, aby sa ako občan mesta B. domáhal ochrany svojich práv.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len Csp ), ak je
žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 veta prvá Csp, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5. Súd postupoval podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie vo veci zastavil, nakoľko
žalovaní 1/, 2/ vyjadrili so späťvzatím žaloby svoj súhlas.

6.Podľa§257Csp,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Csp tak, že žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu

trov konania nepriznal. Žalovaný 1/ si nárok na náhradu trov konania neuplatnil. Žalovaný 2/ si nárok
síce uplatnil a zásadne by podľa § 256 ods. 1 Csp mal právo na náhradu trov konania, keďže žalobca
späťvzatím procesne zavinil zastavenie konania, avšak súd v predmetnej právnej veci videl dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemohol žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania priznať.
Dôvodyhodnéosobitnéhozreteľaspočívajúpodľasúduvtom,žeobajažalovaní1/aj2/zavinili,žekúpna
zmluva, ktorej neplatnosti sa žalobca v konaní domáhal bola uzatvorená až po 17 rokoch od prijatia

uznesenia Mestského zastupiteľstva, ktorým bol schválený ich odpredaj. Kúpna zmluva bola uzatvorená
až v čase, kedy už platil iný právny stav v súvislosti s nakladaním s majetkom obcí ( ust. § 9b ods. 1 zák.138/1991 Zb. o majetku obcí). Vkladové konanie ohľadom kúpnej zmluvy, ktorú žalovaní 1/, 2/ uzavreli
boloprávoplatnezamietnutérozhodnutímzodňa24.04.2019zdôvodurozporusustanoveniamizákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Následne žalovaný 1/ zrušil uznesením č. 199/20109 zo dňa 26. 11.

2019 uznesenie č. 35/2020 v časti bod C/6. zo dňa 26. 06. 2002 a uznesenie č. 72/2020 v časti C/10. zo
dňa 29. 10. 2002 o schválení odpredaja pozemkov a schválení zníženia kúpnej ceny, ktoré rozhodnutia
boli podkladom pre uzavretie predmetnej kúpnej zmluvy. Všetky vyššie uvedené skutočnosti následne
viedli k odpadnutiu príčiny podania žaloby žalobcom na súd, pričom uvedené okolnosti žalobca nijakým
spôsobom nezavinil. Z uvedených dôvodov súd žalovaným 1/, 2/ trovy konania nepriznal, nakoľko v

okolnostiach späťvzatia žaloby videl dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.