Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811210597
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3811210597.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v exekučnej veci oprávneného A. O., so
sídlom K., O. O., so sídlom O., M. A. XX, T.: XX XXX XXX, proti povinnému K., A. so sídlom K., O. XX, T.:
XX XXX XXX (vymazaný z Obchodného registra dňa XX.XX.XXXX), o vymoženie 245,90 EUR s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. novembra 2016, č. k.

9Er/2065/2011-24, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

Odvolanie oprávneného voči výroku II. o trovách konania o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu

a výrokom II. súdnemu exekútorovi M.. B. O., Exekútorský úrad so sídlom M. R. Z. XXX/XX, P. O. K.
XX, XXX XX K. O. K., priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Poukazujúc na ust.
§ 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/, § 196, § 199, § 200 ods. 1, ods. 5, § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, § 262 ods. 1, ods. 2, § 470 ods. 1 CSP, v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.06.2011 domáhal proti
povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 245,90 EUR s príslušenstvom, na

podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie A. O. pobočky O.. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo
dňa 18.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.12.2010.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi M.. B. O. udelené súdom dňa 15.07.2011.
Dňa 21.01.2016 bol tamojšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z
dôvodu nemajetnosti povinného. Súdny exekútor v podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 21.01.2016
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku uviedol, že majetok povinného nepostačuje

ani na úhradu trov exekúcie na základe opakovane vykonaných lustrácii. Súdny exekútor počas
trvania exekučného konania opakovane uskutočňoval zisťovanie majetkových pomerov povinného. Bola
vykonávaná lustrácia, či povinný na adrese v živnostenskom registri má fungujúcu prevádzku za účelom
vykonávania súpisu hnuteľných vecí. Súdny exekútor uviedol, že povinný nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok a nie je vlastníkom ani motorového vozidla. Podľa evidencie A. bolo zároveň zistené, že povinný
bol ako zamestnávateľ evidovaný do 31.03.2011 a v súčasnosti nezamestnáva žiadnych zamestnancov.

Povinný na adrese uvedenej v Obchodnom registri zásielky nepreberá v odbernej lehote.
Pošta vrátane výzvy na poskytnutie súčinnosti bola zasielaná konateľovi O. C., ktorý bol na adrese
uvedenej v Obchodnom registri neznámy. Súdny exekútor ďalej uvádza, že firemný účet v E. banke, Q.
bol zablokovaný, no do dnešného dňa neeviduje žiadne úhrady. V roku 2011 boli zablokované možné
účty v 15tich bankách s rovnakým výsledkom. Podľa elektronickej súčinnosti s bankami povinný
nevedie účet v iných bankách. Povinný je dlžníkom v A. O. aj vo VZ.. Súdny exekútor

vykonal dňa 27.09.2011 osobnú návštevu v sídle firmy, podľa zistení firma už bola dlhú dobu odtiaľ
preč. Súd prvej inštancie mal taktiež z úradnej činnosti preukázané, že na povinného je vedených 33exekučných konaní.Vzhľadom na preukázanú nemajetnosť povinného súd prvej inštancie vyjadril názor,
že sú splnené podmienky predpokladané ustanovením § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku, t.j.
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil. V zmysle ust.

§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči
oprávnenému.

2. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadol oprávnený
uvádzajúc, že vzhľadom na existenciu povinného nie je v budúcnosti možné vylúčiť opätovné

pokračovanie povinného v podnikateľskej činnosti alebo nadobudnutie hnuteľných či nehnuteľných
vecí do vlastníctva povinného, čo by umožňovalo poverenému súdnemu exekútorovi pokračovať vo
vymáhaní pohľadávky oprávneného. Zároveň oprávnený poukázal na skutočnosť, že vzhľadom na
plynutie premlčacej lehoty po prípadnom zastavení uvedenej exekúcie sa dostane do nevýhodného
postavenia z dôvodu možného premlčania pohľadávky. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008 a sp. zn. IV. ÚS 27/08

zo dňa 24.01.2008. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhoval odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie
zmeniť tak, že exekúciu nezastaví a poverenému súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie neprizná.

3. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nezistil absolútne žiaden majetok, z
ktorého by bolo možné predmetnú pohľadávku uspokojiť a vzhľadom na túto skutočnosť zákon

dávalenjednumožnosťatoujezastavenieexekúcie.Zákonneobsahujemožnosti,ževbudúcnostisnáď
firma bude mať nejaký majetok. Majetok firmy bol posudzovaný v súčasnosti, bola zistená nemajetnosť
a z toho vyplýva jednoznačné zastavenie exekúcie a nie len možnosť zastavenia. Ak má oprávnený za
to, že ďalšie pokračovanie v exekúcii môže viesť k uspokojeniu vymáhanej pohľadávky, súdny excekútor
navrhoval, aby oprávnený sám označil majetok povinného, z ktorého je možné uspokojiť pohľadávku.

4. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,exekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na začatie exekúcie
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.06.2011 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre
vymoženie istiny vo výške 245,90 EUR s príslušenstvom, na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodnutie A. č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 18.10.2010, ktoré

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.12.2010. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi M.. B. O. udelené súdom dňa 15.07.2011. Následne súd prvej inštancie na
podnet súdneho exekútora, napadnutým uznesením predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1písm. h) Exekučného poriadku a priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie
voči oprávnenému.

13. Z výpisu z obchodného registra (č. l. 43) odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k.38CbR/127/2014-58zodňa23.05.2017,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa17.06.2017súdzrušilbez
likvidácie spoločnosť K.., so sídlom O. XX, XXX XX K., T.: XX XXX XXX, zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo XXXXX/R. Povinný bol následne dňa 01.08.2017
ex offo vymazaný z obchodného registra.

14. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súlade s judikatúrou (viď napríklad uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 M Cdo 16/2011 zo dňa 26. januára 2012, uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011) bolo sa
v predmetnej veci potrebné zaoberať tým, z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z obchodného
registra, nakoľko táto skutočnosť má dopad na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57

Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod
zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, o trovách
exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Z ustanovenia § 68 Obchodného
zákonníka vyplýva, že zánik obchodnej spoločnosti nastáva dňom jej výmazu z obchodného registra.
Zániku však musí predchádzať zrušenie spoločnosti, ktoré môže prebehnúť s likvidáciou alebo bez

likvidácie, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak celý jej majetok prechádza na právneho
nástupcu(splynutie,zlúčenie,rozdeleniespoločnosti).Vpredmetnejveci zvýpisuzobchodného
registra ohľadne povinného vyplýva, že v danom prípade nedošlo k splynutiu, zlúčeniu alebo
rozdeleniu spoločnosti, čo znamená, že majetok povinného neprešiel na právneho nástupcu a teda
možno vyvodiť, že pokiaľ Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 38CbR/127/2014-58 zo dňa 23.05.2017,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.06.2017, zrušil obchodnú spoločnosť - povinného bez likvidácie,
povinný nemal ku dňu zrušenia žiaden majetok.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
I. o zastavení exekúcie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

16. V danej veci oprávnený podal odvolanie aj proti výroku II. uznesenia prvej inštancie v časti o trovách
exekúcie.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

19. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, ktorý bol do 31.03.2017 upravený v ust. § 200 a
nasl. Exekučného poriadku a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť
odvolanie, bol by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného
konania. Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné
len tam, kde Exekučný poriadok nemá osobitnú úpravu.

20. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,
účinného do 31.03.2017, má súd pri zastavení exekúcie rozhodnúť o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie. O trovách exekúcie teda nie je potrebné rozhodovať dvojfázovo (najprv o
nároku, potom o výške), ako v Civilnom sporovom poriadku, ale rozhodne sa jedným uznesením o tom,

kto a v akej výške trovy exekúcie platí. Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017 odvolanie proti trovám
exekúcie nepripúšťa.

21. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania oprávneného voči výroku II. v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP,

keďže odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

22. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).