Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204001
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820204001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Róbert Fatura -

správca Centrum 18/23, Považská Bystrica, správca úpadcu: AD značenie, s.r.o. so sídlom Prievidza,
M. R. Štefánika č. 3, IČO 31 623 743, proti žalovanému: Ing. L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. č. X/
X, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom Prievidza, M. Hodžu
č. 14/1, IČO 42273382, o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 17.9.2020 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 30.000,- eur s

úrokom z omeškania 8% ročne od 16.9.2017 do zaplatenia do konkurznej podstaty a nahradiť trovy
konania. Žalobca je správcom konkurznej podstaty dlžníka AD značenie, s.r.o. so sídlom Prievidza a
dňa 6.9.2018 vyzval žalovaného na poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní majetku, konkrétne finančných
prostriedkov 30.000,- eur, ktoré mali byť v pokladni a neodovzdal ich novému konateľovi. Žalovaný tvrdil,
že finančná hotovosť sa 31.3.2017 nachádzala v pokladni a trezore spoločnosti, od 1.4.2017 majiteľka
a konateľka vymenila zámky a on stratil akýkoľvek kontakt s majetkom nachádzajúcim sa v skladových
priestorochspoločnosti.Keďžežalovanýnepreukázal,žefinančnúhotovosťodovzdalpriskončenísvojej

funkciekonateľanovejkonateľkespoločnosti,bezdôvodnesaobohatil,pretosadomáhasúdnejochrany.

2/ Žalovaný nárok žalobcu neuznával. Z podanej žaloby nie je zrejmé na akom skutkovom a právnom
základe žalobca uplatňuje svoj nárok. Nie je zrejmé z čoho vyvodil žalobca pasívnu legitimáciu
žalovaného. Žalovaný bol konateľom spoločnosti AD značenie s.r.o. do 15.9.2017, táto funkcia mu

skončila uplynutím 3-mesačnej lehoty v zmysle § 66 Obchodného zákonníka po jeho vzdaní sa .
Žalovaný nedisponoval informáciou o stave pokladne, preto sa k nej nemôže vyjadriť. Od dňa 1.4.2017
nemal žiadny prístup do priestorov spoločnosti, pretože konateľka spoločnosti p. L. F. vymenila všetky
zámky.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom zástupcu žalovaného, listinnými dôkazmi, a
to žiadosťou o súčinnosť z 3.9.2018, listom žalovaného z 6.9.2018, písomným vyjadrením žalovaného,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:4/ Z výsluchu žalobcu vyplýva tvrdenie, že žalovaný mal finančnú hotovosť ako konateľ obchodnej
spoločnosti, pričom ako konateľ mal k dispozícii hotovosť, ktorú následne neodovzdal ďalšiemu

konateľovi ku dňu kedy ukončil funkciu, t.j. 15.9.2017. Potvrdil to žalovaný, že finančnú hotovosť mal k
dispozícii, a to aj v liste zo dňa 6.9.2018.

5/ Žalovaný v priebehu konania tvrdil, že finančnou hotovosťou nedisponoval. Samotná skutočnosť,
kde sa mala finančná hotovosť nachádzať nepreukazuje, že ňou žalovaný disponoval. K pokladni mala
prístupajdruhákonateľkap.F.,pričomodk1.4.2017stratilmožnosťvstupudoobjektufirmy.Predmetom
konkurzného konania by mal byť len majetok, ktorým firma disponovala ku dňu vyhlásenia konkurzu.
Spochybňuje preto svoju pasívnu legitimáciu a z opatrnosti vznáša aj námietku premlčania.

6/Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods.2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

7/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona súd žalobu
zamietol z viacerých dôvodov. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou
žalovaným. Žalobca tvrdí, že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, teda plneniu
získaného bez právneho dôvodu, keď potvrdil, že v pokladni spoločnosti bola finančná hotovosť

ku dňu 31.3.2017. Uvedené tvrdenie žalovaného v predžalobnej korešpondencii ( list správcu z
3.9.2018 a odpoveď žalovaného z 6.9.2018) považuje žalobca sa dispozíciu žalovaného s finančnými
prostriedkami, pričom žalovaný nemal preukázať, že finančnú hotovosť odovzdal druhej konateľke.
Žalovaný sa pritom v liste s 6.9.2018 vôbec nevyjadroval k výške finančnej hotovosti v pokladni. V
prvom rade súd konštatuje, že bolo povinnosťou žalobcu pozitívne preukazovať, že žalovaný disponoval

s finančnou hotovosťou, pretože len samotné tvrdenie, že táto sa nachádzala v pokladni nemôže
znamenať, že žalovaný ju vzal a prisvojil si ju. Žalobca nesprávne presúval dôkazné bremeno na
žalovaného, ktorý mal preukazovať čo sa s finančnou hotovosťou stalo po jeho odchode zo spoločnosti.
Žalobca pritom účinne nepoprel skutkové tvrdenie žalovaného o tom, že peniaze ku dňu 31.3.2017 sa
v pokladni nachádzali. Ak teda žalobca tvrdí, že žalovaný ako fyzická osoba si prisvojil peniaze bez

právneho dôvodu, bolo povinnosťou žalobcu toto tvrdenie tvrdiť a preukázať, pričom v žalobe nenavrhol
vykonať žiadny dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia.

8/ Žalovaný vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku, ktorý bol kvalifikovaný ako bezdôvodné
obohatenie pri tvrdení žalobcu, že žalovaný sa obohatil bez právneho dôvodu. Ak vychádza žalobca,
a na tom je postavená aj žaloba, z tvrdenia, že ku dňu 31.3.2017 sa v pokladni hotovosť nachádzala
a žalobca tvrdí, že ňou mal žalovaný disponovať bez právneho dôvodu, a tým vzniká na jeho strane
bezdôvodné obohatenie, žalobcovi, resp. pred vyhlásením konkurzu úpadcovi začala plynúť trojročná

objektívna premlčacia doba od 1.4.2017, pretože týmto momentom mal nastať moment bezdôvodného
obohatenia sa žalovaného. Trojročná objektívna premlčacia doba v zmysle § 107 ods.2 Občianskeho
zákonníka uplynula 1.4.2020, pričom žaloba bola podaná 17.9.2020, teda po uplynutí tejto doby. Ak
sa aj správca dňa 6.9.2018 dozvedel o subjektívnom tvrdení žalovaného v odpovedi zo dňa 6.9.2018,uplynula by prípadne i správcovi dvojročná subjektívna premlčacia doba dňom 6.9.2020, avšak táto
nemohla predĺžiť plynutie objektívnej premlčacej doby, ktorá uplynula 1.4.2020.

9/ Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

10/ O nároku žalovaného na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s

§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu prináleží náhrada trov konania voči
žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.