Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205406
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218205406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: O. K., M., IČO: XX XXX

XXX, so sídlom v H., G., právne zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska č. 5, proti žalovanému: O. Š., J.. X.X.XXXX, G. I. H., H. Č.. X, o zaplatenie 60,60 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
20.7.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.6.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 60,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 20.7.2017 do
zaplatenia, poštovného vo výške 2 eurá a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na
základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovanému povinnosť zaplatiť cestovné vo výške

0,60 eur a prirážku k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa 19.7.2017 prostriedkom mestskej
hromadnej dopravy (autobusová linka č. 19) bez platného cestovného lístka.

3. V prejednávanej veci bol dňa 12.9.2018 vydaný platobný rozkaz č.k.: 40Csp/19/2018-20, ktorý nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.: 40Csp/19/2018-31 zo dňa
1.4.2019 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená v súlade s § 106 ods. 3 CSP v spojení s
§ 116 ods. 2 CSP dňa 27.2.2020.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.4.2020 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil, že žalobca je
prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj MHD) v H..7. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* vyplýva, že žalovaný
cestoval dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. autobusovou linkou č. XX bez cestovného lístka, preto mu bola
uložená povinnosť uhradiť cestovné vo výške X,XX eur a úhradu sumy XX eur (sankčná úhrada) za

cestovanie bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.

X. Z písomnej výzvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy.

X. Podľa § 760 Q. zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. K. § 772
veta prvá Q. zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

XX. Prepravný poriadok žalobcu podrobne upravuje vzťahy pri vykonávaní mestskej autobusovej,

električkovej,trolejbusovejdopravy.U.vzťahyupravujeY.žalobcupremestskúhromadnúdopravu,ktorá
je súčasťou prepravného poriadku. K. poriadok, Y. S. a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach
alebo dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie
zmluvy o preprave osôb. U. uzatvára L. o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla S.. J. do
vozidla S. vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v K.

poriadku žalobcu.

XX. Podľa § X4 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave (ďalej len L.), cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

XX. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a

priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.
X L.).

XX. Podľa § 17 ods. X L., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca

najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa K. poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je Y. pre mestskú hromadnú dopravu v H., hodnota
základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur a sankčná úhrada sume XX eur.

XX. V prejednávanom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto je povinný uhradiť žalobcovi cestovné ako
aj prirážku k cestovnému v celkovej výške XX,XX eur.

XX. Podľa § 121 ods. X Q. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok

z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 prvá veta a ods. X Q. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (t.j. nariadenie vlády SR č.
XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka).

XX. Podľa § 563 U., ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.XX. Povinnosť žalovaného uhradiť cestovné a prirážku k cestovnému vznikla dňa XX.X.XXXX. Q. dňa
nasledujúceho je žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Z uvedeného dôvodu ho súd zaviazal

zaplatiť žalobcovi aj X % ročné úroky z omeškania z dlžnej sumy (XX,XX eur) od XX.X.XXXX až do
zaplatenia.

XX. Žalobca žiadal priznať tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške X eurá za poštovné
vynaložené na doručenie I. k úhrade pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX. J. však žalobca nepreukázal

úhradu v uvedenej výške, súd v tejto časti (X eurá) žalobu zamietol.

XX. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 U..

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X U. v spojení s § X55 ods. 2 U. a
žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu XX % a neúspešný v X % (zamietnutých 2 eurá) priznal náhradu

trov konania v rozsahu XX %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

V súlade s ustanoveniami § 1 a § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a

ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, lehota na podanie odvolania v čase odo dňa účinnosti tohto
zákona (t.j. od 27. marca 2020) do 30. apríla 2020 neplynie.