Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. apríl 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120428179
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120428179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v právnej veci

navrhovateľky - manželky: I.. N. R., M.. C., T.. XX.X.XXXX, U. H. N. XXXX/X, XXX XX H. H., právne
zast. JUDr. Zuzanou Bejdovou, LL.M., advokátkou, so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica,
a manžela: N. R., M.. R., T.. X.X.XXXX, U. H. N. XXXX/X, XXX XX H. H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky - manželky N. R., M.. C., T.. XX.X.XXXX a manžela N. R., M.. R.,
T.. X.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX D. T. H., zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboru v T. H., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 25.11.2020 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s
manželom z dôvodu, že od roku 2007 sa zmenilo správanie manžela ku nej, pričom bol vo vzťahu
nespokojný a voči nej kritický. S odstupom času zistila, že v danom čase nadviazal známosť s inou
ženou, ktorá trvá dodnes. Napriek tomu, že bývajú na rovnakej adrese, manžel chodí neskoro večer
domov, majú iné záujmy, netrávia spolu čas, nemajú spoločný program a každý z nich žije vlastný život.
Spolu už ani nehospodária. Ich manželstvo je nefunkčné, už neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj
účel. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 8.3.2021, ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní

a uviedla, že trvá na podanom návrhu, manželstvo považuje za nefunkčné, hlboko rozvrátené a nemá
záujem na jeho obnovení. Súhlasila s rozhodnutím súdu v jej neprítomnosti, vzhľadom na pretrvávajúce
opatrenia vlády SR súvisiace s pandémiou Covid 19.

2. Manžel sa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26.1.2021, k návrhu na rozvod manželstva
pripojil. Súhlasil s ním v celom rozsahu. Uviedol, že k disharmónii v manželstve došlo ešte v rokoch
2003-2004, kedy ich odlišné povahové vlastnosti spôsobili obojstranné neporozumenie a nespokojnosť

vo vzťahu. Napriek snahám, sa im problémy v manželstve nepodarilo vyriešiť. Po viacerých rokoch sa
zblížil s inou ženou, s ktorou vzťah trvá dodnes. Kým dcéry študovali, obaja ich podporovali. Dnes sú už
dospelé, pracujú, živia sa samé a nežijú v rodičovskej domácnosti. Zhodne s navrhovateľkou uviedol,
že ich manželstvo je nefunkčné a zotrvávanie v ňom je pre oboch frustrujúce. Uviedol, že od 1.1.2021
nebýva v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 12.3.2021
uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní a vzhľadom na pretrvávajúcu nepriaznivú
pandemickú situáciu, súhlasí s konaním pojednávania a rozhodnutím súdu aj v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP, v neprítomnosti navrhovateľky a manžela
navrhovateľky.4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to splnomocnením právnej zástupkyne
navrhovateľky, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku zo dňa 23.11.2020, rodným listom dcéry
H. R., T.. X.X.XXXX, rodným listom dcéry G. R., T.. X.X.XXXX, sobášnym listom a ostatnými listinami

nachádzajúcimi sa v spise. Z vykonaných listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového
materiálu, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V konaní bolo sobášnym listom preukázané a nebolo medzi účastníkmi sporné, že uzatvorili
manželstvo dňa XX.X.XXXX D. T. H., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného

výboru v T. H., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XX. U obidvoch ide o prvé manželstvo.
Súd mal ďalej preukázané, že z manželstva pochádzajú dve plnoleté dcéry. S.M. H., T.. X.X.XXXX a
dcéra G., T.. X.X.XXXX.

6. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Z vykonaného dokazovania a súhlasného písomného vyjadrenia oboch účastníkov konania mal súd

za preukázané, že manželia uzavreli manželstvo po trojročnej známosti v roku 1987 a toto bolo spočiatku
harmonické. Ich životné cesty sa začali z dôvodu rôznych záujmov, neporozumenia a nespokojnosti vo
vzťahu, rozchádzať. Obaja zhodne uviedli, že nemali spoločné záujmy. Rozdielne záujmy spôsobili, že
spolu prestali tráviť čas, odcudzili sa a ich manželstvo už neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj účel.
Navrhovateľ spoznal počas manželstva inú ženu, s ktorou známosť stále trvá. Ani jeden z nich neprejavil

žiadny záujem v takomto formálnom vzťahu zotrvať. Naopak, ďalšie trvania manželstva pociťujú ako
frustrujúce. Napokon zhodne uviedli aj to, že s ich rozvodom sú vysporiadané aj ich dcéry, ktoré im samy
navrhli, aby nefunkčné manželstvo ukončili.

11. Súd tak po zistení vyššie uvedených skutočností, v posudzovanej veci dospel k záveru, že v

manželstve účastníkov existuje dlhodobý rozvrat a ochladnutie ich vzájomných vzťahov. Žiadny z
manželov nechce ďalej v uzatvorenom manželstve zotrvať. Ani jeden z nich neprejavil o zotrvanie
v manželstve záujem. Ochladnutie vzťahov prehĺbili predovšetkým rozdielne záujmy manželov, ktoré
spôsobili, že manželia spolu netrávili voľný čas. Manžel navrhovateľky si našiel novú známosť, s ktorou
plánuje spoločnú budúcnosť. Manželia už spolu nehospodária a od 1.1.2021 už netvoria ani spoločnú

domácnosť. Súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo neplní svoj účel. Je iba formálnym zväzkom. Manželia o prípadné budúce obnovenie
manželského spolužitia neprejavili žiadny záujem. Každý z nich žije samostatne svoj život. Keďže z
manželstvapochádzajúdvedeti-dcéry,ktorésúvšak užplnoleté,založilisi vlastnédomácnosti,pracujú
a samostatne si na seba zarábajú, súd nemal dôvod prihliadať pri ochrane manželstva, ani na záujem

detí z neho pochádzajúcich.

12. S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a
manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky rozviedol, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v

listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.odvolanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.