Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250321
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:6117250321.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré meso, IČO: 36 854 140, právne
zastúpeného: HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35
885 459, proti žalovanému Ľ. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. P., W. P. D. P., XXX XX P., F. W., za účasti
osobitnéhosubjektuObčianskezdruženieZdruženienaochranufinančnéhospotrebiteľaOFS,sosídlom
Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne zastúpeného JUDr. Romanom Juríkom, advokátom so
sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 5.074,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Osobitný subjekt m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo 16.11.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom vo výške
uvedenej v záhlaví a náhrady trov konania.

2. Dôvodom podľa žalobcu bolo porušenie záväzkov zo strany žalovaného zo zmluvy o ČSOB

spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej boli peňažné prostriedky v celkovej výške 8.500 eur.

3. Termín pojednávania 06.08.2020 o 12.00 hod. vzal žalobca na vedomie 02.04.2020 prevzatím
predvolania prostredníctvom elektronickej schránky svojho právneho zástupcu.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Jeho právny zástupca neprítomnosť odôvodnil
hospodárnosťou konania.

5. Osobitný subjekt sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávanie riadne ustanovil,
navrhol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 C. s. p. žalobu zamietnuť.

6. Okrem uvedeného vzniesol námietku premlčania, keďže žalobca zosplatnil úver pre nezaplatenie
splátky splatnej v septembri 2014 a žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty podľa ust. §103
OZ až 16.11.2017.

7. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti súdu
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.8. Podľa § 278 C. s. p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Na tomto mieste sa, odkazujúc na ustálenú rozhodovaciu prax poznamenáva, že nie je povinnosťou

súdu akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, a preto ak sa riadne predvolaná strana
sporu neustanoví na úkon súdu, hoci neúčasť ospravedlnila, avšak nie vážnou okolnosťou, vec sa
prejedná v jej neprítomnosti.

10. Otázku včasnosti a dôvodnosti ospravedlnenia súd posúdil s prihliadnutím na konanie žalobcu. Za
vážnu okolnosť, pre ktorú strana sporu, prípadne jej zástupca môže ospravedlniť svoju neúčasť na

pojednávanívovecisapodľaustanovenia§278písm.b)C.s.p.považujeokolnosť,ktorásporovejstrane
(jej zástupcovi) objektívne (nezávisle na jeho vôli) zabráni zúčastniť sa na pojednávaní (napr. zdravotná
indispozícia), ako aj okolnosť sporovou stranou (jej zástupcom) spôsobená alebo inak zavinená, ak
ju možno považovať - s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam prípadu a k pomerom sporovej strany
(jej zástupcu) - za vážnu. Zásadne platí, že aj keď sporová strana (jej zástupca) uvádza v žiadosti o

ospravedlnenie dôvod inak spôsobilý viesť k záveru o možnosti konať v jej neprítomnosti (prípadne
pokračovaní v konaní), nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak nie je
využívaný v súlade so zmyslom a účelom ustanovení §§§150, 151, 153 a Čl. 17 C. s. p., ale k prenášaniu
zodpovednosti za svoj vlastný spor na štát reprezentovaný súdom Slovenskej republiky, prípadne na
žalovaného.

11. V danom prípade žalobca v oznámení svojej neprítomnosti na nariadenom pojednávaní iba uviedol
dôvod bez toho, aby zároveň požiadal súd o jeho odročenie. V nadväznosti na to nebolo ani povinnosťou
súdu postupovať podľa ust. §183 ods. 4 C. s. p., keďže jeho aplikácia sa vyžaduje iba v prípadoch,
ak strana sporu požiada o odročenie pojednávania a súd zistí, že ňou uvedený dôvod na takýto

procesný postup nie je dôležitý. Je preto potrebné dôsledne rozlišovať medzi skúmaním naplnenia
podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 C. s. p. a skúmaním dôvodnosti procesného návrhu strany sporu na odročenie
pojednávania podľa § 183 C. s. p., pričom
žiadna analógia legis § 183 ods. 4 C. s. p.

vovzťahuk§274písm.b)C.s.p.doúvahy
neprichádza (pozri obd. Uznesenie Krajského súdu Žilina z 28.02.2019 spis. zn. 7Co 17/2019).

12. V tejto súvislosti súd vo vzťahu k dôvodu neúčasti uvádzanému žalobcom (hospodárnosť konania)
odkazuje na právny názor vyslovený v Uznesení Krajského súdu v Nitre č. k.: 9Co/388/2017-97 z

26.4.2018 a v Uzneseniach Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co 136/2019-105 z 21.05.2020, sp.
zn. 16Co 23/2019-80 z 27.02.2020, sp. zn. 3Cob 66/2019-178 z 12.05.2020 i sp. zn. 4Cob 45/2019-126
z 21.05.2020.

13. Nie je ospravedlniteľným dôvodom neúčasti na pojednávaní presvedčenie sporovej strany (jej

zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní viedla k nehospodárnosti konania,
(obd. Rozsudok NS ČR z 31.05.2012, spis. zn. 29 Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď
žalobca (jeho zástupca) presvedčivo nezdôvodnil, prečo sa neustanovil na pojednávanie vo veci, v ktorej
predvolanie prevzal už 02.04.2020

14. Vo všeobecnej rovine súd považuje za potrebné zdôrazniť, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje
osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity žalobcu v civilnom sporovom
konaní. Procesná pasivita žalobcu sa prejavuje tým, že si neplní povinnosti strany konania tak, aby
konanie mohlo byť rýchlo a efektívne skončené. Pripomína sa zásada, že práva patria bdelým, ktorá
zdôrazňuje aj vlastné pričinenie sa na ochranu svojich práv a vyžaduje, aby aj strana v konaní

sledovala svoje subjektívne práva a robila také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich
ohrozeniuapoškodzovaniu.Predpokladásapritom,žestranamusívyužiťprostriedky,ktoréjejposkytuje
zákon a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jej práv. Bola to
pritom práve nečinnosť žalobcu, ktorý sa bez riadneho, hoci včasného zdôvodnenia neustanovil napojednávanie nariadené vo veci súdom prvej inštancie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a
bol v predvolaní výslovne poučený o možnom následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Ak potom za danej situácie osobitný subjekt na pojednávaní prostredníctvom

svojho právneho zástupcu navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, bolo povinnosťou súdu
rozhodnúť podľa ust. § 278 C. s. p. (pozri
Stručný komentár, Civilný sporový poriadok - Jaroslav Krajčo, Eurounion, 2018, str. 353, Uznesenie
Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co 39/2018 z 28.03.2019, Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 233/2019 zo 04.06.2019)) tak, že žalobu zamietol. Žalobca totiž nerešpektoval

povinnosti uložené súdom prvej inštancie podľa Článku 10 Základných princípov civilného sporového
konania a tomu zodpovedala forma a výsledok konania. (pozri obd. Uznesenie Krajského súdu Žilina z
28.02.2019 spis. zn. 7Co 17/2019). Právo predložiť návrh na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie je
právom procesného charakteru a nepochybne osobitnému subjektu vyplýva z ust. §95 ods. 2 C. s. p.

15. Na tomto mieste sa dopĺňa, že skutočnosť, že žalobca bol v doterajšom priebehu konania aktívny,

nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa ust. §278 Civilného sporového
poriadku rozhodujúca (obdobne pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Obdo 87/2018 z 22.11.2018,
Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob 152/2019 z 05.12.2019).

16. Nad rámec odôvodnenia súd dopĺňa, že námietka premlčania vznesená v priebehu konania je

dôvodná. Žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v septembri
2014 a žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby podľa ust. §103 OZ až 16.11.2017. Podľa
citovaného zákonného ustanovenia, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17.Podľa§279C.s.p.,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalobcuobsahujelenstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

18. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia ust. §278 C. s. p. rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v

konaní. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu. V konaní mu však trovy nevznikli, a preto bolo
rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku II rozsudku.

21. V konaní bol plne úspešný osobitný subjekt, a preto, aplikujúc zásadu úspechu v konaní podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, mu bol voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu

100% (výrok III rozsudku).

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (ust. §262 ods. 1 C. s. p.)

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. §262 ods. 2 C. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.