Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200800
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2215200800.16

Opravné uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: U.. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
XX, XXX XX T., zastúpená AK Neuschlová, s.r.o. so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava,
proti žalovanému: U. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Peter Németh
so sídlom Veterná 43, Šamorín, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa odôvodnenie, bod 17. rozhodnutia Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 10.12.2020,

č.k. 5C/44/2015-398 a to tak, že sa opravuje dátum uzavretia manželstva strán sporu z nesprávneho
znenia „..XX.XXXX" na správne znenie „XX.XX.XXXX" a dátum právoplatnosti rozsudku o rozvode
z nesprávneho znenia „XX.XX.XXXX" na správne znenie „XX.XX.XXXX"; bod 17. odôvodnenia
rozhodnutia po oprave teda znie:

„17.Rozhodnýmobdobímposúdeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjeobdobieoduzavretia

manželstvaXX.XX.XXXXdoprávoplatnostirozsudkuorozvode manželstvakudňuXX.XX.XXXX.Medzi
stranami sporu nebolo sporné, že počas trvania manželstva nadobudli nehnuteľnosť pod polož. 1/, ktorá
stavba bola povolená odborom."

II. Ostatné časti rozhodnutia zo dňa 10.12.2020, č.k. 5C/44/2015-398 ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda dňa 10.12.2020 vyhlásil rozsudok č.k. 5V/44/2015-398. V bode 17.
odôvodnenia rozsudku súd uviedol nesprávny dátum uzavretia manželstva strán sporu ako aj nesprávny
dátum právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva.

2. Podľa ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP") súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.

O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Znenie ustanovenia § 224 CSP umožňuje vykonať opravu na návrh aj bez návrhu, ak ide o chyby v
písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia
(napr. z rozporu výroku a odôvodnenia). Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie.

4. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a opravil
úvodnú časť rozsudku zo dňa 10.12.2020, č.k. 5C/44/2015-398.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)