Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/323/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199890525
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bibiána Haragová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7199890525.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: EDMA s.r.o.,
Hlavná 20, 040 01 Košice, IČO: 36 217 239, proti povinným: P. o vymoženie 78,34 € s prísl., trov
predchádzajúceho konania 8,23 € a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Lenka
Borovská, Exekútorský úrad so sídlom Kováčska 32, 040 01 Košice, náhradník JUDr. Ing. Slavomíra
Borovského, o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydané

súdnym exekútorom dňa 3.3.2020 pod č. EX 36/1999-S-53 takto,

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydané súdnym exekútorom
dňa 3.3.2020 pod č. EX 36/1999-S-53 GS zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi dňa 27.1.1999 a poverenia na vykonanie exekúcie K. vydaného Okresným súdom Košice

I dňa 23.2.1999 bol výkonom predmetnej exekúcie poverený súdny exekútor Ing. Slavomír Borovský.
Náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Jána Borovského právneho nástupcu súdneho exekútora JUDr.
Ing. Slavomíra Borovského je súdny exekútor JUDr. Lenka Borovská.

2. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 4.8.2014 č.k. 0Er/323/1999-13 súd rozhodol o pripustení
zmeny účastníka konania na strane oprávneného z pôvodného oprávneného Slovenská sporiteľňa, a.s.,

na nového oprávneného spoločnosť EDMA s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.9.2016.

3. Súdny exekútor doručil súdu dňa 24.3.2020 námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starejexekúcie.Upovedomenieozastavenístarejexekúciebolooprávnenémudoručenédňa13.3.2020.
Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie dňa
13.3.2020 v zákonnej lehote.

4. Oprávnený v podaných námietkach uviedol, že pohľadávka, ktorá bola predmetom vymáhania v tomto
exekučnom konaní bola dňa 12.12.2019 postúpená na základe Notárskej zápisnice N 2461/2019, Nz
55111/2019, NCRls 56004/2019 o Zmluve o postúpení pohľadávok (ďalej ako „Notárska zápisnica“ )
uzavretej medzi EDMA, s.r.o. ako postupcom a Firenzana s.r.o. so sídlom Vojtešská 211/6, Nové
Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 084 28 671 vedená u Městského soudu v Praze pod

číslom C 318893 (ako postupníkom, ďalej ako „Nový oprávnený“). Ide o pohľadávku uvedenú na strane
28 Notárskej zápisnice, označenú ako XXXX B XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. a postúpenie vyššie
špecifikovanej pohľadávky bolo súdnemu exekútorovi oznamované elektronicky dňa 13.12.2019 v
súladesoznenímustanovenia§37zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej ako „Exekučný poriadok“). Oprávnený argumentoval, že v prípade postúpenia pohľadávky v rámci
exekučného konania začatého do 1.2.2002 bol možný výlučne postup podľa § 37 Exekučného poriadku

účinného do 31.1.2002, podľa ktorého na všetky dovtedy začaté exekúcie platilo, že: „ Účastníkmi
exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovomvlastníctve manželov, účastníkmi konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného. Proti inému
než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v
rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla

povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41). Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len
listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu“. Pri
prechode práva sa právny nástupca pôvodného oprávneného stáva priamo oprávneným a v exekúcii
sa pokračuje bez akéhokoľvek rozhodovania o tomto prechode a teda Exekučný poriadok v konaniach
začatých do 1.2.2002 vôbec nepredpokladal rozhodovanie súdu o zmene oprávneného v exekučnom

konaní. V tejto súvislosti dáva oprávnený do pozornosti ustanovenie § 235 ods. 2 Exekučného poriadku,
podľa ktorého platí, že exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002 sa dokončia podľa
doterajších predpisov. Súdny exekútor mal teda bez toho, aby súd rozhodol o zmene na strane
oprávneného doručiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie novému oprávnenému. Oprávnený
považuje za potrebné poukázať aj na skutočnosť, že určité prechodné ustanovenia v Exekučnom
poriadku určujú použitie doterajších právnych predpisov pre dokončenie začatých exekúcii v skoršom

období. Napr. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku (exekúcie do roku 2002), resp. § 243b Exekučného
poriadku (exekúcie začaté do 1.11.2013) alebo § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (exekúcie začaté
do 1.4.2017). Exekučné konania začaté pred týmito dátumami sa majú dokončiť podľa dovtedajších
predpisov. Nie je teda možné použiť zákonné ustanovenie limitujúce trovy exekúcie na 35,-EUR, ktoré
je účinné od 1.1.2020, nakoľko samotný Exekučný poriadok v prechodných ustanoveniach v rokoch

2002 a 2013, resp. 2017 vylúčil aplikáciu neskôr prijatej platnej úpravy pre prípady týchto exekúcii. Trovy
prípadne zastavených exekučných konaní musia byť určené podľa predchádzajúcej právnej úpravy.
Podľa názoru oprávneného ide navyše o starú exekúciu, ktorá nebola ku dňu určenému Exekučným
poriadkom, teda k 30.6.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcii a teda nárok exekútora na náhradu
trov nevznikol.

5. Súdny exekútor v písomnom vyjadrení uviedol, že navrhuje súdu námietky oprávneného zamietnuť
ako nedôvodné. Argumentoval, že oprávnený dňa 13.12.2019 oznámil postúpenie pohľadávky na
spoločnosť Firenzana s.r.o., avšak vzhľadom k tomu, že k 1.1.2020 sa exekúcie staršie ako 5 rokov
zastavujú ex lege podľa zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a rozhodná

doba (§ 4 ods. 2 citovaného zákona) sa v prípade rozhodovania o zmene účastníka konania na strane
oprávneného nepredlžuje, súd po 1.1.2020 ani nemôže rozhodnúť o zmene účastníka konania na
strane oprávneného, preto súdny exekútor doručil upovedomenie o zatavení starej exekúcie pôvodnému
oprávnenému.Súdnyexekútorzároveňuviedol,žestaráexekúciabolazapísanádoCentrálnehoregistra
exekúcií dňa 13.10.2016 t.j. dňa keď bol vrátený spis zo súdu kde sa nachádzal od 4.7.2014 na

rozhodnutie o zmene oprávneného a bez spisu nebolo možné vec zapísať do Centrálneho registra
exekúcii.

6. Podľa § 37 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.1.2002, účastníkmi exekučného

konania sú oprávnený a povinný. Ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného. Proti inému než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo
z exekučného titulu (§ 41). Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo

overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.

7. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa konania začaté
pred 1. septembrom 2005 dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje

inak.

8. Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, sa ustanovenia §
34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, §

145 ods. 1 použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243iaž 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

11. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

12. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania

došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

13. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných

konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

14. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred

1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

15.Podľa§2ods.1ZoUNEK,staráexekúciasatýmtozákonomzastavuje,aka)uplynularozhodnádoba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny

majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený
alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

16. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a)

vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia
práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky
vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných
z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím
inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím

správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú
exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto
zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným
ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho
konkurzné konanie.

17. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

18. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

19. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opisskutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie
podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

20. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

21. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych
trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

22. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy
uplatňuje.

23. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

24. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému

zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.

25. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

26. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie
námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

27. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

28. Súd v predmetnej exekučnej veci poukazuje na to, že vyššie citované ustanovenie § 37 ods. 3 a 4,
podľa ktorých proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného
než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo,
ženaňhoprešlapovinnosťaleboprávozexekučnéhotitulu(§41),prechodpovinnostialeboprávamožno

preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho
predpisu,bolovcitovanomzneníúčinnéaždo31.8.2005.Exekučnékonaniesavpredmetnejvecizačalo
vroku1999apodľaprechodnéhoustanovenia§238ods.1Exekučnéhoporiadkukonaniazačatépred1.
septembrom 2005 sa dokončia podľa predpisu platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje
inak. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005 otázku

procesného nástupníctva v exekučnom konaní riešilo len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno
vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností pokiaľ nevyplýval priamoz právneho predpisu, bolo potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom.
Citované ustanovenie však neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho
exekútora a exekučného súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z

exekučného titulu po začatí exekučného konania aj došlo. Z ustanovenia § 9a Exekučného poriadku
účinného do 31.3.2017 vyplýva, že ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. V praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný
poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie použijú príslušné ustanovenia Civilného
sporového poriadku. V danom prípade by to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenie § 80 ods. 1 a 2

Civilného sporového poriadku o zmene účastníka konania za predpokladu, ak by súd o zmene účastníka
konania uznesením aj rozhodol. S účinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37
ods.3Exekučnéhoporiadku,ktorýmsaúčastníkomexekučnéhokonaniauložilaoznamovaciapovinnosť
ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv alebo povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd
návrhnapripusteniezmenyúčastníctva.Vzmysleprechodnýchustanovení§238ods.1a2Exekučného

poriadku však toto ustanovenie nie je možné aplikovať na exekučné konania začaté pred 1. septembrom
2005, čo je aj posudzovaný exekučný prípad.

29. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v podstate argumentuje
tým, že pohľadávka, ktorá bola predmetom vymáhania v tomto exekučnom konaní bola dňa

12.12.2019 postúpená na iný subjekt (nový oprávnený), že oprávnený postúpenie pohľadávky súdnemu
exekútorovi oznámil dňa 13.12.2019 a že Exekučný poriadok v konaniach začatých do 1.2.2002 vôbec
nepredpokladal rozhodovanie súdu o zmene oprávneného a teda súdny exekútor mal bez toho, aby súd
rozhodoval o zmene na strane oprávneného doručiť upovedomenie o zastavení starej exekúcie novému
oprávnenému. Súd sa s uvedenou argumentáciou oprávneného nestotožňuje. Podľa názoru súdu len

súd môže posúdiť, či okolnosti uvedené v oznámení, sú spôsobilé privodiť prevod alebo prechod práv
alebo povinností z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv a povinností oprávneného
alebo povinného aj preukazujú. V prípade, ak by bol súdu preukázaný prevod alebo prechod práv
alebo povinností z exekučného titulu, súd by mal rozhodnúť uznesením o zmene oprávneného aplikujúc
ustanovenia § 9a Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017 a § 80 ods. 1 a 2 Civilného sporového

poriadku. V danom prípade však súd uznesením nerozhodol o zmene oprávneného.

30. Posudzované exekučné konanie proti povinným sa začalo dňa 27.1.1999, kedy bol návrh právneho
predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie doručený súdnemu exekútorovi. Následne súd poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením vydaným dňa 23.2.1999. Súdny exekútor vydal

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 3.3.2020 pod č. EX 36/1999-S-53 GS, v ktorom uviedol
dôvod zastavenia starej exekúcie, ktorým je uplynutie rozhodnej doby piatich rokov od doručenia
prvotného poverenia a súčasne vyzval oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania
zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,- EUR, ktoré pozostávajú z paušálnych trov 35,- EUR a dane
z pridanej hodnoty z paušálnych trov 7,- EUR a to na účet súdneho exekútora.

31. Zhrnúc vyššie uvedené, v prípade ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného
titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na
základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu o pripustení

zmeny alebo odpis rozhodnutia. V danej exekučnej veci bolo Oznámenie o postúpení pohľadávok
doručené súdnemu exekútorovi dňa 13.12.2019 a listiny preukazujúce prechod práv a povinností
(Notárska zápisnica). Súdny exekútor mal na základe Oznámenia a Notárskej zápisnice predložiť
súdu v lehote 14 dní návrh na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného. Avšak dňa
1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon ZoUNEK, v zmysle ktorého došlo k zastaveniu starých exekúcii za

predpokladu, že sa na nich nevzťahovali absolútne alebo relatívne výnimky zo zákona. Preto súdny
exekútor už súdu nepredložil návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, pretože
1.1.2020 došlo zo zákona k zastaveniu predmetnej exekúcie v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 ZoUNEK.
Súdny exekútor vydal dňa 3.3.2020 Upovedomenie o zastavení starej exekúcie pod č. EX 36/1999-S-53
GS v zmysle § 5 ods. 1 ZoUNEK, čím deklaroval, že došlo k zastaveniu starej exekúcie a súčasne vyzval

oprávneného, aby do 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške
42,- EUR, ktoré pozostávajú z paušálnych trov 35,- EUR a dane z pridanej hodnoty z paušálnych trov
7,- EUR a to na účet súdneho exekútora.32. V danom prípade sa súd nestotožnil s názorom oprávneného na zrušenie upovedomenia o zastavení
starej exekúcie, nakoľko po preskúmaní predmetného upovedomenia ako aj vyjadrenia súdneho

exekútora k podaným námietkam dospel k záveru, že súdny exekútor postupoval správne v zmysle
ustanovení zákona ZoUNEK, nakoľko účinnosťou zákona ZoUNEK došlo ex lege k zastaveniu starej
exekúcie.

33. V súvislosti s účastníctvom v exekučnom konaní platí, že v prípade, ak dôjde k hmotnoprávnemu

prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, ktorých sa konanie týka, z doterajšieho účastníka
konania na iný subjekt, tento hmotnoprávny prevod alebo prechod sa automaticky nepremietne do
roviny procesnej. Subjekt, ktorému bolo právo z exekučného titulu prevedené sa stáva účastníkom
exekučného konania nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým bola pripustená zmena
účastníka konania. Keďže doposiaľ neexistuje právoplatné rozhodnutie exekučného súdu, na základe
ktorého by ako oprávneného do konania pripustil akýkoľvek iný subjekt, účastníkom konania na strane

oprávneného je toho času spoločnosť EDMA, s.r.o..

34. Oprávnený vo svojich námietkach ďalej namietal aj tú skutočnosť, že exekúcia nebola ku dňu
30.06.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcií, a teda nárok exekútora na náhradu trov nevznikol.
Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že zápis starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií

bol vykonaný dňa 13.10.2016, t.j. dňa keď bol vrátený exekučný spis zo súdu, kde sa nachádzal od
4.7.2014 na rozhodnutie o zmene oprávneného a bez spisu nebolo možné vec zapísať do Centrálneho
registra exekúcii. Vychádzajúc zo znenia citovaného § 7 ods. 1 posledná veta ZoUNEK je nesporné,
že námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Zákonodarca pritom bližšie nešpecifikuje, či sa
neprípustnosť podania námietok týka len výšky paušálnych trov alebo aj nároku na ich náhradu. Z

odôvodnenia námietok oprávneného vyplýva, že pokiaľ ide o výšku paušálnych trov túto nespochybňuje.
Spornosť podľa oprávneného je daná pokiaľ ide o námietky proti nároku na paušálne trovy, keďže podľa
jeho názoru nárok súdneho exekútora na paušálne trovy nevznikol z dôvodu, že ide o starú exekúciu,
ktorá nebola ku dňu 30.6.2016 zapísaná v Centrálnom registri exekúcií.

35. V zmysle § 7 ods. 1 veta prvá ZoUNEK, v námietkach môže oprávnený namietať len to, že exekútor
vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v rozpore so zákonom, pričom rozpor by mal spočívať
v tom, že k zastaveniu starej exekúcie nedošlo, a teda že buď nejde o starú exekúciu v zmysle § 2 ods.
1 ZoUNEK, alebo existujú skutočnosti, ktoré bránia zastaveniu starej exekúcie.

36. Zákonodarca v citovanom zákone výslovne ustanovil, že námietky proti paušálnym trovám prípustné
nie sú. To platí rovnako o základe ako aj o výške paušálnych trov. Ak by totiž zákonodarca mal úmysel
uzákoniť neprípustnosť námietok len proti výške paušálnych trov alebo len proti nároku na ich náhradu,
výslovne by tak ustanovil. V procese ukončenia starých exekúcii ZoUNEK jednoznačne upravuje
paušálnu výšku trov exekúcie, subjekt, ktorý je povinný ich zaplatiť a okolnosti, za ktorých exekútorovi

paušálna náhrada trov zastavenej starej exekúcie nepatrí. Z uvedeného je preto zrejmé, že následne
pre rozhodovanie súdu o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie je
absolútne bez právneho významu, či exekúcia bola zapísaná v centrálnom registri exekúcii, kedy v tomto
registri bola zapísaná a či vôbec zapísaná bola.

37. Z § 6 ods. 3 ZoUNEK vyplýva, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom pričom potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje. Vzhľadom na to,
že podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK nie sú námietky proti paušálnym trovám prípustné, a to bez akejkoľvek
výnimky, tak v prípade spornosti na ich nárok, určenie či exekútorovi vzniklo resp. nevzniklo právo na

paušálne trovy, by posúdenie týchto otázok bolo v plnej miere v kompetencii príslušného exekučného
súdu v prípade, ak by na základe vyššie uvedeného exekučného titulu súdny exekútor si uplatnil svoje
právo na paušálne trovy.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,

že námietky oprávneného v celom rozsahu zamietol, nakoľko v predmetnej exekučnej veci došlo
účinnosťou zákona ZoUNEK k zastaveniu starej exekúcie ex lege zo zákona a súdny exekútor
postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 1 ZoUNEK
a doručil ho oprávnenému, ktorý je účastníkom tohto exekučného konania v pozícii oprávneného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I, písomne.

V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 243 C. s. p. uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C. s. p.).