Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7118202811.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Varhalíkovej a JUDr. Igora Ragana v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti
SEVDALINDA, s.r.o., so sídlom Čučmianska dlhá 1619/21, 048 01 Rožňava, IČO: 36 501 221, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 43185/V, o odvolaní likvidátora
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.8.2019, č.k. 9CbR/21/2018-71, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II.

II. Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uznesenie Okresného súdu Košice I, zo dňa 17.5.2019,
sp.zn. 9CbR/21/2018-48, v časti menovania likvidátora zrušil. Za likvidátora menoval Mgr. Tomáša

Palčíka, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice, zapísaného do zoznamu správcov pod
spisovou značkou S1931 a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že súdu prvej inštancie bol doručený dňa
6.3.2018 podnet JUDr. Pavla Kontru na zrušenie obchodnej spoločnosti SEVDALINDA, s.r.o., so sídlom
Čučmianska dlhá 1619/21, 048 01 Rožňava, IČO: 36 501 221, v súlade s ust. § 68 ods. 6 písm. f/ a g/

Zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka a to z dôvodu, že menovaná spoločnosť nemá v Zbierke
listín za roky 2004 až 2008 účtovné závierky a nesídli na adrese uvedenej v obchodnom registri. Súd
prvej inštancie uznesením sp.zn. 9CbR/21/2018, zo dňa 3.5.2018, začal konanie o zrušenie obchodnej
spoločnosti. Uznesením č.k. 9CbR/21/2018-48, zo dňa 17.5.2019, menoval súd za likvidátora obchodnej
spoločnosti JUDr. Vieru Luptákovú, so sídlom kancelárie Mlynská 28, Košice, zapísaného do zoznamu
správcov pod sp.zn. S1687. Uvedený likvidátor podal voči uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, v

ktorom uviedol, že zo zdravotných dôvodov došlo k jeho vyškrtnutiu zo zoznamu správcov na základe
rozhodnutia MS SR č. 1687/2014-152SKP.II, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2017. Vzhľadom
na uvedené navrhol likvidátor, aby súd za likvidátora menoval inú osobu zapísanú v zozname správcov.

3. Súd prvej inštancie v súlade s podaným odvolaním vymenoval za nového likvidátora H., ktorý je
oprávnený vykonávať funkciu likvidátora s tým, že je zapísaný v zozname správcov. V odôvodnení

rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pri menovaní nového likvidátora postupoval v súlade s ust. §
71 ods. 4 Obchodného zákonníka. Pri vymenovaní likvidátora tak postupoval z dôvodu, že jediný konateľ
a zároveň spoločník likvidovanej spoločnosti je cudzinec s trvalým pobytom mimo územia Slovenskej
republiky a jeho ustanovenie do funkcie likvidátora by bolo neefektívne.

4. Právne zdôvodnil súd prvej inštancie rozhodnutie ust. § 71 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka (ďalej

ObZ), ust. § 70 ods. 3 ObZ, § 72 ods. 1 ObZ a § 52 CMP.5. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, a to výroku II, podal v zákonnej lehote odvolanie likvidátor.
Navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 17.5.2019, č.k.
9CbR/21/2018-48 a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Subsidiárne navrhol súdu prvej

inštancie, aby druhý výrok uznesenia v rámci autoremedúry zrušil, resp. zmenil uznesenie Okresného
súduzodňa17.5.2019,sp.zn.9CbR/21/2018,tak,žerozhodneotom,žezrušíspoločnosťbezlikvidácie.
Odvolanie podal likvidátor poukazujúc na odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. h/ CSP s tým,
že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a ust. § 365 ods. 1 písm. f/
CSP, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

6.Vodvolanípoukázalodvolateľnaust.§71ods.1ObZ,vzmyslektoréhosúdmôžeprioritnevymenovať
za likvidátora niektorého zo spoločníkov alebo štatutárny orgán. Až následne po nemožnosti vymenovať
štatutárny orgán, resp. spoločníka za likvidátora má pristúpiť k možnosti ustanoviť za likvidátora správcu
zo zoznamu správcov. Štatutárny orgán obchodnej spoločnosti SEVDALINDA, s.r.o., ani len nebol
ustanovený do funkcie likvidátora, čo odôvodnil súd neefektívnosťou, keďže konateľ je cudzinec s

trvalým pobytom mimo územia Slovenskej republiky. Súd sa nepokúsil ustanoviť do funkcie likvidátora
konateľa uvedenej spoločnosti, ale okamžite za likvidátora ustanovil odvolateľa. Vzhľadom na uvedené
odvolateľ považuje nesprávne právne posúdenie ust. § 71 ods. 4 v tom, že súd bez toho, aby bol predtým
ustanovil konateľa za likvidátora, priamo ustanovil za likvidátora odvolateľa. Súd mal ust. § 71 ods. 4
vyložiť tak, že nemal ustanoviť do funkcie likvidátora odvolateľa, ale mal najprv do funkcie likvidátora

ustanoviť štatutárny orgán obchodnej spoločnosti, o čo sa však ani nepokúsil.

7. Nesprávne právne posúdenie spočíva podľa odvolateľa v tom, že v zmysle § 68 ods. 9 ObZ, ak súd
pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý
by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez

likvidátora. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa ods. 6 písm. f/, súd má za to, že spoločnosť nemá
obchodný majetok. Z uvedeného je zrejmé, že súd nemal nariadiť likvidáciu obchodnej spoločnosti, ak
si spoločnosť nesplní povinnosť uložiť do Zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobie nasledujúce po sebe. Obchodná spoločnosť neuložila do Zbierky listín individuálnu
účtovnú závierku za rok 2017 a 2018. Z toho je zrejmé, že platí právna domnienka, že obchodná

spoločnosť nemá žiadny majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za
výkon funkcie likvidátora, a preto tu nebol dôvod ani na ustanovenie odvolateľa do funkcie likvidátora.
Neexistuje teda obchodný majetok, ktorý by bolo potrebné likvidovať. Keďže nebol dôvod na nariadenie
likvidácie, neexistoval dôvod ani na ustanovenie odvolateľa do funkcie likvidátora. Za nesprávne
skutkové zistenie považuje odvolateľ tú skutočnosť, že aj keď je konateľ cudzincom, nespôsobuje to

nemožnosť jeho ustanovenia do funkcie likvidátora. Záverom odvolania odvolateľ zdôraznil, že neboli
splnené podmienky na aplikáciu ust. § 71 ods. 4 Obchodného zákonníka, a to z dôvodov, že sa mal súd
pokúsiť pred ustanovením odvolateľa do funkcie likvidátora, ustanoviť za likvidátora štatutárny orgán a
keďže neexistuje obchodný majetok, nemá likvidátor čo likvidovať.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie likvidátora
nie je dôvodné.

9. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie menovania odvolateľa do funkcie likvidátora.

10. K námietke odvolateľa ohľadne nesprávneho právneho posúdenia z dôvodu, že spoločnosť
SEVDALINDA, s.r.o., nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu primeraných výdavkov a

odmeny za výkon funkcie likvidátora odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu je nesporné na základe
vyjadrenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru Košice, Krajský dopravný inšpektorát, oddelenie
evidencie vozidiel, že spoločnosť SEVDALINDA, s.r.o., je držiteľom a vlastníkom osobného motorového
vozidla HYUNDAI TB, GETZ, ANOW, hodnota ktorého nebola určená. Vzhľadom na uvedené, odvolací
súd považoval vyššie uvedené tvrdenie odvolateľa za irelevantné. Pokiaľ súd zistí akýkoľvek obchodný

majetok spoločnosti, ktorý by mohol podliehať likvidácii, je povinný v súlade s ust. § 68 ods. 2 ObZ
nariadiť likvidáciu spoločnosti.11. Likvidátor sa ustanovením do tejto funkcie stáva orgánom spoločnosti a vykonáva tie úkony, ktoré
smerujú k rýchlemu, hospodárnemu a efektívnemu speňaženiu majetku likvidovanej spoločnosti. V
danom prípade bude povinnosťou likvidátora ocenenie a speňaženie predmetného motorového vozidla,

ktoré je vlastníctvom spoločnosti SEVDALINDA, s.r.o..

12. Ďalšou námietkou odvolateľa bolo nesprávne skutkové zistenie, ktoré spočíva v tom, že súd prvej
inštancie ustanovil odvolateľa do funkcie likvidátora, pričom mohol do tejto funkcie ustanoviť štatutárny
orgán spoločnosti v zmysle ust. § 71 ods. 2 ObZ. K uvedenej námietke odvolací súd uvádza, že v súlade

s ust. § 71 ods. 2 ObZ súd môže vymenovať za likvidátora niektorého zo spoločníkov, alebo štatutárny
orgán. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva pre súd možnosť, ale nie povinnosť, vymenovať
za likvidátora štatutárny orgán.

13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom, že ustanovenie likvidátora
- odvolateľa je v záujme hospodárnosti konania, keďže jediný konateľ a spoločník spoločnosti

SEVDALINDA, s.r.o., je cudzincom s trvalým pobytom mimo územia SR (Bulharská republika), a preto
jeho ustanovenie do tejto funkcie by bolo neefektívne.

14. Odvolací súd dospel na základe zistených skutočností k záveru, že súd prvej inštancie postupoval
v súlade s právnymi predpismi, ktoré citoval vo svojom rozhodnutí. Uznesenie súdu prvej inštancie je

podľa odvolacieho súdu v napadnutom výroku (II) vecne správne a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutkového stavu.

15. Keďže neboli naplnené odvolacie dôvody uvedené v odvolaní odvolateľom a súčasne vychádzajúc
z vyššie uvedených skutočností, odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. §

387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 52 CMP a § 262 ods. 1 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).