Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118254807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:6118254807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: STAR-CAR s.r.o., so sídlom

Seňa 118, 040 58 Seňa, IČO: 45 699 968, právne zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law Firm s.r.o,
Kmeťová 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406 proti žalovanému : : KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, Štefaničova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 v konaní o zaplatenie 1.094,52
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.094,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne, a to zo sumy 333,54 € od 7.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 760,98 € od 25.1.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.5.2018 domáhal zaplatenia sumy vo
výške 1.094,52 EUR s príslušenstvom, a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 19.6.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode
na motorovom vozidle značky C. W. W., G.: E., rok výroby: 2015, ktoré patrilo spoločnosti Tatra-
Leasing spol. s r.o. IČO: 31 326 552. Držiteľom predmetného poškodeného motorového vozidla v čase

vzniku poistnej udalosti bola spoločnosť KONIMPEX, s.r.o., IČO: 36 174 874. Spoločnosť KONIMPEX
s.r.o., bola držiteľom vozidla na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 81150097 uzavretej
medzi Tatra-Leasing, s.r.o. a s KONIMPEX, s.r.o. - poškodeným. Poškodený požiadal spoločnosť
Tatra-Leasing, s.r.o. o devinkuláciu, resp. o udelenie súhlasu k uvoľneniu poistného plnenia na účet
poškodeného, resp. autoservisu, kedy mu to bolo aj udelené. Na základe súhlasného stanoviska s
uvoľnením poistného plnenia v prípade parciálnej škody v prospech klienta, resp. autoservisu sa stal
poškodený oprávnený na prijatie, resp. vymáhanie poistného plnenia z poistnej udalosti č.9562979995.

Vpredmetnejzmluveoposkytnutíspotrebnéhoúveruboldohodnutýzabezpečovacíprevodvlastníckeho
práva a teda vlastníkom poškodeného motorového vozidla bola do splatenia úveru spoločnosť Tatra-
Leasing, s.r.o., predmetná zmluva o poskytnutí spotrebného úveru bola ukončená dňa 23.1.2018 a
poškodený mal vysporiadané všetky záväzky. Predmetná škodová udalosť bola riadne nahlásená
poškodeným u žalovaného, kde má poškodená uzatvorené havarijné poistenie. Predmetná škodová
udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná pod č. 9562979995. Žalobca uviedol, že
poškodený dal vyššie uvedené motorové vozidlo opraviť v servise STAR-CARs.r.o., IČO: 45699968, t.j.

u žalobcu. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške 3.090,58 eur bez DPH,
ktoré boli následne uplatnené u žalovaného faktúrou č. 2016160031 s dňom splatnosti dňa 15.7.2016.
Žalobcovi bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 25.7.2016 oznámené, že bolo dňa 22.7.2016
ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9562979995. Žalobca uviedol, že žalovaný predmetnú faktúruuznal len do výšky 2.619,19 eur a nepriznaná suma po odpočítaní spoluúčasti vo výške 137,85 eur
je suma vo výške 333,54 eur. Poškodený postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
17.2.2018 svoju pohľadávku vo výške 333,54 eur voči žalovanému na žalobcu.

3. Dňa 6.11.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle značky
C. W., W. G.N.: E., rok výroby: 2015, ktoré patrilo spoločnosti Tatra-Leasing spol. s r.o. IČO: 31 326
552. Držiteľom predmetného poškodeného motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti bola
spoločnosť KONIMPEX, s.r.o., IČO: 36 174 874. Predmetná škodová udalosť bola riadne nahlásená

poškodeným u žalovaného, kde má poškodený uzatvorené havarijné poistenie. Predmetná škodová
udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná pod č. 9565037143. Spoločnosť KONIMPEX
s.r.o., bola držiteľom vozidla na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 81150097 uzavretej
medzi Tatra-Leasing, s.r.o. a s KONIMPEX, s.r.o. - poškodeným. Poškodený požiadal spoločnosť
Tatra-Leasing, s.r.o. o devinkuláciu, resp. o udelenie súhlasu k uvoľneniu poistného plnenia na účet
poškodeného, resp. autoservisu, kedy mu to bolo aj udelené. Na základe súhlasného stanoviska s

uvoľnením poistného plnenia v prípade parciálnej škody v prospech klienta, resp. autoservisu sa stal
poškodený oprávnený na prijatie, resp. vymáhanie poistného plnenia z poistnej udalosti č.9565037143.
Žalobca uviedol, že poškodený dal vyššie uvedené motorové vozidlo opraviť v servise STAR-CARs.r.o.,
IČO: 45699968, t.j. u žalobcu. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli vo výške
5.950,28eur bez DPH, ktoré boli následne uplatnené u žalovaného faktúrou č. 2017160073 s dňom

splatnosti dňa 30.11.2017. Žalobcovi bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 11.1.2018 oznámené,
že bolo dňa 9.1.2018 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9565037143. Žalobca uviedol, že žalovaný
predmetnú faktúru uznal len do výšky 4.929,84 eur a nepriznaná suma po odpočítaní spoluúčasti je
suma 760,98 eur. Poškodený postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2018
svoju pohľadávku vo výške 760,98 eur voči žalovanému na žalobcu.

4. Žalobca uviedol, že právo na poistné plnenie vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou
poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky
vzniknutej škody a žalobca žiada iba zaplatenie sumy za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu.

Žalobca ako servis pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo
bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodou udalosťou.
Žalobca ďalej uviedol, že kalkulácia odporcu je stále predbežná, pričom likvidátori majú možnosť
zasahovať a vstupovať do jednotlivých výpočtov, nakoľko môžu vkladať rôzne parametre. Servis si
účtoval za normohodinu 33 €/hod. bez DPH pri oprave vozidla C. W. W., čo je v porovnaní s ostatnými

autoservismi rovnaká alebo výhodnejšia cena a nižšia cena, a preto nepovažuje za dôvodné, že neboli
uznané náklady na množstvo práce v plnej výške. Taktiež časové normy na servisné úkony sú síce
výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné či dané zákonom. Žalovaným uvedené krátenie poistného
plnenia z dôvodu opravy v nezmluvnom neautorizovanom servise bola narušená zásada zmluvnej
autonómie vybrať si zmluvného partnera-servis, ktorý vykoná opravu. Žalovaný priznal primerané

náklady na lakovací materiál s výškou lakovacej konštanty 100%, čo považuje žalobca za nedostatočnú
a neprimeranú, nakoľko nezahŕňa v sebe pomocné materiály, ktoré sú na lakovanie nevyhnutné, ako
napr. šmirgeľ, pigmenty a riedidlá. Servis postupoval pri lakovaní podľa postupu výrobcu v súlade s
presným odtieňom MV ( čierna metalíza M. C. ), ktorá je určená špecifickým číslom - kódom farby
nachádzajúcim sa na MV. Lakovacia konštanta mala byť vo výške 120%.

5. Žalovaný podaním zo dňa 21.6.2018 uviedol, že ako poisťovňa hradí primerané náklady na opravu,
účelne vynaložené náklady na náhradné diely sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným
programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem

na prácu udávaných výrobcom. Žalovaný si v prípade poistných udalostí vypracováva tieto kalkulácie
práve z dôvodu objektivizácie skutočnej výšky vzniknutej škody a taktiež z dôvodu, aby predchádzal
prípadom, kedy si servisy umelo navyšujú ceny opráv, ktoré je v konečnom dôsledku povinný uhradiť
žalovaný. Poistné plnenie bolo krátené z dôvodu navýšenia ceny za lakovací materiál oproti priemerným
cenám v danom regióne v čase vzniku škody, účtovania neprimeranej výšky lakovacej konštanty.

Uvedený výpočet je vypracovaný pomocou programu AUDATEX, pričom tento program používa normy
a ceny výrobcu. Pokiaľ ide o cenu normohodiny, žalobca doložil cenníky obvyklej ceny v danom regióne
autorizovaných servisov, ktoré na rozdiel od žalobcu majú od výrobcu poskytnutú autorizáciu na opravu
vozidiel ktorých vykonávajú. V prípade autorizovaných servisov cena práce je účtovaná vyššie, z dôvodupožiadaviek na nich kladených ako v prípade neautorizovaných servisov. Je možné konštatovať, že
kvalita servisnej činnosti v prípade autorizovaných servisov je na vyššej úrovni.

6. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.8.2018 podal vyjadrenie, že ak sa zákazník,
v rámci zmluvnej slobody, rozhodne pre neautorizovaný, nezmluvný servis tak bude znevýhodňovaný,
a to krátením poistného plnenia. Žalobca si účtoval normohodinu za lakovacie a mechanické práce,
ktorá je v danom regióne obvyklá, čo aj podložil jednotlivými cenníkmi normohodín. Žalovaný priznal
normohodinu za práce v hodnote 25,-€/NH s DPH resp.16,67 € s DPH, s odôvodnením, že sa jedná o

neautorizovaný servis. Takýto postup žalovaného v priamom určení ceny práce navodzuje porušovanie
zásad a podmienok hospodárskej súťaže a zároveň zmluvnej voľnosti poškodených. Aj súčasná
európska legislatíva poukazuje na ochranu hospodárskej súťaže medzi nezávislými a autorizovanými
opravovňami, zákazníci si majú vybrať servis podľa svojho slobodného uváženia a tým ovplyvniť náklady
na opravu a údržbu vozidla. Pri konkrétnej oprave vozidla musí žalovaný pri krátení poistného plnenia
uviesť, prečo mal byť použitý iný lakovnícky koeficient, ako ten, ktorý použil žalobca. Poistiteľ má právo

zníženia plnenia uplatniť len v prípade ak sú splnené zákonné a zmluvné podmienky, pričom dôkazné
bremeno o príčinnej súvislosti medzi porušením povinností a škody vzniknutej poistiteľovi nesplnením
povinností je na poistiteľovi. Žalovaný nepreukázal, že určil poisťovňu ani nepreukázal ako dospel k
záveru, že došlo k navýšeniu ceny za normohodinu a že cena práce vyfaktúrovaná žalobcom bola
neprimeraná obchodným zvyklostiam. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal príčinnú

súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou.

7. Podľa § 788 ods.1 z.č. 40/1964 Z.z. o Občiansky zákonník, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 797 ods.2 z.č. 40/1964 Z.z. o Občiansky zákonník, právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

9. Podľa § 422 ods.1 Občianskeho zákonníka (OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo.

10. Podľa ust. §797 ods.3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

11. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka (ObchZ), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne
a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

12. Podľa §369 ods.1 ObchZ., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa ust. § 1ods.1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle čl. IX ods.2 ZD žalovaného, po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť

primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV, a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely
a materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom
nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácuudávaných výrobcom. b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom
regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach SR.

15. Dňa 19.6.2016 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode na motorovom vozidle značky
C. W. W., G.: E., rok výroby: 2015, ktoré patrilo spoločnosti Tatra-Leasing spol. s r.o. IČO: 31 326
552. Držiteľom predmetného poškodeného motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti bola
spoločnosť KONIMPEX, s.r.o., IČO: 36 174 874. Spoločnosť KONIMPEX s.r.o., bola držiteľom vozidla
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 81150097 uzavretej medzi Tatra-Leasing, s.r.o. a

s KONIMPEX, s.r.o. - poškodeným. Poškodený požiadal spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o. o devinkuláciu,
resp. o udelenie súhlasu k uvoľneniu poistného plnenia na účet poškodeného, resp. autoservisu, kedy
mu to bolo aj udelené. Na základe súhlasného stanoviska s uvoľnením poistného plnenia v prípade
parciálnej škody v prospech klienta, resp. autoservisu sa stal poškodený oprávnený na prijatie, resp.
vymáhanie poistného plnenia z poistnej udalosti č.9562979995. Náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla boli vo výške 3.090,58 eur bez DPH, ktoré boli následne uplatnené u žalovaného

faktúrou č. 2016160031 s dňom splatnosti dňa 15.7.2016. Žalobcovi bolo oznámením o poistnom plnení
zo dňa 25.7.2016 oznámené, že bolo dňa 22.7.2016 ukončené šetrenie poistnej udalosti č. 9562979995.
Žalobca uviedol, že žalovaný predmetnú faktúru uznal len do výšky 2.619,19 eur a nepriznaná suma
po odpočítaní spoluúčasti vo výške 137,85 eur je suma vo výške 333,54 eur. Poškodený postúpil na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 17.2.2018 svoju pohľadávku vo výške 333,54 eur voči

žalovanému na žalobcu. Dňa 6.11.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo k škode na motorovom
vozidle značky C. W., W. G.: E., rok výroby: 2015, ktoré patrilo spoločnosti Tatra-Leasing spol. s r.o. IČO:
31 326 552. Držiteľom predmetného poškodeného motorového vozidla v čase vzniku poistnej udalosti
bola spoločnosť KONIMPEX, s.r.o., IČO: 36 174 874. Predmetná škodová udalosť bola riadne nahlásená
poškodeným u žalovaného, kde má poškodený uzatvorené havarijné poistenie. Predmetná škodová

udalosť bola riadne ohlásená žalovanému a zaregistrovaná pod č. 9565037143. Náklady na opravu
poškodeného motorového vozidla boli vo výške 5.950,28eur bez DPH, ktoré boli následne uplatnené u
žalovaného faktúrou č. 2017160073 s dňom splatnosti dňa 30.11.2017. Žalobcovi bolo oznámením o
poistnom plnení zo dňa 11.1.2018 oznámené, že bolo dňa 9.1.2018 ukončené šetrenie poistnej udalosti
č. 9565037143. Žalobca uviedol, že žalovaný predmetnú faktúru uznal len do výšky 4.929,84 eur a

nepriznaná suma po odpočítaní spoluúčasti je suma 760,98 eur. Poškodený postúpil na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 15.1.2018 svoju pohľadávku vo výške 760,98 eur voči žalovanému na
žalobcu.

16. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná, táto pohľadávka vychádza zo základu nevyplateného
poistného plnenia podľa ust.§ 797 ods.3 Občianskeho zákonníka. Nárok na vznik poistného plnenia
vzniká okamihom škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla. Právna skutočnosť,
ktorá podmieňuje vznik nároku, je vznik škodovej udalosti.

17. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumu 1.094,52 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 333,54 € od 7.8.2016 do zaplatenia a zo sumy 760,98 € od 25.1.2018
do zaplatenia. Z dôvodu, že súd má za to, že poškodený vykonal všetky potrebné úkony smerujúce
k poskytnutiu plnenia za opravu poškodeného vozidla, a to nahlásením škodovej udalosti, vykonanie

obhliadky poškodeného vozidla, predloženie faktúry č. 2016160031 vo výške 3.090,58 € eur bez
DPH a fa.č. 2017160073 vo výške 5.950,28 € bez DPH. Súd má za to, že náklady na prácu sa
vypočítajú s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje obvyklú cenu v
danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla, pričom žalobca - servis v danom prípade
si účtoval za normohodinu 33eur/NH (bez DPH), pričom žalovaný mu priznal len 16,67€ resp. 25,-€

s DPH, čo je v porovnaní s ostanými autoservismi približne rovnaká alebo výhodnejšia a nižšia ( od
55,-€ po 68,-€ čl.16,17 v spise ) a preto neuznané náklady na množstvo práce v plnej výške neboli
uznané žalovaným dôvodne, nakoľko žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, že výška NH účtovaná
žalobcom je nadhodnotená resp. je neobvyklá v danom regióne opravcom pre konkrétnu značku a typ
vozidla. Žalobca predložil cenníky, ktoré monitorujú ceny normohodín obvyklé v košickom regióne.

18. Žalobca účtoval normohodinu za lakovacie práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo preukázal
jednotlivýmicenníkminormohodín.Vdanomprípadesúprimeranénákladynalakovacímateriálsvýškou
lakovacejkonštanty120%,čopovažujesúdzadostatočnéaprimerané,nakoľkozahŕňavsebepomocnémateriály, ktoré sú na lakovanie nevyhnutné, ako napr. šmirgeľ, pigmenty a riedidlá. Servis postupoval
pri lakovaní podľa postupu výrobcu v súlade s presným odtieňom MV ( čierna metalíza DE BEER ), ktorá
je určená špecifickým číslom - kódom farby nachádzajúcim sa na MV. Lakovacia konštanta mala byť

vo výške 120%. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/cenu a poisťovňa je povinná
túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v kalkulácii poisťovne nemusia zodpovedať
skutočnej cene náhradných dielov. Súd má za to, že faktúra predložená žalobcom predstavuje konkrétnu
sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké
kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Výška normohodiny sa taktiež

odvíja od použitej technológie opravy, skúseností a zručností servisu, či samotného vybavenia servisu
ako takého. Taktiež nie nepodstatnou skutočnosťou je to, že kalkulácia nákladov na opravu má slúžiť
ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného
plnenia, nakoľko kalkulácia žalovaného je predbežná a nemusí zohľadniť skutočnú hodnotu pri oprave
vozidla. Poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet
nákladov na opravu použiť. Všetky servisy bez ohľadu na to, či sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné,

nezmluvné, autorizované alebo neautorizované podnikajú legálne a preferovanie a zvýhodňovanie len
určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a s európskou legislatívou ( čl. 101 ods.3
zmluvy o fungovaní EU).

19. Podľa čl. IX ods.2 písm. b) ZD pre havarijné poistenie EUROKASKO, po vzniku poistnej udalosti je

poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo znovuzriadenie MV, v nákladoch na prácu
a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný typ a značku v opravovniach
SR. Nie je možné zo strany žalovaného vytvárať rozdiely medzi servismi pri poskytnutí poistných plnení,
nakoľko neautorizované aj nezmluvné servisy musia mať vybavenie na opravy poškodených vozidiel.
ZD - EUROKASKO nepreukazujú dôvodnosť a účelnosť krátenia ceny hodinovej sadzby za prácu u

nezmluvných servisov v porovnaní so zmluvnými servismi a taktiež či existuje reálny rozdiel medzi
kvalitou a kvantitou práce zmluvných a nezmluvných servisov. V danom prípade pri oprave vozidla BMW
X5 xDrive bola daná metalíza a je to jeden z druhov opravy.

20. Vo zvyšnej časti žaloby návrhu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 333,54 € od 7.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 760,98 € od 25.1.2018 do zaplatenia,
nakoľko takýto úrok je v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka a pretože žalovaný má povinnosť
šetrenia poistnej udalosti v lehote 15 dní v zmysle §797 Občianskeho zákonníka ( žalovaný oznámil
ukončenie šetrenia - oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.7.2016, resp. 9.1.2018 ) a toto je poistné

splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil šetrenie poistnej udalosti, a uplatnenie si úroku z omeškania
je taktiež v súlade s § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).