Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. marec 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Asan/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200428
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1019200428.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): D.. F.. Š. Č., bytom A. XX/
X, K., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13,
Bratislava,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.:28386/2015/15/RKz26.októbra2015,
v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.
5S/65/2019-344 z 9. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu 4. januára 2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.: 28386/2015/RK z 26. októbra 2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie

MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky,odboruznaleckej,tlmočníckejaprekladateľskejčinnosti
č. 28386/2015/15 z 29. júla 2015, ktorým bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a
prekladateľov.

2. Podaním doručeným krajskému súdu dňa 15. mája 2019 žalobca žiadal priznať správnej žalobe
odkladný účinok. Uznesením č. k. 5S/65/2019-312 z 9. júla 2019 Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 22. júla
2019.

3. Krajskému súdu v Bratislave bol dňa 12. novembra 2019 doručený opätovný návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 9. novembra 2019.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/65/2019-344 z 9. decembra 2019 konanie o návrhu
žalobcuz9.novembra2019napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobezastavilpodľa§99písm.b)
Správnehosúdnehoporiadku.Uznesenieodôvodniltým,ženávrhžalobcuz9.novembra2019vychádza
z identických skutkových okolností ako jeho návrh doručený krajskému súdu 15. mája 2019, týka sa
toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov konania. Nakoľko z opätovného návrhu žalobcu
krajský súd nezistil, že po právoplatnosti uznesenia č. k. 5S/65/2019-312 z 9. júla 2019 došlo k zmene

skutkových okolností, ktorými žalobca odôvodňoval svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, krajský súd dospel k záveru, že v predmetnom prípade existuje prekážka veci rozhodnutej, ktorá
je neodstrániteľnou prekážkou ďalšieho postupu v konaní.

5. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť a žiadal, aby Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/65/2019-344 z 9. decembra 2019

zrušil a vyhovel jeho žiadosti o odkladný účinok.6. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a navrhol kasačnú
sťažnosť zamietnuť. Alternatívne navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol, pretože smeruje
proti uzneseniu, ktoré sa týka odkladného účinku žaloby.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný (§ 11 písm. g) Správneho súdneho poriadku),
prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 Správneho súdneho poriadku a dospel
jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť ako neprípustnú.

8. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave podľa § 99 písm. b) Správneho súdneho poriadku
zastavil konanie o návrhu sťažovateľa z 9. novembra 2019 na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 Správneho súdneho poriadku.

9. Podľa § 438 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné
rozhodnutie krajského súdu.

10. Podľa § 439 ods. 1 Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť je prípustná proti každému
právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku kasačná sťažnosť nie je prípustná proti

uzneseniu týkajúceho sa odkladného účinku žaloby.

12. Podľa § 459 písm. c) Správneho súdneho poriadku kasačný súd uznesením odmietne kasačnú
sťažnosťakoneprípustnú,aksmerujeprotirozhodnutiu,protiktorémukasačnásťažnosťniejeprípustná.

13. Je nepochybné, že uznesenie, ktoré sťažovateľ napadol kasačnou sťažnosťou, sa týka odkladného
účinku žaloby. Ako vyplýva z § 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho poriadku, kasačná sťažnosť
proti takémuto uzneseniu krajského súdu nie je prípustná.

14. Z uvedených dôvodov najvyšší súd nemal inú zákonnú možnosť, ako prijať záver, že kasačná

sťažnosť podaná proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Bratislave o zastavení konania
o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, je neprípustná a napadnuté uznesenie
nemožno podrobiť vecnému preskúmaniu v rámci kasačného konania.

15. Na okraj najvyšší súd poukazuje na to, že krajský súd v napadnutom uznesení účastníkov nesprávne

poučil, že proti jeho uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť. Nesprávne poučenie o možnosti
napadnúť uznesenie krajského súdu kasačnou sťažnosťou však nemôže založiť jej prípustnosť, pretože
podmienky prípustnosti kasačnej sťažnosti stanovuje samotný všeobecne záväzný procesný predpis.

16. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle 459 písm. c) Správneho súdneho

poriadku kasačnú sťažnosť odmietol, keďže smerovala proti uzneseniu, proti ktorému nie je kasačná
sťažnosť prípustná.

17. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1
v spojení s § 170 písm. a) Správneho súdneho poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov kasačného konania.

18. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.