Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/157/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613222068
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6613222068.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcov: X/ X. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F.
L. XXX/XX, T., štátny občan Slovenskej republiky, právne zast.: Mgr. Peter Sitarčík, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Jókaiho 1, Lučenec, X/ R. V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXX/XX T., štátny občan
Slovenskej republiky, zastúpený opatrovníčkou Elenou Kratochvílovou, nar. 10.01.1954, trvale bytom
Sklárska 593/46, Poltár, právne zast.: Mgr. Peter Sitarčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Jókaiho číslo 1, Lučenec proti žalovaným: 1/ Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom
P.O. Hviezdoslava 10625/23 B, 036 01Martin, 2/ Dražobná spoločnosť a.s. so sídlom Gunduličova 3,
811 05 Bratislava, IČO: 35 849 703, právne zast. Stanek, Vetrák a Partneri s.r.o., Advokátska kancelária
so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO:36 795 038, 3/ Y. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M. L. XXXX/
XX, XXXXX F. F., štátny občan Slovenskej republiky o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že dražba konaná dňa 16.09.2013 v hoteli LUX Banská Bystrica, Námestie Slobody 2,
Banská Bystrica osvedčená Notárskou zápisnicou č. N 2567/2013, Nz 31439/2013, NCRls 32093/2013
zo dňa 16.09.2013, predmetom ktorej bol byt č. XX, vo vchode č. XX, W. M. T. bytového domu, súpisné
č. XXX U. T., W. G. L. postavenom na parcele č. XXXX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiele 60/5472, nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu, odbor
katastrálny T., V.. Ú.. T., na LV č. XXXX j e n e p l a t n á.

II. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100% v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania spoločne a nerozdielne.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ X. V., X/ R. V. podali dňa 03.12.2013 proti žalovaným 1/, 2/, 3/ žalobu o určenie,
že dražba konaná dňa 16.09.2013 v hoteli LUX Banská Bystrica, Námestie Slobody 2, Banská
Bystrica osvedčená Notárskou zápisnicou č. N 2567/2013, Nz 31439/2013, NCRls 32093/2013 zo dňa
16.09.2013, predmetom ktorej bol byt č. 62, vo vchode č. 46, na treťom poschodí bytového domu,
súpisné č. XXX U. T., W. G. L. postavenom na parcele č. XXXX a podiel na spoločných častiach a
zariadeniach domu v podiele 60/5472, nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu,
odbor katastrálny T., V.. Ú.. T., W. N. Č.. XXXX je neplatná. Uviedli, že žalovaný 1/ nebol oprávnený
podať návrh na vykonanie dražby podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. a uzavrieť Zmluvu o vykonaní
dražby s dražobníkom: žalovaným 2/ podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z.. Ďalej bola porušená
povinnosť dražobníka zachovávať mlčanlivosť vo všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri
výkone svojej činnosti podľa § 13b ods. 1 vyššie uvedeného zákona a najnižšie podanie, za ktoré

nehnuteľnosť vydražila je pod dolnou hranicou, ktorú určuje zákona a je v rozpore s § 16 ods. 6, 7
Zákona č. 527/2002 Z.z..

2. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 12.12.2014 č.k. 5C/157/2013-167 tak, že žalobu
žalobcov 1/ a 2/ proti žalovaným 1/, 2/, 3/ v celom rozsahu zamietol. Súčasne rozhodol o trovách konania.

3. Proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 5C/157/2013-167 podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/.

4. Krajský súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 22.08.2017 rozsudok Okresného súdu Lučenec zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Krajský Banská Bystrica v odôvodnení konštatuje, že preskúmaním veci odvolací súd zistil zákonný
dôvod na zrušenie rozhodnutia a to existenciu vady konania, ktorá sa prejavila v nesprávnom procesnom
postupe, ktorým súd znemožnil žalobcom 1/ a 2/, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pretože tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom. Žalobcovia v konaní tvrdili, že zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu žalobca 2/ nepodpísal. Teda, že žalovaný 1/ nebol oprávnený
podať návrh na vykonanie dražby podľa § 7 ods. 1 zák. č. 527/2002. Žalobcovia počas konania
niekoľkokrát v súvislosti s podpisom žalobcu 2/ na predmetnej záložnej zmluve navrhli vypočuť ako
svedka T. Y. a tiež navrhli, aby v súvislosti s podpisom žalobcu 2/ bolo vo veci nariadené znalecké
dokazovanie. Hoci tieto dôkazy boli navrhnuté, súd ich nevykonal. V odôvodnení rozhodnutia len stroho
uviedol, že podpis žalobcu na druhom mieste na zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a
mandátnej zmluve, ako aj na návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva v katastri nehnuteľností,
nebol žiadnym spôsobom spochybnený, preto nevznikli dôvody na vykonanie ďalšieho dokazovania
znalcom z oblasti písmoznalectva o pravosti podpisu žalobcu 2/ na týchto listinách, a že žalobcovia
1/ a 2/ nikdy nespochybnili pravosť podpisu žalobcu 2/ na zmluve o zriadení záložného práva, ani
na návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, práve naopak, existenciu týchto podpisov
potvrdili a to aj písomne. Žalobcovia 1/ a 2/ od počiatku tvrdili, že Zmluvu o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu nepodpísal žalobca 2/. Za týmto účelom navrhovali vykonanie
dôkazov. Hoci táto žalobná námietka bola vznesená, súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú s prihliadnutím
na iné dôkazy, ktoré však podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne nepreukazujú, že žalobcovia
neuniesli dôkazné bremeno o tom, že daná zmluva nebola skutočne podpísaná žalobcom 2/. V odvolaní
opakovane žalobcovia poukázali na skutočnosť, že Zmluva o zriadení záložného práva a mandátna
zmluva, a taktiež návrh na vklad záložnej zmluvy, nie je podpísaný žalobcom 2/, pričom z odvolania
vyplýva možnosť, že tieto dokumenty za žalobcu 2/ podpísal T. Y.. Ide o závažné tvrdenie, ktoré
má podstatný vplyv na rozhodnutie vo veci, preto súd prvej inštancie sa mal s touto skutočnosťou
vyporiadať čo najpodrobnejšie. Mal preto najskôr vypočuť navrhovaného svedka T. Y. k okolnostiam pri
uzatváraní zmlúv, resp. mohol nariadiť grafológa tak, ako to požadovali žalobcovia 1/ a 2/, pretože ak sú
účastníkmi Zmluvy obaja manželia, a ak nebol podpis jedného z nich jeho pravým podpisom, nemožno
uzavrieť, že by Zmluva bola uzavretá len jedným z manželov bez súhlasu druhého manžela (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 73/2009 zo dňa 25.11.2010). Na základe čl. 6 Dohovoru odvolací súd
konštatuje, že bolo porušené právo žalobcov 1/ a 2/ na spravodlivé prejednanie, keď súd prvej inštancie
pri rozhodovaní postupoval formalisticky, pokiaľ vo veci aplikoval ustanovenie § 120 ods. 1 druhá veta
Občianskeho súdneho poriadku a nevykonal navrhnuté dôkazy.

6. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že je naplnený odvolací dôvod na
zrušenie veci podľa § 389 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku a sú dôvodné námietky žalobcov
1/ a 2/ týkajúcich sa vád v skutkových zisteniach prvoinštančného súdu.

7. Odvolací súd však nemohol neprihliadnuť na novú skutočnosť, ktorou je nový Civilný sporový poriadok.
Bude vecou strán sporu, akú aktivitu v konaní vyvinú, ktoré konkrétne dôkazy navrhnú vykonať (§ 185
ods. 1, 2 CSP) a z ktorých nakoniec pri rozhodovaní bude súd vychádzať. Vzhľadom na tieto skutočnosti
odvolací súd nemôže súdu prvej inštancie prikázať, ktoré konkrétne dôkazy má vykonať, pričom však
musel prihliadnuť na porušenie práva v neprospech žalobcov 1/ a 2/ v čase platnosti Občianskeho
súdneho poriadku. Z hľadiska právneho posúdenia je nepochybné, že súd bude musieť vyhodnotiť
platnosť uzavretých zmlúv a následne posúdiť uplatnený nárok žalobcov 1/ a 2/.

8. Súd vychádzal z právneho názoru, ktorý vyslovil Krajský súd Banská Bystrica v uznesení č.k. 13Co
677/2015-218.

9. V priebehu sporu, ktorý je vedený pod sp. zn. 5C/157/2013 súd zistil, že dňa 22.08.2016 X. V. podala
návrh, z ktorého vyplýva, že navrhuje, aby jej manžel - žalobca 2/ bol obmedzený na spôsobilosti na
právne úkony, pretože dňa 30.10.2008 manžel utrpel mozgovú príhodu. Konanie na Okresnom súde
Lučenec je vedené pod sp. zn. 6Ps/9/2016. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Jednou z procesných podmienok je
aj spôsobilosť strany samostatne konať pred súdom - procesná spôsobilosť.

10. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 19.10.2017 č.k. 6Ps/9/2016-73 tak, že obmedzil
R. V., W.. XX.XX.XXXX (Ž.E. X/) spôsobilosť na právne úkony tak, že nie je spôsobilý v oblasti
hospodárenia s finančnými prostriedkami, v oblasti majetkovoprávnych rozhodnutí, ako je prevod,
odpredaj, či kúpa nehnuteľného i hnuteľného majetku, v oblasti podpisovania zmlúv, ktoré by ho
zaväzovali k finančnej povinnosti, k styku s úradmi a pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej
spolupráce. Za opatrovníčku R. V., W. XX.XX.XXXX G. X. V., ktorá je oprávnená a povinná Júliusa
Kratochvíľa zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29.11.2017. Strata procesnej spôsobilosti u fyzickej osoby nastáva obmedzením
jej spôsobilosti na právne úkony na základe rozhodnutia súdu, pričom procesne nespôsobilý účastník
musí byť zastúpený zástupcom. Rozsudok č.k. 6Ps/9/2016-73 zo dňa 19.10.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 29.11.2017 je rozsudkom o osobnom stave, ktorý nemá spätnú účinnosť. Pôsobí do
budúcna. Konaním o spôsobilosti na právne úkony možno výrazne a závažným spôsobom zasiahnuť
do prirodzených práv človeka, preto je povinnosťou súdu starostlivo, zodpovedne, spravodlivo chrániť
hodnoty, aké reprezentujú podstatu ľudskej bytosti - jej slobodu. Výkon súdnej činnosti sa musí vyvarovať
takým interpretačným a aplikačným postupom, následkom ktorých by mohlo dôjsť k neodôvodnenému
obmedzeniu, či dokonca popretiu uvedených práv človeka. Takejto kvalitatívnej požiadavke sa musí
podriadiť celé súdne konanie. Žalobca 2/ nemôže byť ukrátený na svojich právach len z dôvodu, že bol
obmedzený na spôsobilosti na právne úkony. Plnomocenstvo pre advokáta zanikne podľa § 33b ods. 1
Občianskeho zákonníka a/ vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené, b/ ak ho splnomocniteľ odvolal,
c/ ak ho vypovedal splnomocnenec, d/ ak ho splnomocnenec zomrie. Opatrovníčka žalobcu 2/, jeho
manželka X. V. splnomocnenie neodvolala a žiaden iný dôvod na zánik splnomocnenia pre advokáta
preukázaný nebol.

11. V čase začatia konania, teda doručením žaloby dňa 03.12.2013 žalobca 2/ nebol vôbec obmedzený
na spôsobilosti na právne úkony. V spise je založené splnomocnenie, podľa ktorého R. V., W..
XX.XX.XXXX L. X. V.I., aby ho zastupovala vo všetkých záležitostiach týkajúcich sa jeho osoby
neobmedzene, pričom podpis R. V. overilo Mesto Poltár, ktoré osvedčilo, že podľa osvedčovacej knihy
č. 1459/2008 R. V. splnomocnil svoju manželku v celom rozsahu. Následne uzavrela Zmluvu o právnej
pomoci za žalobcu X/ X. V., pričom splnomocnenie tvorí súčasť súdneho spisu pre Mgr. Petra Sitarčíka,
advokáta. Pretože žalobca nebol obmedzený na spôsobilosti na právne úkony nebol potrebný ani súhlas
súdu - schválenie právneho úkonu, či už na uzavretie Zmluvy o právnej pomoci alebo na podanie žaloby o
určenie neplatnosti dražby, ktorá bola doručená Okresnému súdu Lučenec dňa 03.12.2013. Žalobkyňa 1/
X. V. splnomocnila Mgr. Petra Sitarčíka, advokáta uzavretím Zmluvy o právnej pomoci, ktorá je založená
v spise. Súd pokračoval v konaní tak, že žalobca 2/ je zastúpený opatrovníčkou X. V. a splnomocneným
advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom.

12. Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu súd
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť. Nie je vylúčené, aby príkazná zmluva bola dohovorená
ako odplatný kontrakt podľa § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak je tomu v prípade, keď činnosť,
na ktorú je príkazník povinný, je predmetom jeho podnikania, napríklad v prípade advokátov. Vzťah
medzi advokátom a jeho klientom vyplývajúci z príkaznej zmluvy je ich vnútorným vzťahom medzi
príkazcom a príkazníkom a netýka sa vonkajšieho vzťahu medzi príkazníkom a tretími osobami. Jeho
účelom je poskytnutie právnych služieb. Dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva podľa §
31 a nasl. Občianskeho zákonníka je typickým príkladom činnosti advokátov. Výkon advokácie je
zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi. Pokiaľ
v priebehu konania žalobca 2/ bol obmedzený na spôsobilosti na právne úkony, nemožno bez ďalšieho
konštatovať, že by zanikla zmluva o zastupovaní advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom. Podľa § 33b

ods. 1 Občianskeho zákonníka plnomocenstvo zanikne a/ vykonaním úkonu, na ktorý bolo obmedzené,
b/ ak ho splnomocniteľ odvolal, c/ ak ho vypovedal splnomocnenec, d/ ak splnomocnenec zomrie.
Žiadny z dôvodov zániku plnomocenstva preukázaný nebol. Nebolo dôvodné, aby v konaní o neplatnosť
dražby bol ustanovený osobitný zástupca, keďže nedochádza ku kolízii záujmov medzi žalobkyňou 1/ a
žalobcom 2/, ba práve naopak, záujmy žalobcov 1/ a 2/ v spore o určenie neplatnosti dražby sú zhodné.

13. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 586/2003 Z.z. advokát poskytuje právne služby na základe
plnomocenstva podľa § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a pokiaľ bol žalobca 2/ obmedzený na
spôsobilosti na právne úkony neznamená to, že došlo k zániku plnomocenstva, pokiaľ opatrovníčka -
žalobkyňa 1/ neukončila právne zastupovanie advokátom Mgr. Petrom Sitarčíkom.

14. V súlade s právnym názorom Krajského súdu Banská Bystrica súd vykonal dokazovanie výsluchom
svedka T. Y., ktorý bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom dňa 17.04.2018. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom stanovil termín výsluchu svedka na deň
17.04.2018, pričom o termíne výsluchu svedka boli upovedomené strany sporu. T. Y. prevzal predvolanie
dňa 05.04.2018, zástupca žalobcov Mgr. Peter Sitarčík dňa 06.04.2018, zástupca žalovaného 2/ prevzal
predvolanie - upovedomenie o výsluchu svedka dňa 03.04.2018. Právny zástupca žalovaného 2/
neúčasť na výsluchu svedka ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti. V spise Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom na čl. 9, sp. zn. 11Cd/1/2018 je založený Úradný záznam, z ktorého vyplýva,
že dňa 03.04.2018 bolo elektronicky prostredníctvom elektronickej schránky doručené JUDr. Marekovi
Hicovi, právnemu zástupcovi žalovaného 1/, oznámenie o výsluchu svedka, ktorý bol stanovený na
deň 17.04.2018. Súdu sa však nevrátila elektronická doručenka o prevzatí oznámenia. Vzhľadom na
uvedené bol dňa 13.04.2018 o výsluchu informovaný JUDr. Marek Hic, advokát, telefonicky. Na čl. 12
tohto spisu je pripojená doručenka, z ktorej vyplýva, že dňa 03.04.2018 bolo doručované do vlastných
rúk s fikciou doručenia zástupcovi žalovaného 1/ upovedomenie o výsluchu svedka. Dňa 15.04.2018
bolo úspešne doručené upovedomenie o výsluchu svedka. Zo zápisnice o výsluchu svedka T. Y. zo dňa
17.04.2018 bolo preukázané, že na výsluch sa dostavil T. Y., zástupca žalobcov 1/ a 2/, žalovaní 1/, 2/,
3/ sa na výsluch nedostavili. Svedok T. Y. vypovedal tak, že so žalobcami 1/ a 2/ má priateľský vzťah a
spoznal sa s nimi prostredníctvom ich dcéry Y. T.. Zmluva o splátkovom úvere č. 0274494837 zo dňa
13.11.2007 bola podpísaná za účelom poskytnutia úveru pre jeho dcéru T. Y., ale finančné prostriedky
poskytnuté na základe úveru boli použité nielen pre jeho dcéru, ale aj pre jeho osobu a ďalšie osoby.
Žalobcovia 1/ a 2/ im pomohli tým, že poskytli ručenie a podpísali Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam. Za účelom podpísania Zmluvy o zriadení záložného práva osobne cestoval do Poltára
za žalobcami 1/ a 2/. Zmluvu podpísali za jeho prítomnosti u nich doma. Následne išli s pani V. na nejaký
úrad, nespomínal si presne, aký úrad to bol. Podpis sa udial v dopoludňajších hodinách v Poltári za
prítomnosti oboch žalobcov. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, či podpísal R. V. Záložnú zmluvu
o zriadení záložného práva zo dňa 13.11.2017 a ak áno, kedy a kde, svedok uviedol: R. V. podpisoval
Zmluvu. Stalo sa tak u nich doma v Poltári za jeho prítomnosti. Dátum si presne nepamätal, ale bolo
to v doobedňajších hodinách. Bolo to u žalobcov doma, nakoľko jeho imobilita nedovolila, pánovi V. sa
presúvať. S Y. T. sa rozprával o podpise Záložnej zmluvy a zriadení záložného práva zo dňa 13.11.2007.
Na otázku právneho zástupcu žalobcov, či svedok uviedol pani Y. T., že zo strany R. V. nedošlo k
podpísaniu Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 13.11.2007, nakoľko svedok pána Kratochvíľa
nenašiel, ale jej uviedol, že svedkova dcéra to v banke zariadi, svedok odpovedal: Že nevie prečo to
Y. T. uviedla. S pánom V. sa rozprával v deň podpisu Zmluvy o zriadení záložného práva u nich doma,
kde ho pán V. pohostil. Porozprávali sa. Podpísali potrebné papiere a potom s pani V. išiel na úrad v
súvislosti s potvrdením kvôli podpisu Zmluvy. Žalobca 2/ mimo domácnosti nešiel s nimi, pretože bol
imobilný. Pri podpise Zmluvy o zriadení záložného práva boli v jeho prítomnosti žalobca 1/ aj žalobca
2/. E. Y. v Slovenskej sporiteľni dňa 13.11.2007 nepracovala. Nebola zamestnaná v žiadnej banke.
Vybavoval pre Slovenskú sporiteľňu len uvedenú záležitosť. Na rokovaní v banke boli vždy traja: on,
jeho dcéra T. Y. a pracovníčka banky, pričom táto sa ich pýtala, či vie zabezpečiť podpis na Záložnej
zmluve, na čo sa ponúkol, že tak urobí. Nebol v žiadnom pracovno-právnom, ani v obdobnom vzťahu
k Slovenskej sporiteľni, a.s.. Svedok mal vedomosť o tom, že na nehnuteľnosť žalobcov 1/ a 2/ bola
vyhlásená dobrovoľná dražba. Na otázku právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, či svedok kontaktoval
dražobníka, konkrétne jeho zamestnanca pána Š., svedok uviedol: Áno, kontaktoval ho. Kontakt mal od
pani V., rozprávali sa o termíne dražby. Na otázku právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/, či svedok mal
v čase pred výkonom dobrovoľnej dražby vedomosť, za akú sumu bude odpredaná nehnuteľnosť, ktorá
bola predmetom dražby, svedok uviedol, že mal informácie od pani V., že za 10.000,00 Eur.

15. Súd si vyžiadal spis Okresného úradu, odbor katastrálny Poltár sp. zn. V 953/2007, z ktorého
vyplýva, že dňa 14.11.2007 tomuto úradu bol doručený navrhovateľom Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Bratislava, pobočka W. Y. W. U. Návrh na vklad záložného práva zo dňa 13.11.2007 ako záložného
veriteľa a záložcov: R. V., X. V., kde navrhovatelia ako účastníci Zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 13.11.2007, navrhujú Správe katastra Poltár, aby rozhodla
o vklade záložného práva v prospech záložného veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky záložného
veriteľa vo výške 500.000,00 Sk. Na Zmluve sú podpisy Slovenskej sporiteľne, a.s.: zástupkyne riaditeľa
pobočky K.. Y. C., osobného poradcu K.. E. Y., záložcov: R. V., X. V.. V spise Okresného úradu,
odbor katastrálny je založená Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna
zmluva zo dňa 13.11.2007. Na Zmluvách o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluve sú podpisy záložcov R. V. E. X. V., Y.: W. Y. W. U., H.: XX.XX.XXXX. Správa katastra Poltár,
vklad záložného práva povolila a vykonala v LV č. XXXX, katastrálne územie T., obec Poltár zápis v
časti Z. N. U.. Vklad bol povolený dňa 28.11.2007 pod č. U.. Právne účinky nastali dňa 28.11.2007.
Rozhodnutie o povolení vkladu do katastra prevzal R. V. dňa 11.12.2007, na doručenke je uvedený
podpis žalobcu 2/, ktorý je aj voľným okom viditeľne iný, ako podpis na Zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluve. X. V. prevzala zásielku od Okresného úradu, odbor
katastrálny Poltár dňa 10.12.2007.

16. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou, ktorá vypracovala
znalecký posudok č. 31/2019. Úlohou znalkyne bolo odpovedať na otázku, či na Zmluve o zriadení
záložného práva a Mandátnej zmluve zo dňa 13.11.2007 a Návrhu na vklad záložného práva zo dňa
13.11.2007 je vlastnoručný podpis žalobcu 2/ R.N. V., W.. XX.XX.XXXX. Záver znaleckého posudku
znalkyne vyznel tak, že na Zmluve o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluve zo dňa 13.11.2007
a Návrhu na vklad záložného práva zo dňa 13.11.2007 nie je vlastnoručný podpis žalobcu X/ R. V., W..
XX.XX.XXXX.

17. Žalobcovia 1/ a 2/ písomne prostredníctvom advokáta reagovali na znalecký posudok znalkyne tak,
že záver znaleckého posudku potvrdil skutočnosť tvrdenú žalobcami a je totožný s tvrdením žalobcov,
ktorí od počiatku tvrdili, že Zmluvu o zriadení záložného práva a Mandátnu zmluvu zo dňa 13.11.2007
a Návrh na vklad záložného práva zo dňa 13.11.2007 nepodpisoval žalobca 2/. Tento dôkaz, ako aj iné
dôkazy produkované žalobcami počas sporu, vyvracajú nepravdivé tvrdenia svedkov - zamestnancov
žalovaného 1/, Ing. E. Y.N. E. K.. Y. C., svedka T. Y., ako aj tvrdenia žalovaného 1/. Nepochybne je
preukázané, že Zmluvu o zriadení záložného práva a Mandátnu zmluvu zo dňa 13.11.2007 a Návrh
na vklad záložného práva zo dňa 13.11.2007 nepodpisoval žalobca 2/, ktorý bol v týchto sporných
dokumentoch označený ako jedna zo zmluvných strán - záložca a to spolu so žalobkyňou 1/. Pretože
nehnuteľnosť, ktorá bola vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, a ktorá bola predmetom napadnutej dražby, na
základe absolútne neplatného právneho úkonu - Zmluvy o zriadení záložného práva a Mandátnej zmluvy
zo dňa 13.11.2007 a Návrhu na vklad záložného práva zo dňa 13.11.2007, nikdy platne nevzniklo záložné
právo. Žalovaný 1/ nenadobudol postavenie záložného veriteľa. Žalovaný 1/, ktorý nemal postavenie
záložného veriteľa a preto nebol oprávnenou osobou, ktorá môže byť navrhovateľom dražby podľa § 7
ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a preto ani nemohol platne uzavrieť Zmluvu o
vykonaní dražby so žalovaným 2/ ako dražobníkom podľa § 16 Zákona č. 527/2002 Z.z. a z uvedeného
dôvodu preto ani žalovaný 2/ na základe tejto neplatnej Zmluvy o vykonaní dražby nebol oprávnený
napadnutú dražbu vykonať.

18. Rovnopis znaleckého posudku bol doručený zástupcovi žalovaného 1/, zástupcovi žalovaného 2/,
žalovanému 3/ + výzvy, aby sa v lehote 20 dní k znaleckému posudku vyjadrili. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sa
k znaleckému posudku nevyjadrili.

19. Zástupca žalovaného 2/ doručil vyjadrenie k vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/. V čase konania Dražby
neprebiehalo žiadne konanie o neplatnosť predmetnej Záložnej zmluvy a Mandátnej zmluvy a žalovaný
2/ preto nemal žiadnu pochybnosť o platnosti daných zmlúv a z toho dôvodu mu nič nebránilo pristúpiť
k vykonaniu Dražby na základe návrhu žalovaného 1/ ako subjektu legitimovaného v zmysle § 7 ods.
1 ZoDD, teda záložného veriteľa vykonávajúceho záložné právo, ktorý si súčasne splnil povinnosť
vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 2 ZoDD, keď vyhlásil, že „Predmet dražby je možné dražiť. Ak
je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona“. Žalovaný 1/ bol
oprávnený uzatvoriť so žalovaným 2/ ako dražobníkom Zmluvu o vykonaní dražby. Žalobcovia 1/ a 2

pred podaním žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nespochybňovali akýmkoľvek spôsobom
platnosť uvedených zmlúv, pričom odo dňa ich uzatvorenia až do podania žaloby uplynulo viac ako šesť
rokov. Žalovaný 2/ sa aj vo vyjadrení k odvolaniu proti rozsudku č.k. 5C/157/2013-167 zo dňa 12.12.2014
vyjadril, že ani po oznámení o výkone záložného práva, ani počas prípravy a výkonu dobrovoľnej dražby
žalobcovia nikdy nespochybňovali pravosť podpisu žalobcu 2/ na Záložnej zmluve, ani na Návrhu na
vklad záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti, práve naopak existenciu týchto podpisov potvrdili.

20. Na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 11.10.2019 zástupca žalobcov 1/ a 2/ Mgr. Peter Sitarčík
zdôraznil, že žalobca 2/ Záložnú zmluvu, Mandátnu zmluvu ale ani Návrh na vklad záložného práva k
nehnuteľnostiam nepodpísal. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ nemal postavenie záložného veriteľa
a preto ani nebol oprávnenou osobou, ktorá môže navrhnúť dobrovoľnú dražbu.

21. Zástupca žalovaného 1/ žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Trval na osobnom výsluchu
svedka T. Y.. Výsluch dožiadaným súdom bol síce realizovaný, avšak telefonicky komunikoval s vyššou
súdnou úradníčkou dožiadaného súdu, ktorej oznámil, že na určený termín výsluchu T. Y. sa nemôže
dostaviť, napriek tomu svedok bol vypočutý. Trvá na osobnom výsluchu tohto svedka. Zástupca
žalovaného 1/ opätovne poukázal na list, ktorý písala X. V., v ktorom uviedla, že podpisovali právne
úkony, na ktoré poukazuje žaloba. Žalobkyňa 1/ uviedla, že Záložnú zmluvu podpísali záložcovia.
Naviac je nelogické, aby po šiestich rokoch žalobcovia uvádzali, že právne úkony nepodpísali. X. V.
musela a svojim podpisom potvrdila, že vedela, že podpisuje Záložnú zmluvu a v prípade, ak nejakým
spôsobom došlo ku skutočnostiam, že sú tu pochybnosti o pravosti podpisu jej manžela, je vysoko
pravdepodobné, že uvedené môže byť dôsledkom jej cieleného vôľového konania, ktoré smerovalo k
tomu, aby bol záložný a zároveň obligačný veriteľ zavedený a poskytol úver, ktorý by inak neposkytol.
Z praxe sú známe prípady, že žiaden znalec nedokáže vylúčiť, že s ohľadom na individuálne okolnosti,
ako je napríklad úmyselné pozmeňovanie podpisu podpisujúcim, či podpisovanie inou rukou, nie je
nikdy možné so 100% pravdepodobnosťou určiť, že ten, ktorý podpis nie je podpisom podpisujúceho,
resp. podpisom toho, kto je uvedený, že podpisoval. Práve táto skutočnosť vážnym spôsobom narúša
závery, resp. relevanciu ustanovenej znalkyne a s poukazom na to, že súd vyhodnocuje dôkazy vo
vzájomnej súvislosti, takže pokiaľ žalobkyňa 1/ sama napísala, že Zmluva z našej strany podpísaná
bola, je potrebné prijať záver, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu nedôvodná. Nepochybné je, že
žalobcovia 1/ a 2/ obdŕžali zo strany Okresného úradu, odbor katastrálny T. rozhodnutie o povolení
vkladu do katastra nehnuteľností.

22. Na pojednávaní dňa 17.01.2020 bol prítomný zástupca žalobcov 1/ a 2/, zástupca žalovaného 1/,
nedostavili sa žalovaní 2/ a 3/. Zástupca žalobcov 1/ a 2/ a zástupca žalovaného 1/ trvali na svojich
stanoviskách. Zástupca žalovaného 1/ trval na výsluchu žalobkyne 1/, na výsluchu svedka T. Y..

23. Na pojednávaní dňa 06.03.2020 bola vypočutá znalkyňa, ktorá vypracovala znalecký posudok
PhDr. PaedDr. Erika Straková, ktorá trvala na záveroch znaleckého posudku. Odpovedala na otázky
prítomných strán sporu. Zdôraznila, že písmoznalecký posudok je len jeden z dôkazov v každom spore
a vysvetlila svoj postup pri vypracovaní záverov znaleckého posudku. Súd postupoval podľa § 208 ods.
3 Civilného sporového poriadku.

24. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu sp. zn.
5C/157/2013 LV č. 1914-čiastočný, Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej
zmluvy, oznámenia o výkone záložného práva, Notárskej zápisnice sp.zn. N 427/2013, Nz 5197/2013,
NcrLs 5429/2013, Nz 2567/2013, Nz 31439/2013, NcRls 32093/2013, záverečnej správy o výkone
záložného práva, znaleckého posudku znalkyne Ing. arch. E. U. Č.. XXX/XXXX, potvrdenia Y. T.,
listinných dôkazov týkajúcich sa dražby, lekárskej správy, Zmluvy o zriadení záložného práva, podaní
Slovenskej sporiteľni, doručenky, doplnenia vyjadrenia žalovaného 1/, zápisnice o výsluchu svedka
napísanej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, vyjadrenia T. Y., Návrhu na vklad záložného
práva, znaleckého posudku znalkyne PhDr. PaDr. Eriky Strakovej, č. 31/2019, vyjadreniami strán sporu,
pripojeného spisu 6Ps/9/2016, pripojeného spisu Okresného úradu, odbor katastra Poltár sp. zn. V
953/2007, spisu dožiadaného Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 11Cd/1/2018.

25. Záložné právo na draženú nehnuteľnosť bolo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam a Mandátnou zmluvou zo dňa 13.11.2007, ktorú mali podpísať žalobcovia 1/ a 2/ a
záložné právo vzniklo na zabezpečenie pohľadávky žalovaného na 1/ zo Zmluvy o splátkovom úvere

číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2007 uzavretej medzi žalovaným na 1/ a T. Y., F. A. XXXX/XX W. Y.
W. U. ako dlžníčkou, ktorej žalovaný na 1/ poskytol úver vo výške 16.596,96 Eur. K podpisu Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy z 13.11.2007 došlo na základe
požiadania otca dlžníčky T. Y., T. T. Y. v mieste trvalého bydliska žalobcov 1/ a 2/ v T.. Žalobkyňa 1/
skutočne podpísala Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu, čo
nebolo medzi stranami sporné. Podľa tvrdenia žalobkyne 1/, žalobca 2/ nepodpísal Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu, ktorá skutočnosť bola medzi stranami sporná.

26. Podľa Zmlúv zo dňa 13.11.2007 žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný 1/ uzavreli Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a Mandátnu zmluvu podľa §
566 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom tejto Zmluvy je dohoda zmluvných strán o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a udelenie poverenia záložnému veriteľovi ako mandatárovi,
pričom zabezpečovanou pohľadávkou záložného veriteľa bola pohľadávka, ktorá vznikla zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 13.11.2007, ktorá bola uzatvorená medzi záložným veriteľom a T.
Y.V., F. A. XXXX/XX, W. Y. W. U., na základe ktorej záložný veriteľ poskytol úver T. Y. vo výške 500.000,00
Sk. Na Zmluve je dátum 13.11.2007 a podpísaná je žalobcami 1/ a 2/ a za žalovaného X/ K.. Y. C. E.
K.. E. Y..

27. Návrh na vklad záložného práva podľa Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátnej zmluvy z 13.11.2007 bol doručený Správe katastra T. dňa 14.11.2007. Vklad záložného práva
v katastri nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Poltár rozhodnutím z 28.11.2007 pod č. V 953/07.

28. Prípisom z 13.08.2012 žalovaný 1/ oznámil žalobcom 1/ a 2/, že ako záložný veriteľ pristupuje k
aktívnemu vymáhaniu celej pohľadávky od všetkých účastníkov zaviazaných zo Zmlúv, ako aj k realizácii
zriadeného záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorým sa zabezpečuje návratnosť vyššie uvedenej
pohľadávky v dobrovoľnej dražbe.

29. Žalobkyňa 1/ vo svojom liste zo dňa 07.01.2013 adresovanom žalovanému 1/ uviedla: „ Viem, že ma
to neospravedlňuje, nakoľko podpísaná Zmluva z našej strany je.“ (čl. 87 spisu).

30. Z vyjadrenia žalobkyne 1/ vyplýva, že má pochybnosti o pravosti podpisu žalobcu 2/ na Zmluve o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnej zmluve, preto lebo T. Y. jej povedal, že keď sa
zdržiaval v T.Á., žalobcu nenašiel a preto Zmluvu podpísal on, T. Y. (čl. 69 spisu). V spore bola vypočutá
ako svedkyňa Y. T., dcéra žalobcov (čl. 131-132 spisu), z ktorej výpovede vyplýva, že svedkyňa má
vedomosti o tom, že podľa tvrdenia pána Y., žalobkyňa 1/ podpísala Zmluvu, ale žalobca 2/ nepodpísal,
lebo ho nenašiel. Svedkyne K.. E. Y. E. K.. Y. C. zhodne vypovedali, že Zmluvy, ktoré sú predmetom
sporu sa vždy a za každých okolností podpisovali v pobočke žalovaného 1/ pri kontrole osobných údajov
účastníkov Zmluvy ( čl. 101-102 spisu). Žalobcovi 2/ bol dňa 20.06.2007 vydaný občiansky preukaz
s uvedením trvalého pobytu T., L. XXX/XX (čl.125 spisu). V Zmluve o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam, Mandátnej zmluve a v Návrhu na vklad záložného práva je však uvedená adresa
Sklárska 608/55 Poltár. V Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a v Návrhu na vklad
záložného práva je uvedená predošlá adresa trvalého pobytu žalobcov 1/ a 2/. Z výpovede žalobkyne
1/ vyplýva, že v minulosti mali pôžičku od žalovaného 1/. Nepochybné je, že pri vypracovaní Záložnej
zmluvy, ako aj Návrhu na vklad záložného práva žalovaným 1/ došlo k prevzatiu osobných údajov
žalobcov 1/ a 2/ z predošlého právneho úkonu - Zmluvy o pôžičke, tak v Zmluve o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti a v Návrhu na vklad záložného práva bola uvedená nesprávna adresa trvalého
pobytu žalobcov 1/ a 2/ s uvedením ich predošlej adresy. Táto okolnosť však sama o sebe nemá vplyv
na platnosť právneho úkonu.

31. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

32. Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie
konania, ak by boli v neprospech strany.

33. Podľa § 137 písmeno d) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

34. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách navrhovateľom dražby je vlastník
predmetu dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné práva alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť
vykonanie dražby podľa osobitného zákona.

35. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa
určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

36. Podľa § 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania
o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa ods. 2.

37. Podľa § 21 ods. 5 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách ak vydražiteľ zmaril dražbu
alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

38. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

39. Žaloba o určenie neplatnosti dražby bola doručená Okresnému súdu Lučenec dňa 03.12.2013, teda
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Počnúc od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový
poriadok a podľa prechodných ustanovení upravených v § 470 ods. 1 platí, že ak nie je ustanovené
inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované. Súd teda aplikoval od účinnosti Civilného sporového poriadku ustanovenia tohto procesného
predpisu.

40. Hmotné právo, osobitný predpis pripúšťa žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby bez toho, aby
žalobca musel osvedčiť naliehavý právny záujem, keďže tento sa ex lege prezumuje. Žaloba o
neplatnosti dražby je jediný právny prostriedok ochrany vlastníckeho práva a iných práv osôb dotknutých
dražbou. Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola doručená Okresnému súdu Lučenec
dňa 03.12.2013. Z notárskej zápisnice bolo preukázané, že k príklepu došlo dňa 16.09.2013, ktorá
skutočnosť bola preukázaná prečítaním Notárskej zápisnice č. N 2567/2013, Nz 3149/2013. Žaloba bola
podaná v trojmesačnej prekluzívnej dobe.

41. Žalobcovia 1/ a 2/ správne vymedzili okruh strán sporu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 78 ods.
1 Civilného sporového poriadku a ustanovenie § 78 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Podľa § 21 ods.
4 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách účastníkmi konania o neplatnosť dražby podľa ods.
2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník, dotknutá osoba podľa ods. 2.

42. Z notárskej zápisnice N 2567/2013, Nz 31439/2013, NCRls 32093/2013 zo dňa 16.09.2013, ako aj zo
záverečnej správy o výkone záložného práva zo dňa 04.10.2013 vyplýva, že vydražiteľom nehnuteľnosti
sa stal žalovaný 3/.

43. Krajský súd Banská Bystrica vo svojom rozhodnutí č.k. 13Co 677/2015-2018 konštatuje, že
žalobcovia 1/ a 2/ od počiatku tvrdili, že Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátnu zmluvu nepodpísal žalobca 2/. Žalobkyňa 1/ bola na okolnosti uzatvárania Zmlúv podrobne
vypočutá na pojednávaní dňa 24.01.2014 (čl. 69 spisu), kde vypovedala tak, že dňa 27.11.2007 ju
vyhľadal na pracovisku L. T. T. T. Y., ktorého poznala jej dcéra, ktorá jej telefonovala, že príde, pretože
potrebuje pôžičku vo výške 500.000,00 Sk. T. Y. ju vyhľadal a ona bolo toho názoru, že má byť
ručiteľkou úveru. Nevedela o tom, že má ručiť bytom za dlžnú sumu. Stretli sa neďaleko jej pracoviska
po predchádzajúcom telefonáte v pizzérii a podpísala Zmluvu o zriadení záložného práva a Mandátnu

zmluvu. Potvrdila, že na Zmluvách je jej podpis. Pán T. Y. jej odovzdal jeden odpis Zmluvy. Čo sa týka
podpisu manžela - žalobcu 2/ je toho názoru, že T. Y. jeho podpis sfalšoval. Porovnávala podpisy manžela
na Zmluve a iných listinách a zistila, že podpis manžela sa nezhoduje s podpismi na iných listinách.
Pýtala sa manžela, či pán T. Y. bol za ním a manžel jej povedal, že nebol a žiadnu Zmluvu nepodpisoval.
Ukázala manželovi Zmluvu a manžel jej povedal, že podpis na Zmluve nepochádza od neho. Pán T. Y.
jej povedal, že manžela nenašiel a on podpísal Zmluvy za neho.

44. Žalobkyňa vypovedala tak, že dátum podpísania Zmluvy si nepamätá, ale Zmluvu nepodpisovala
skôr ako 27.11.2007. V liste, ktorý je pripojený na čl. 83 žalobkyňa 1/ píše, že sa obracia na Y.. Z. s
prosbou o vysvetlenie k Mandátnej zmluve a splátkovému úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2007.
Nakoľko je Zmluva napísaná na Y. T., ktorú vôbec nepozná, ale bol za ňou pán Y., ktorý jej dal Zmluvu
podpísať. Vie, že ju to neospravedlňuje, nakoľko podpísaná Zmluva z našej strany je. List je podpísaný
Elenou V.. Slovenská sporiteľňa reagovala na tento list vyjadrením zo dňa 07.01.2013 a listom zo
dňa 21.01.2013, v ktorom uvádza, že predmetom Zmluvy o záložnom práve bola dohoda zmluvných
strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom, t.j. R. V. E. X. V. v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2007, na základe ktorej bol poskytnutý úver na meno: Y. T., F. A. XXXX/
XX. Predmetom Mandátnej zmluvy je udelenie poverení záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi
ako mandatárovi, pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom záložného práva. List bol doručený
X. V. dňa 25.01.2013. Svedkyňa K.. E. Y. vypovedala tak, že postup pri uzatváraní záložných zmlúv
bol nasledovný: úver sa schválil, vypracovala sa dokumentácia, ktorá sa podpisovala vždy na pobočke
banky. Klient sa dostavil na pobočku a pred ich očami sa podpísala zmluva. Predtým sa musel preukázať
dokladom totožnosti. Svedkyňa vypovedala tak, že nepredpokladá, že by sa stala taká vec, aby sa
podpisovala Záložná zmluva mimo sídla banky. Svedkyňa tvrdila, že vždy si overila občiansky preukaz,
ktorý klient predložil a podpisovala sa Záložná zmluva vždy na pobočke. Svedkyňa na otázku, či vie
potvrdiť, že žalobca bol pri podpise Zmluvy na pobočke, svedkyňa vypovedala tak, že si to nepamätá.
K.. Y. C. vypovedala tak, že sú splnomocnené osoby bankou na základe plnomocenstva, ktoré môžu
podpisovať záložné zmluvy. Svedkyňa tvrdila, že nie vždy bývala pri podpisovaní záložných zmlúv. Na
otázku, či mohlo dôjsť k podpisu záložnej zmluvy mimo sídla banky, svedkyňa odpovedala, že toto
vylučuje. Údaje záložcov by mali byť kontrolované s údajmi v občianskom preukaze. Svedkyňa nevedela
vysvetliť skutočnosť, že nesúhlasí číslo občianskeho preukazu a trvalý pobyt žalobcu 2/ s údajmi v
Zmluve o zriadení záložného práva.

45. V novembri 2007 žalobkyňa 1/ pracovala ako vedúca expedičného predajného skladu v L. T. s.r.o.
v konkurze a dňa 13.11.2007 bola v zamestnaní.

46. Žalobkyňa 1/ bola opätovne vypočutá ako strana sporu dňa 24.10.2014, zápisnica o výsluchu je
pripojená na čl. XXX. Na tomto pojednávaní bol prítomný aj zástupca žalovaného 1/ JUDr. Marek Hic
a žalobkyňa 1/ vypovedala tak, že nikdy v živote nebola v W. Y. W. U.. Pán Y. prišiel za ňou do T. len
jedenkrát a pamätala si, že prišiel za ňou do zamestnania. Podpísala Zmluvy, ktoré sú predmetom sporu.
Následne sa rozišla s pánom Y. a on povedal, že ostáva čakať na manžela. Pán Y. jej telefonoval, že sa
následne nestretli. Svedkyňa Y. T. potvrdila, že pán Y. sa vyjadril tak, že jej matka Zmluvu podpísala, ale
otec Zmluvu nepodpísal, lebo ho nenašiel. Od toho času sa s pánom Y. nestretla.

47. Žalobcovia 1/ a 2/ uniesli dôkazné bremeno v tom smere, že žalobca 2/ Zmluvu o zriadení
záložného práva a Mandátnu zmluvu nepodpísal. Žalobkyňa 1/ v deň, keď sa mali podpísať vyššie
uvedené Zmluvy, bola v zamestnaní, takže sa nemohla dostaviť do Slovenskej sporiteľne a.s., pobočka
W. Y. W. U.. T. Y. potvrdil, že finančné prostriedky na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
13.11.2007, č. XXXXXXXXXX potreboval pre seba a pre nevlastnú dcéru T. Y.. Nebol zamestnancom,
ani nebol v žiadnom právnom vzťahu so žalovaným 1/. Za účelom podpísania Zmluvy o zriadení
záložného práva osobne cestoval do T. za žalobcami 1/ a 2/, takže súd neuveril výpovedi svedkýň -
zamestnankýň žalovaného 1/, že Zmluva bola podpísaná v Slovenskej sporiteľni a.s., pobočka W. Y. W.
U. a zamestnanci žalovaného 1/ si teda ani nemohli overiť pravosť podpisu žalobcu 2/. Pokiaľ znalkyňa
v znaleckom posudku konštatovala jednoznačne, že podpis žalobcu 2/ na Zmluve o zriadení záložného
práva a Mandátnej zmluve nie je pravým podpisom žalobcu 2/ súd vyhodnotil vykonané dôkazy
nasledovne: Zmluvy neboli podpisované na pobočke v W. Y. W. U.. Nezhodujú sa údaje z občianskeho
preukazu žalobcu 2/ s údajmi, ktoré sú uvedené v Záložnej zmluve, naviac záver znaleckého posudku je
taký, že podpis nie je pravým podpisom žalobcu 2/. Nie je úlohou Okresného súdu Lučenec v tomto spore

zisťovať, kto iný Zmluvy podpísal. T. Y. nemal žiadne splnomocnenie, žiadny mandát, žiadnu zmluvu
so žalovaným 1/, aby postupoval tak, že dôležité právne úkony akými sú: Záložná zmluva a Zmluva o
zriadení záložného práva mali byť vydané do jeho rúk a on mal zabezpečiť ich podpisovanie.

48. Zmluva o splátkovom úvere, č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2007 je spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. K otázke neplatnosti spotrebiteľských zmlúv súdy
zaujali jednoznačne stanovisko v tom smere, že pri spotrebiteľských zmluvách prichádza do úvahy
z dôvodov obsahových nedostatkov, nedostatkov formy, nedostatkov vôle alebo jej prejavu zásadne
vždy absolútna neplatnosť právneho úkonu. Spotrebiteľ je totiž vždy slabšou stranou pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ sa prísne pravidlá vzťahujú na spotrebiteľské zmluvy, je dôvodné, aby
aj na ne nadväzujúce zmluvy o zriadení záložného práva a mandátne zmluvy sa vzťahovali tie kritéria
z hľadiska postavenia slabšej strany v zmluvnom vzťahu ako na spotrebiteľské úvery. Veriteľ je aj
tu povinný pristupovať s odbornou starostlivosťou k uzavretiu takejto zmluvy najmä ak, v prípade
nesplácania úveru nezodpovedným dlžníkom, ten ktorý uzavrel záložnú zmluvu - záložca bol poučený
o všetkých následkoch, ktoré sú spojené s uzavretím záložnej zmluvy a mandátnej zmluvy, čo sa v
posudzovanom spore rozhodne nestalo. Súd uveril tvrdeniu žalobkyne 1/, že obidve Zmluvy podpísala
len ona, pretože identifikovala svoj podpis ako pravý, avšak Zmluvy nepodpisovala v Slovenskej
sporiteľni a.s., pobočka W. Y. W. U.. T. Y., ktorý jej Zmluvu predložil na podpis nebol v žiadnom vzťahu
so žalovaným 1/, naviac vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah s dlžníčkou, keď on sám potreboval
finančné prostriedky zo spotrebiteľského úveru, mal záujem na tom, aby žalovaný 1/ jeho nevlastnej
dcére úver poskytol. Žalobkyni 1/, Slovenská sporiteľňa a.s. neposkytla žiadne odborné poradenstvo.
Pokiaľ by, však žalobca 2/ bol Zmluvu podpísal dňa 13.11.2007, či už Zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam alebo Mandátnu zmluvu, zrejme by súd vyhodnotil napriek týmto nedostatkom
Zmluvy ako platné právne úkony. Avšak súd uveril tvrdeniu, že žalobca 2/ Zmluvy nepodpísal, že sa
nejedná o vlastnoručný podpis žalobcu 2/, pretože dňa 13.11.2007 nebol v W. Y. W. U.. V tento deň bola
žalobkyňa 1/ v zamestnaní. On sám mal narušený zdravotný stav. Do W. Y. W. U. by sám necestoval.
Zmluvu na podpis mu mal predložiť pán Y., avšak nebola tam prítomná žiadna ďalšia osoba, takže
súd uveril záverom znaleckého posudku, pretože to nebol jediný dôkaz, ktorý súd vyhodnocoval. Boli
tu ďalšie nepriame dôkazy, a to, výpoveď svedka T. Y., ktorý v T. mal predkladať Zmluvy na podpisy.
Nezhodovali sa čísla občianskeho preukazu a adresa žalobcu 2/, takže Zmluvu podpísala iná osoba.
Potom súd vyhodnotil právne úkony za absolútne neplatné. Súd nie je povinný vykonať všetky navrhnuté
dôkazy stranami sporu, najmä nevykoná dôkazy na preukázanie skutočností, na ktoré už vykonané
dôkazy boli a to najmä opakovaný výsluch žalobkyne 1/, na jednotlivých pojednávaniach a zopakovať
výsluch T. Y.. Dôkazy navrhované žalovaným 1/ vzhľadom na záver znaleckého posudku znalkyne z
odboru písmoznalectvo v spojitosti s potvrdením oddelenia práce bývalého zamestnávateľa žalobkyne
1/ a ostatných dôkazov, ktoré boli vykonané, jednoznačne viedli k záveru, že podpis žalobcu 2/ nie je
pravým podpisom. Žalobca 2/ nepodpisoval Zmluvu o zriadení záložného práva a Mandátnu zmluvu u
žalovaného 1/ ako to tvrdili jeho zamestnanci, ktorá skutočnosť je nepochybná. Skutkové okolnosti už
boli vykonaným dokazovaním preukázané sú jednoznačné, takže ďalšie opakované výsluchy žalobkyne
1/ a svedka T. Y. na pojednávaní, aj keď ich pôvodne súd nariadil, by neprispeli k zisteniu iného
skutkového stavu.

49. Právne úkony sú absolútne neplatné. V súlade s právnym názorom Krajského súdu Banská Bystrica,
ktorý vyslovil v zrušujúcom rozhodnutí v tomto spore a právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3Cdo 73/2009 súd uzatvára, že nehnuteľnosť - byt bol v bezpodielovom spoluvlastníctve
žalobcov 1/ a 2/ a ak Zmluvy podpísal len jeden manžel a ak nebol podpis žalobcu 2/ pravým
podpisom, sú právne úkony postihnuté absolútnou neplatnosťou od počiatku. Súd konštatuje, že záložný
veriteľ - žalovaný 1/ nebol oprávnený podať návrh na vykonanie dražby podľa § 7 ods. 1 Zákona č.
527/2002 a uzavrieť Zmluvu o vykonaní dražby s dražobníkom podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 527/2002
a určil, že dražba konaná dňa 16.09.2013 v hoteli LUX Banská Bystrica, Námestie Slobody 2, Banská
Bystrica osvedčená Notárskou zápisnicou č. N 2567/2013, Nz 31439/2013, NCRls 32093/2013 zo dňa
16.09.2013, predmetom ktorej bol byt č. XX, vo vchode č. XX, na M.I. poschodí bytového domu, súpisné
č. XXX U. T., W. G. L. postavenom na parcele č. XXXX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach
domu v podiele 60/5472, nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu, odbor
katastrálny T., V.. Ú.. T., na LV č. XXXX je neplatná.

50. Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ sa k okolnostiam uzavretia Záložnej zmluvy a Mandátnej zmluvy nevedeli
vyjadriť, pretože v čase spisovania týchto právnych úkonov neboli prítomní.

51. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

52. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

53. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

56. Žalovaní 1/, 2/, 3/ boli v spore neúspešní, preto ich súd zaviazal na náhradu trov sporu spoločne
a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 1. 8. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.