Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119394671
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119394671.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zast.
Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
47 232 471, proti žalovanej: F. E., Y..XX.XX.XXXX, Š. W. C., L. E. E. XXX, o zaplatenie 589,71 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 589,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 556,71 Eur od 30.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.10.2019,
ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 16.07.2020 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 589,71
Eur s príslušenstvom, a tiež náhrady trov konania.

2. Tunajší súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke MS

SR postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. dňa 16.09.2020, pričom písomnosť sa považuje za doručenú po
uplynutí 15 dní od vyvesenia a to aj vtedy, keď sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo z úradnej
tabule súdu zvesené dňa 01.10.2020.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2.000,00 Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverovej zmluvy,
predžalobnou výzvou zo dňa 26.08.2019, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, výzvy na
úhradu žlnej sumy, upozornením zo dňa 02.11.2017, platobným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica č. 4Up/1362/2019 zo dňa 30.10.2019, správami o zisťovaní pobytu žalovaného, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 27.02.2017 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej tento
poskytol žalovanému úver vo výške 1.000,00 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 50,00 Eur s dátumom prvej mesačnej splátky 15.03.2017 vždy k 15-emu dňu v
mesiaci. Žalovaný neplnil úver riadne a včas, preto žalobca vyhlásil dňa 29.11.2017 úver za predčasnesplatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný uhradil dňa 29.12.2017 sumu vo výške
250,00 Eur.

6. Pôvodne vo veci rozhodoval Okresný súd Banská Bystrica a to platobným rozkazom 4Up/1362/2019
zo dňa 30.10.2019 tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu žalovanému však bol spis postúpený tunajšiemu súdu. K zrušeniu platobného
rozkazu došlo zo zákona v zmysle ustanovenia § 10 ods.3 Zákona o upomínacom konaní (Zák. č.
307/2016 Z. z. v platnom znení).

7. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a po vyhodnotení vykonaných dôkazov

dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Napriek opakovaným výzvam zo strany
žalobcu žalovaný pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil, čím žalovaný zotrval v omeškaní so
zaplatením svojho záväzku, a tak vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania (odo dňa
nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na dobrovoľné splatenie pohľadávky).

14. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške
podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku a priznal žalobcovi právo podľa pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu

trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje ae) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.