Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5904899926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5904899926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej

a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu I. I., nar.
X.XX.XXXX,trvalebytommestoM.,predtýmM.,Š.I.XXXX/X,adresanadoručenie:C..H.M.X,XXXXX
( č.l. 1173 ) zastúpeného JUDr. Františkom Turákom, nar. XX.X.XXXX, adresa pre doručovanie P. O. H.
X,XXXXXH.XX,protižalovanejJ.I.,nar.X.XX.XXXX,bytomM.,R.X.XXXX/XX,zastúpenejMgr.Ivetou
Žerebákovou, advokátkou so sídlom M., T.. A. R. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na základe odvolania žalovanej a na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok č. k. 3C/177/2004-1107 zo dňa 29.10.2018 takto

r o z h o d o l :

1. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í v č a s t i výroku I. tak, že :

- v y r a ď u j e z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z rozsahu hnuteľných vecí
prikázaných do výlučného vlastníctva žalovanej
„ m i k r o v l n n ú r ú r u „ v hodnote 59 eur,
a

- znižuje zároveň hodnotu hnuteľných vecí prikázaných do vlastníctva žalovanej o sumu 59 eur, t.j.
zo sumy 849,79 eur na sumu 790,79 eur a hodnotu majetku prikázaného vo výroku I. do výlučného
vlastníctva žalovanej zo sumy 1.204,60 eur na sumu 1.145,60 eur.

2. Vo zvyšnej časti výroku I. rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

3. M e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku III. tak, že :

„žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
sumu 8.728, 70 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku „.

4. P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. v ktorom prikázal žalovanej záväzok
voči Q., a.s. pobočka zahraničnej banky SR, pobočka Ružomberok titulom spotrebného úveru vo výške
663,88 eur.

5. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, v poradí druhým, okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný
súd“) vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM) - sporových strán tak, že :2. zostatok na účte v Q., a.s. H..XXXXXXXX/XXXX vo výške 83,29 eur pripadá do výlučného vlastníctva
žalobcu a hnuteľné veci (zariadenie pracovnej izby, automatická práčka Ardo, mikrovlnná rúra, koberec
poloplyš svetlobéžovej farby, luster v obývacej izbe a závesná lampa, farebný televízor Orava s

uhlopriečkou 73 cm, mraznička zásuvková Eurotech), ako aj zostatok na účte v B. H. G., a.s. (predtým
V.), č. účtu XXXXXXX/XXXX, ku dňu 15.7.2003 vo výške 118,22 eur, zostatok na účte v Q., a.s. H.
č.XXXXXXXXX (pôvodne XXXXXXXX) ku dňu 15.7.2003 vo výške 102,50 eur, hodnota akcií emitenta
Slovakofarma, a.s., ISIN CES0009006457 pretransformované na ISIN SK 1120004439 2 x 1.450,- Sk
= 96,26 eur, akcie emitenta Cementáreň Lietavská Lúčka, a.s., ISIN CES0009012950 4 x 150,- Sk =

19,91 eur, akcie emitenta Porfix - pórobetón, a.s., ISIN CES0009014055 6 x 90,- Sk = 17,92 eur, spolu
vo výške 1.204,60 eur, pripadajú do výlučného vlastníctva žalovanej (výrok I.).
3. Zároveň rozhodol, že žalovanej pripadá pohľadávka ( podľa správnej formulácie má ísť o záväzok
- poznámka odvolacieho súdu ) voči Q., a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, pobočka M. titulom
spotrebného úveru vo výške 663,88 eur (výrok II.).
4. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu 8.758,20 eur do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku (výrok III.).

5. V intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu opätovne vykonal dokazovanie. Konštatujúc
nečinnosť žalobcu ohľadom tvrdení a predkladania dôkazov v štádiu po zrušení v poradí prvého
rozsudku vychádzal z ich tvrdení preukázaných dovtedy, ako aj z dôkazov predložených žalovanou. V

bodoch 7. až 24. odôvodnenia svojho rozsudku okresný súd ustálil predmet BSM, resp. čo do BSM patrí
a čo nepatrí.

6.VrámcivyporiadaniaBSMjesúdpovinnýprihliadnuťnato,čobolozospoločnéhomajetkuvynaložené
na samostatný majetok niektorého z manželov. Žalovaná zo spoločných finančných prostriedkov

realizovala stavebné úpravy v byte č. 67 na 4. poschodí vo vchode č. X na ulici Š. I. XXXX/X v M.. V
konaní nebolo sporné, resp. samotná žalovaná potvrdila, že zo spoločných finančných prostriedkov boli
realizované nasledovné investície: kuchynská linka podľa znaleckého posudku - č. 06/2005 znalca Ing.
Ladislava Kohúta, znalca z odboru bytové zariadenie - drevospracovanie - nábytok, výrobky z dreva
v spojení s doplnkom znaleckého posudku na čl. 604 spisu), ďalej 2 ks šatníkové skrine, zábradlie

teda veci ktoré sú súčasťou bytu v hodnote, 88.300,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 2.931 eur.
Ide o veci, ktoré boli kupované v roku 2001 za prostriedky patriace do BSM, tieto boli vynaložené na
výlučný majetok žalovanej. V tejto súvislosti je právne irelevantné, že následne žalovaná svoj výlučný
majetok - predmetný byt darovala dcére Ing. M. U., keďže spoločné finančné prostriedky boli za trvania
manželstva vynaložené na majetok vo výlučnom vlastníctve žalovanej, ktorý následne bol prevedený na

dcéru účastníkov konania. Do masy BSM súd ďalej zahrnul hodnotu žalúzií 2.386,- Sk, elektrickú rúru
vstavanú U785 Nerez 14.700,- Sk, keramická platňa EC62 HL Nerez 12.492,- Sk, odsávač pár biely
9.980,-Sk, mikrovlnná rúra 12.184,- Sk, elektrické konvektory v hodnote 6.684,- Sk, merače na teplo v
hodnote2.250,-Sk,tedavecivhodnote60.676,-Sk,poprepočtekonverznýmkurzom2.014eur,hodnota
prerábkykúpeľne60.000,-Sk.Tvrdeniežalovanej,žeprerábkakúpeľnestála60.000,-Sk,žalobcanijako

nespochybnil. Ďalej hodnota dverí vo vyššie uvedenom byte v hodnote 64.000,- Sk, spolu v hodnote
124.000,- Sk, po prepočte konverzným kurzom 4.116 eur. Súd zohľadnil tiež hodnotu plastových okien
vrátane práce firmy Koplast spol. s r.o. Ružomberok vo výške 44.201,30 Sk, prerábka bytu - omietky
v hodnote 66.275,- Sk firmou Kovotrend, s.r.o., Dolný Kubín a stavebné elektroinštalačné, maliarske
práce v tej istej firme v hodnote 67.416,- Sk, celková hodnota uvedených prác predstavuje 177.892,30

Sk, t.j. po prepočte konverzným kurzom 5.904,94 eur. V rámci vyporiadania BSM súd ďalej započítal
i náklady na zhotovenie náhrobku vo výške 19.000,- Sk, ako aj na budovanie vodovodnej šachty vo
výške 5.800,- Sk (ako 1/3-tina z celkovej fakturovanej čiastky 17.4000,- Sk), na ktorú sa skladali okrem
žalovanejďalšídvajasusedia.Ďalejsúdzahrnulčiastku25.000,-SkzaoploteniestavebnéhoobjektuM.-
R., hodnotu stĺpikov 8.900,- Sk + 534,- Sk, čo žalovaná sama potvrdila na pojednávaní dňa 13.10.2005,

hodnota pletiva 12.000,- Sk, teda hodnota uvedených investícií predstavuje celkom 71.234,- Sk, čo po
prepočte konverzným kurzom predstavuje 2.364 eur. Ide o náklady a investície, ktoré boli realizované
zo spoločných prostriedkov manželov patriacich do BSM za trvania manželstva, a to na zhodnotenie
nehnuteľnosti, respektíve v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré v čase realizovania investícií boli vo
výlučnom vlastníctve žalovanej. Je bezvýznamné, že následne žalovaná nehnuteľnosti, ku ktorým sa

viažu uvedené investície a práce, darovala svojej dcére, nakoľko uvedené práce boli realizované a boli
na ne vynaložené spoločné prostriedky v období, keď žalovaná bola výlučnou vlastníčkou predmetných
nehnuteľností.7. Okresný súd zhrnul, že celková hodnota majetku a majetkových hodnôt patriacich do BSM, ktoré sú
predmetom vyporiadania, teda predstavuje 31.624,40 eur a je vyčíslená nasledovne:
- hodnota hnuteľných vecí, ktoré boli zo spoločných finančných prostriedkov zakúpené do bytu vo

výlučnom vlastníctve žalovanej za trvania manželstva 2.014 eur (žalúzie, elektrická rúra, sklokeramická
platňa, odsávač pár, mikrovlnná rúra, elektrické konvektory, merače na teplo),
- prerábka kúpeľne (60.000,- Sk) a hodnota dverí v byte (64.000,- Sk) spolu 4.116,- eur,
- investície vynaložené zo spoločných peňazí na výlučný majetok žalovanej za trvania manželstva vo
výške 5.904,94 eur (plastové okná 44.201,30 Sk, prerábka bytu 66.275,- Sk, práce 67.416,- Sk),

- investície do nehnuteľností zo spoločných prostriedkov za trvania manželstva, ktoré sú súčasťou bytu
vo výške 2.931 eur (šatníkové skrine 9.660,- Sk, zábradlie 3.075,- Sk, kuchynská linka 75.565,- Sk),
- hodnota nehnuteľností nadobudnutých za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov
výlučne žalovanou vo výške 1.262,16 eur (byt 506,84 eur, nebytový priestor 735,64 eur, pozemky 19,68
eur),
- hnuteľné veci vymedzené vo výrokovej časti rozsudku (849,79 eur) plus zostatky na účte B. H. G. a.s.,

Q. a.s. H. a hodnota akcií (354,81 eur), teda spolu hnuteľné veci a zostatky na účtoch a cenné papiere
1.204,60 eur,
- hodnota finančných prostriedkov z BSM vynaložených na platenie poistného v poisťovni Amslico za
trvania manželstva vo výške 5.105,69 eur,
- investície zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok vo vlastníctve žalovanej v hodnote 71.234,-

Sk, t.j. 2.364 eur (náhrobok 19.000,- Sk, šachta 5.800,- Sk, oplotenie 25.000,- Sk, stĺpiky 8.900,- Sk +
534,- Sk, pletivo 12.000,- Sk),
- zostatok na účte v Q. a.s. H. patriacom žalobcovi 83,29 eur,
- hodnota obchodného podielu 6.638,78 eur.

8. Každá zo sporových strán by teda mala nadobudnúť podiel na spoločnom majetku vo výške 15.812,20
eur (31.624,40 : 2 = 15.812,20 eur). Žalobca nadobudol zostatok na účte v hodnote 83,29 eur, hodnotu
obchodného podielu vo výške 6.638,78 eur, teda celkove hodnotu vo výške 6.722,07 eur. Žalovaná
nadobudla spolu hodnotu vo výške 24.902,39 eur a pripadol jej aj zostatok nesplateného úveru vo
výške 20.000,- Sk, teda 663,87 eur. Podiel žalobcu na spoločnom majetku predstavuje 6.722,07 eur,

jeho podiel by mal byť 15.812,20 eur, žalovaná by mu mala vyplatiť 9.090,13 eur (podiel na spoločnom
majetku 15.812,20 eur - hodnota nadobudnutého podielu 6.722,07 eur = 9.090,13 eur), po odpočítaní
1 pohľadávky voči Q. vo výške 331,93 Eur by mala žalovaná vyplatiť sumu 8.758,20 eur. Žalovaná
nadobudla hodnotu vo výške 24.902,39 eur, po odpočítaní čiastky, ktorú by mala zaplatiť žalovanému
(8.758,20 eur) a 1-ice pohľadávky voči Q. 331,93 eur predstavuje jej podiel na spoločnom majetku

15.812,20 eur.

9. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu
(výrok IV.), vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore (§ 255 ods. 2 CSP).

10. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obe sporové strany.

11.Žalovanása domáhalazmenynapadnutéhorozsudkutak,žezostanezachovanévyporiadanieBSM,
resp. prikázanie predmetu BSM do výlučného vlastníctva tej ktorej zo sporových strán, ako to urobil
okresný súd vo výrokoch I. a II. napadnutého rozsudku, s tým, že bude zaviazaná vyplatiť žalobcovi

na vyrovnanie jeho podielu 1.275,51 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, alternatívne zrušenia
napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Namietala zohľadnenie investícií do bytu vo výške 14.966,07 eur v rámci vyporiadania BSM,

argumentujúc, že jednak túto sumu okresný súd nesprávne navýšil o 3.074,68 eur, jednak, že ku
dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva nebola vlastníčkou predmetného bytu, a teda v jej
prospech neboli nadobúdané investície, čo namietala v celom priebehu konania. Predmetný byt nepatrí
do BSM. Pokiaľ ide o nadhodnotenie investícií do bytu, pri kuchynskej linke, šatníkových skriniach a
zábradlí súd vychádzal z pôvodného znaleckého posudku č. 06/2005, ale mal vychádzať z nového

č. 02/2017, v ktorom boli uvedené nižšie hodnoty týchto vecí. Tiež žalúzie, elektrická rúra, keramická
platňa, odsávač pár, konvektory, merače tepla a mikrovlnka nemali tvoriť masu BSM. Okrem toho,
mikrovlnku v hodnote 12.184 Sk okresný súd nesprávne započítal ako spoločné investície, pričom ju
zároveň prikázal do vlastníctva žalovanej vo výroku I. rozsudku v hodnote 59 eur; šlo teda o duplicitnévyporiadanie tej istej veci. Pritom z jej strany bolo predložené potvrdenie o hodnote mikrovlnky 59 eur.
Odvolateľkazhrnula,žepredmetomvyporiadaniamalibyťlenpoložkyuvedenévovýrokuI.napadnutého
rozsudku, naopak, nemali ním byť investície do bytu 14.966,07, resp. 11.891,37 eur. Súhlasí s odkupnou

hodnotou Amslico 5.105,69 eur, nákladmi na obstaranie nehnuteľností 1.262,16 eur, nákladmi na
náhrobok, šachtu, oplotenie, stĺpiky a pletivo celkovo 2.364,51 eur, spotrebný úver 663,88 voči Q., a.s.,
obchodný podiel v RAJ Komerc, s.r.o., 6.638,78 eur.

13. Žalobca sa svojím odvolaním domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému

súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Podľa jeho názoru rozsudok okresného súdu je v rozpore
s Ústavou SR, Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Občianskym zákonníkom
aj s princípmi procesného práva, nakoľko došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom. Uviedol, že
jeho zástupca JUDr. Turák utrpel dňa 26.10.2018 úraz hlavy - čela a pravého ucha, preto sa nielenže
nemohol dostaviť na súd, ale bol „úplne vyradený z činnosti“, nakoľko nemohol takmer vôbec chodiť,
ani napísať ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Až 6.11.2018 začal ako tak chodiť. Okresný súd

rozhodol predčasne; mal odročiť pojednávanie, keďže sa z vážnych objektívnych dôvodov nemohli
(zrejme žalobca a jeho zástupca) zúčastniť pojednávania. Ak by neexistovali vyššie uvedené okolnosti,
určite by súdu zaslali ospravedlnenie neúčasti. Odvolateľ označil napadnutý rozsudok za účelový a za
výraz a prejav silného nacionalizmu.

14. V doplnení odvolania označenom ako Dôvody odvolania (realizovaného v rámci odvolacej lehoty;
pozn. krajského súdu) žalobca uviedol, že okresný súd nerozhodol správne. Tiež uviedol, že, ako z
rozsudku zistil, ako cudzinec nikdy nemal nárok na vyporiadanie majetku podľa § 143 Obč. zák. Pritom
poukázal na „3 príklady, v ktorých obidva súdy správne rozhodovali podľa zistených dôkazov a zákonom
SR“. 1/ v konaní o žalobe o neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorú podal, súd správne

rozhodol, že bývalá manželka nadobudla nehnuteľnosti výlučne pre seba, pretože zákon nezakazuje
nadobúdať veci za trvania manželstva výlučne „na seba“, a preto mohla s týmito vecami robiť, čo len
chcela; 2/ konanie o nariadenie predbežného opatrenia - súd zamietol jeho návrh, nakoľko jeho tvrdenia
ohľadom jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam nepovažoval za pravdivé, nakoľko
mesto M. predalo predmetné nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva len odporkyni 1/ a bolo následne

len jej vecou, ako s nimi naloží; 3/ „na súde“ zistil, že po uzatvorení 2. manželstva opustil rodinu, nestaral
sa o deti, nežili v spoločnej domácnosti atď.; zistil, že mu nepatrí nič, hoci sa vychádza z predpokladu,
že podiely manželov sú rovnaké (§ 150 Obč. zák.). Odvolateľ tiež poukázal na bod 16. napadnutého
rozsudku týkajúci sa vyporiadania obchodného podielu v spol. RAJ Komerc, s.r.o., resp. o zaradení
pohľadávky titulom hodnoty obchodného podielu do masy BSM, pričom mal za to, že rozhodnutie

okresného súdu je nesprávne. Označenú spoločnosť kúpil výlučne zo svojich finančných prostriedkov a
do svojho výlučného vlastníctva. Pokiaľ má jeho bývalá manželka dôkaz o tom, že „mu vložila“ finančné
prostriedky na kúpu predmetnej s.r.o., nech o tom predloží dôkaz a on ho bude akceptovať.

15. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril, resp. výzvu na vyjadrenie spolu s odvolaním žalovanej

jeho zástupca neprevzal v odbernej lehote (zásielka bola uložená 30.11.2018).

16. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že jej neprináleží vyjadrovať sa k
okolnostiam zdravotného stavu zástupcu žalobcu. Súd však mal vykázané doručenie, preto boli splnené
všetky zákonné predpoklady na „rozhodovanie vo veci samej“. Skutočnosti tvrdené žalobcom neobstoja,

aniichnijakonepreukázal.NámietkyžalobcuvočisudcompôsobiacimvŽilinskomkrajiboliužvminulosti
vyhodnotené ako nedôvodné. Skutočnosti uvádzané žalobcom v doplnení odvolania sú konštatovaním
už právoplatne skončených iných súdnych konaní. Žalobca však neuviedol, z akých dôvodov považuje
za nesprávny napadnutý rozsudok. Pokiaľ ide o obchodný podiel v spoločnosti RAJ Komerc, s.r.o.,
okresný súd bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý vyslovil, že žalovaná má právo na

zohľadnenie sumy 3.319,36 eur ako vklad spoločných prostriedkov do výlučného vlastníctva žalobcu -
do obchodnej spoločnosti žalobcu.

17. V ďalšom priebehu odvolacieho konania zostali sporové strany nečinné.

18. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „ CSP“) po zistení, že
odvolanie podali v zákonnej lehote na to oprávnené strany sporu, proti rozsudku ktorému je odvolanie
prípustné, vec preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania(§ 385 ods. 1 CSP a contrario za použitia § 219 ods. 3 v spojení s 378 ods. 1 CSP) rozsudok okresného
súdu čiastočne zmenil podľa § 388 CSP a čiastočne potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods.1 CSP.

19. Odvolanie žalovanej je opodstatnené iba čiastočne.

20. Jej odvolaciu námietku, že okresný súd nesprávne zohľadnil výšku investícií do dotknutého bytu
odvolací súd neakceptoval. Žalovaná opakovane argumentovala, že v čase zániku manželstva nebola
vlastníčkou predmetného bytu. Avšak otázka vlastníctva (žalovanej) k predmetnému bytu k okamihu

zániku manželstva nie je podstatná pre záver, či je potrebné investície do tohto bytu realizované zo
spoločných prostriedkov manželov zohľadniť pri vyporiadaní BSM. Podstatné v tomto prípade je, kto
bol vlastníkom bytu v čase, keď boli zo spoločných prostriedkov manželov vynaložené prostriedky na
zhodnotenietohtobytu(investície).Anebolomedzistranamisporné,anespochybňovalatoanižalovaná,
že vlastníčkou tohto bytu bola v uvedenom rozhodnom čase práve ona. Okresný súd teda principiálne
správne zohľadnil výšku investícií do bytu vo vlastníctve žalovanej pri vyporiadavaní BSM sporových

strán.
21. Je bezpredmetná aj argumentácia žalovanej, že dotknutý byt nepatrí do BSM, keďže okresný
súd neuvádzal, že by do BSM patril, ani z takej premisy neodvodzoval ďalšie závery relevantné pre
rozhodnutie vo veci.

22. Okresný súd tak isto správne vychádzal pri určení výšky investícií, pokiaľ ide o kuchynskú linku,
šatníkové skrine a zábradlie, z pôvodného znaleckého posudku č. 06/2005. Nebol dôvod vychádzať
zo znaleckého posudku č. 02/2017 predloženého neskôr žalovanou, nakoľko označené hnuteľné veci
neboli priamym predmetom vyporiadania BSM - neboli napadnutým rozsudkom prikázané do výlučného
vlastníctva toho ktorého z bývalých manželov/sporových strán, ale tieto veci tvorili/tvoria vybavenie bytu,

ktorý v čase ich zaobstarania/použitia spoločných prostriedkov manželov na obstaranie hnuteľných vecí
patril do výlučného vlastníctva žalovanej. Preto pokiaľ ide o výšku, v akej ich treba zohľadniť, platí, že
každý z manželov (tu žalovaná) je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok (§ 150 veta prvá Obč. zák.). Je teda nevyhnutné vychádzať z pôvodnej výšky investície
do výlučného majetku jedného z manželov, a nie z kvázi zostatkovej ceny (tu) obstaraných vecí ku dňu

zániku manželstva.

23. Možno však žalovanej dať za pravdu, že okresný súd duplicitne vyporiadal mikrovlnnú rúru - raz
ako investíciu do bytu žalovanej vo výške 404,43 eur (12.184 Sk), zároveň jej mikrovlnnú rúru prikázal
do výlučného vlastníctva pri zohľadnení jej hodnoty 59 eur. V priebehu konania nebola stranami tvrdená

existencia dvoch rôznych mikrovlniek, ani žalobca v odvolacom konaní nespochybnil tvrdenie žalovanej
o duplicitnom zohľadnení hodnoty tej istej veci. Krajský súd priorizoval vyporiadanie tejto mikrovlnky
vo výške 404,43 eur ( 12.154 Sk), keď za preukázané vyhodnotil, že predmetná vec bola zakúpená
zo spoločných prostriedkov ako vybavenie bytu v tej dobe vo vlastníctve žalovanej. Následne krajský
súd vyradil mikrovlnnú rúru ( okresným súdom zaradenú do masy BSM duplicitne aj ako hnuteľnú

vec ) v hodnote 59 eur z masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a z rozsahu hnuteľných
vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalovanej a znížil zodpovedajúco tomuto postupu aj hodnotu
hnuteľných vecí prikázaných do vlastníctva žalovanej o sumu 59 eur, t.j. zo sumy 849,79 eur na sumu
790,79 eur a hodnotu majetku prikázaného vo výroku I. do výlučného vlastníctva žalovanej zo sumy
1.204,60 eur na sumu 1.145,60 eur. Konštatovaný postup odvolacieho súdu bezprostredne viedol aj k

zmene rozsudku okresného súdu vo výroku III. o výške vyrovnávacieho podielu. Následne ustálil celkovú
hodnotu majetku a majetkových hodnôt patriacich do BSM, ktoré sa stali predmetom vyporiadania ( po
vyradení mikrovlnnej rúry - v hodnote 59 eur ) v sume 31.565,40 eur, táto je vyčíslená nasledovne :

- hodnota hnuteľných vecí, ktoré boli zo spoločných finančných prostriedkov zakúpené do bytu

vo výlučnom vlastníctve žalovanej za trvania manželstva 2.014,- eur ( žalúzie, elektrická rúra,
sklokeramická platňa, odsávač pár, mikrovlnná rúra, elektrické konvektory, merače na teplo ),
- prerábka kúpeľne ( 60.000,- Sk ) a hodnota dverí v byte ( 64.000,- Sk) spolu 4.116 eur,
- investície vynaložené zo spoločných peňazí na výlučný majetok žalovanej za trvania manželstva vo
výške 5.904,94 eur ( plastové okná 44.201,30 Sk, prerábka bytu 66.275,- Sk, práce 67.416,- Sk),

- investície do nehnuteľností zo spoločných prostriedkov za trvania manželstva, ktoré sú súčasťou bytu
vo výške 2.931 eur ( šatníkové skrine 9.660,- Sk, zábradlie 3.075,- Sk, kuchynská linka 75.565,- Sk),- hodnota nehnuteľností nadobudnutých za trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov
výlučne žalovanou vo výške 1.262,16 eur ( byt 506,84 eur, nebytový priestor 735,64 eur, pozemky 19,68
eur),

- hnuteľné veci vymedzené vo výrokovej časti uznesenia ( 790,79 eur) plus zostatky na účte B. H. G.
a.s., Q. a.s. H. a hodnota akcií ( 354, 81 eur ) teda spolu hnuteľné veci a zostatky na účtoch a cenné
papiere 1.145,60 eur
- hodnota finančných prostriedkov z BSM vynaložených na platenie poistného v poisťovni Amslico za
trvania manželstva vo výške 5.105,69 eur,

- investície zo spoločných prostriedkov na výlučný majetok vo vlastníctve žalovanej v hodnote 71.234,-
Sk, t.j. 2.364 eur ( náhrobok 19.000,- Sk, šachta 5.800,- Sk, oplotenie 25.000,- Sk, stĺpiky 8.900,- Sk +
534,- Sk, pletivo 12.000,- Sk),
- zostatok na účte v Q. a.s. H. patriaci žalobcovi 83,29 eur,
- hodnota obchodného podielu 6.638,78 eur.

24. Každá zo sporových strán by mala nadobudnúť podiel na spoločnom majetku vo výške 15.782,70
eur ( 31.565,40 eur : 2 ). Žalobca nadobudol zostatok na účte v hodnote 83,29 eur, hodnotu obchodného
podielu vo výške 6.638,78 eur, celkove hodnotu vo výške 6.722,07 eur. Žalovaná nadobudla spolu
hodnotu vo výške 24.843,39 eur a pripadol jej aj zostatok nesplateného úveru vo výške 20.000,- Sk,
teda 663,87 eur ( ako záväzok voči Q. ).

25. Podiel žalobcu na spoločnom majetku predstavuje tak 6.722,07 eur, má mu ale patriť podiel v
hodnote 15.782,70 eur, preto by ho mala žalovaná vyplatiť sumou 9.060,63 eur, avšak po odpočítaní 1
záväzku voči Q. vo výške 331,93 eur je povinnosťou žalovanej vyplatiť žalobcovi titulom vyrovnávacieho
podielu sumu 8.728,70 eur.

26. Pokiaľ ide o odvolanie žalobcu, toto bolo krajským súdom vyhodnotené ako neopodstatnené.

27. Prioritne sa krajský súd zaoberal argumentáciou žalobcu, že došlo k „odňatiu jeho práva konať
pred súdom“ vzhľadom na zdravotné problémy jeho zástupcu a s tým súvisiace okolnosti. Predmetná

argumentáciažalobcuneobstojí.Žalobcabolprostredníctvomsvojhozástupcu(JUDr.Turák)predvolaný
na pojednávanie, resp. upovedomený o pojednávaní vytýčenom na 2.10.2018 (menovaný zástupca
prevzal oproti podpisu predvolanie/upovedomenie dňa 21.8.2018, ako to vyplýva z príslušnej doručenky
v spise; č. l. 1090). Možno teda konštatovať, že žalobca bol riadne predvolaný na predmetné
pojednávanie. Len pre úplnosť možno doplniť, že samotný žalobca zásielku adresovanú na I. M., kde

mal v tom čase evidovaný trvalý pobyt (adresa trvalého pobytu obec M.) neprevzal v odbernej lehote
a vrátila sa súdu 5.9.2018. Pojednávania dňa 2.10.2018 sa žalobca ani jeho zástupca nezúčastnili,
neúčasť neospravedlnili; ani nepožiadali o odročenie pojednávania. Na predmetnom pojednávaní došlo
k vecnému prejedaniu prípadu s tým, že pojednávanie bolo odročené na 29.10.2018 za účelom
vyhlásenia rozsudku. Úraz, na ktorý žalobca v odvolaní poukázal, však mal jeho zástupca utrpieť až

26.10.2018, preto žalobcovi (jeho zástupcovi) nič nebránilo v účasti na pojednávaní dňa 2.10.2018,
prípadne v realizovaní žiadosti o odročenie predmetného pojednávania a ospravedlnení neúčasti na
ňom. Minimálne žalobca neuvádzal žiadne také skutočnosti, ktoré by mu v uvedenom bránili.
28. Zároveň, a to je podstatné z hľadiska neúčasti žalobcu, resp. jeho zástupcu na pojednávaní dňa
29.10.2018 (na ktorom bol ale „len“ vyhlásený rozsudok), že žalobca nijako nepreukázal tvrdenia

uvedené v odvolaní, že jeho zástupca JUDr. Turák utrpel dňa 26.10.2018 zranenie, kvôli ktorému bol
cit. „úplne vyradený z činnosti“.

29. Možno teda zhrnúť, že žalobca, hoc bol riadne predvolaný na pojednávanie dňa 2.10.2018, vopred
nepožiadal o odročenie tohto pojednávania a neospravedlnil svoju neúčasť na ňom. Preto sa mohlo

uskutočniť v neprítomnosti žalobcu (jeho zástupcu). Ani dodatočne v odvolaní žalobca neuviedol
žiadne dôvody, ktoré by mu, prípadne jeho zástupcovi JUDr. Turákovi, bránili v účasti na predmetnom
pojednávaní, prípadne vo včasnom realizovaní žiadosti o odročenie pojednávania. K zraneniu JUDr.
Turáka totiž malo dôjsť, podľa jeho vlastných vyjadrení, resp. vyjadrení žalobcu, až dňa 26.10.2018.
Zároveň neboli nijako preukázané tvrdenia žalobcu, že došlo k zraneniu jeho zástupcu JUDr. Turáka

dňa 26.10.2018 (nepredložil žiadne lekárske potvrdenie a podobne). Vzhľadom na uvedené neobstojí
tvrdenie žalobcu, že z dôvodov ním uvádzaných v odvolaní došlo k porušeniu jeho práva konať pred
súdom, resp. k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces.30. Námietku,ženapadnutýrozsudokjeúčelovýžalobcazdôvodnilnazákladeibasvojich subjektívnych
pocitov a postojov a nie po stránke vecnej . Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na „3 príklady...“,
krajský súd konštatuje, že ide o reprodukciu záverov súdov z iných konaní priamo, bezprostredne

nesúvisiacich s prejednávanou vecou. Krajskému súdu v aktuálnom odvolacom konaní neprináleží
zaoberať sa správnosťou iných súdnych rozhodnutí, toho času právoplatne skončených. Pokiaľ žalobca
považoval predmetné rozhodnutia za nesprávne, mal možnosť (a aj tak činil) podať proti nim opravné
prostriedky.

31. Ani vo vzťahu k v podstate jedinej námietke vecnej správnosti napadnutého rozsudku, a totiž,
že predmetom vyporiadania BSM nemal byť obchodný podiel (v širšom zmysle) v spoločnosti RAJ
Komerc, s.r.o., nie je odvolanie žalobcu opodstatnené. Odvolací - krajský súd už vo svojom zrušujúcom
uznesení zo dňa 30.11.2006 konštatoval povinnosť súdu zohľadniť hodnotu obchodného podielu v rámci
vyporiadania BSM. Krajský súd aktuálne dopĺňa, že odvolateľ - žalobca svoje tvrdenie, že spoločnosť
RAJKomerc,s.r.o.,resp.100%-nýobchodnýpodielvnej,kúpilvýlučnezosvojichprostriedkovavýlučne

do svojho „vlastníctva“ (ako to prezentoval v odvolaní), nepreukázal. Dôkazné bremeno tu zaťažovalo
žalobcu - ten bol povinný preukázať, že na obstaranie predmetného obchodného podielu použil výlučne
svoje vlastné prostriedky. Obchodný podiel totiž nadobudol za trvania manželstva, preto sa v zmysle §
143 prvá časť súvetia Obč. zák. (V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť
predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva...) predpokladá, že

patrí do BSM.
32. Nad bezprostredne nevyhnutný rámec aktuálneho odvolacieho konania vo vzťahu k výške náhrady
za predmetný obchodný podiel, resp. hodnoty, ktorá by mala byť zohľadnená v súvislosti s vyporiadaním
predmetného obchodného podielu ako súčasti masy BSM, možno konštatovať, že žalobkyňa v priebehu
konania (napr. na pojednávaní dňa 22.3.2007 alebo dňa 2.10.2018) navrhovala čiastku 3.319,39 eur

(100.000 Sk), čo zodpovedá polovici jeho nadobúdacej ceny. Žalobca síce s touto výškou nesúhlasil,
keď mal za to, že je potrebné zistiť trhovú hodnotu obchodného podielu (jeho vyjadrenie na pojednávaní
dňa 22.3.2007), avšak neuviedol žiadnu konkrétnu sumu hodnoty predmetného obchodného podielu,
ani nenavrhol za účelom jej zistenia vykonať nejaké dokazovanie. Vzhľadom na skutočnosť, že aktuálne
už žalobca nie je spoločníkom v spoločnosti RAJ Komerc, s.r.o., toho času s obchodným menom

SLOVAK EXPERT´S, s.r.o. (spoločníkom bol do 16.12.2009), nebolo možné vyporiadať predmetný
obchodný podiel napríklad tak, že by jeho polovicu, prípadne aj celý, nadobudla žalovaná, ako to žalobca
navrhoval ešte v čase, keď bol spoločníkom (napr. v rámci písomného podania zo dňa 2.5.2007, resp.
na pojednávaní dňa 17.12.2007). Nakoľko nebolo ohľadom hodnoty predmetného obchodného podielu
ku dňu zániku účasti žalobcu v označenej spoločnosti sporovými stranami, resp. žalobcom navrhnuté

žiadne dokazovanie, okresný súd pri vyporiadaní predmetného obchodného podielu vecne správne
vychádzal zo žalovanou uvádzanej výšky jeho hodnoty 6.638,78 eur (200.000 Sk). Následne vecne
správne zohľadnil v prospech žalovanej polovicu uvedenej sumy, teda 3.319,39 eur.

33. Vzhľadom na prezentované úvahy a závery krajský súd čiastočne zmenil napadnutý rozsudok

okresného súdu v rozsahu uvedenom vo výrokových vetách rozsudku a vo zvyšku - konkrétne
vymedzenom rozsudok okresného súdu potvrdil.

34. Postupujúc podľa § 396 ods. 2 CSP v dôsledku čiastočnej zmeny rozsudku rozhodoval krajský súd

o trovách celého konania ( prvoinštančné a odvolacie ). V spore plne úspešná nebola ani jedna strana
sporu, v prípade každej z nich je možné konštatovať iba čiastočný úspech. Na tomto základe odvolací
súd aplikáciou ust. § 255 ods. 2 CSP súhrnným výrokom žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

35. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.