Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211278
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4417211278.5

Uznesenie

Okresný súd G. J. sudkyňou M.. C. I. v spore žalobcu: v 1/ rade: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L.
XXX, v 2/ rade: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., E. ulica XXX/X, v 3/ rade: M. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., proti žalovanému: O. R. A., s.r.o., so sídlom K. XX, O. XX, T.: XX XXX XXX, v zastúpení Q.
kancelária B.. Q. Cviková, s.r.o., so sídlom K., C. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur s X %
úrokom z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mu

poskytol úver vo výške XXX eur, ktorý úver mal splácať v XX. mesačných splátkach vo výške XX,XX
eur, pri výške úrokovej sadzby XX,XX % a pri výške P. XX,XX %. Namietal, že tento úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov a úverová zmluva je neplatná pre neprijateľné zmluvné podmienky.
Hlavne namietal výšku P., pretože výška RPMN uvedená v predmetnej zmluve nezodpovedá skutočnej
P. vypočítanej vzhľadom na výšku úveru, poplatok, počet a výšku splátok, celkové náklady spojené
s úverom. Vzhľadom na uvedené sa zmluva o úvere považuje v zmysle § 11 ods. 1/ v spojení s

ustanovením § 9 ods. 2/ Zák. č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez
poplatkov.

2. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX prvoinštančný súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Proti tomuto
rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie
nesprávne vyhodnotil obsah úverovej zmluvy čo sa týka samotných úverových podmienok, z toho

dôvodu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na nové konanie. Žalovaný sa k
podanému odvolaniu nevyjadril. U. súd uznesením sp. zn. XCo/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
zrušil rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutom zamietajúcom výroku. V odôvodnení uznesenia
uviedol, že bude povinnosťou súdu prvej inštancie vysporiadať sa s tým, či bola v zmluve o úvere riadne
špecifikovaná doba trvania úveru, teda či spotrebiteľ vedel a mohol primeraným spôsobom posúdiť od
kedy mu bude umožnené úver čerpať, kedy má byť uhradená prvá splátka, pretože od týchto skutočností

sanásledneodvíjajúďalšiesplátkyúveru.Žalovanýnepredložilzmluvnédojednania,naktoréodkazoval,
ako ani oznámenie o schválení úveru.

3. V čase rozhodnutia odvolacieho súdu žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX zomrela. Na základe oznámenia
notárky B.. Q. G. ako dedičia žalobkyne nastúpili jej manžel B. I., a žalobcovia v 1) až 3) rade. A.
učinil dotaz na dedičov po žalobkyni, či žiadajú o pokračovaní v konaní, pričom zistil, že B. I. narodený

XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX zomrel. Následne notár M.. O. V. oznámil súdu okruh dedičov po
nebohom B. I., ktorými sú žalobcovia v 1) až 3) rade. J. v 2) rade súdu oznámil, avšak len elektronicky,že žiada o zastavenie konania, ostatní dvaja dedičia, a to žalobcovia v 1) a v 3) rade sa k výzve súdu
žiadnym spôsobom nevyjadrili. Keďže však bolo potrebné doručiť rozhodnutie odvolacieho súdu, súd
bez toho aby vyčkal na ukončenie dedičského konania, uznesením z XX.XX.XXXX pribral do konania

dedičov po nebohej žalobkyni.

4. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXD/XXX/XXXX súd zistil, že na základe uznesenia zo dňa
XX.XX.XXXX bolo konanie o dedičstve po nebohej C. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX
zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorý nedosahoval ani výšku

primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa. Tento majetok po nebohej poručiteľke prevzal
žalobca v 1) rade, a to vo výške XX,XX eur. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.

5. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich
neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to:
žalobou,žiadosťouoposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, poštovými poukazmi na účet, predsporovou výzvou zo XX.XX.XXXX, uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX, doplnením podkladov z XX.XX.XXXX, poučením, vyjadrením právneho zástupcu
žalovaného z XX.XX.XXXX, vyjadrením žalobcu zo XX.XX.XXXX, prehľadom platieb, vyjadrením

právneho zástupcu žalovaného z XX.XX.XXXX, ospravedlnením právneho zástupcu žalovaného z
XX.XX.XXXX, rozsudkom zo XX.XX.XXXX, odvolaním právneho zástupcu žalobcu z XX.XX.XXXX,
oznámením o zmene spôsobu výkonu advokácie právneho zástupcu žalobcu XX.XX.XXXX, uznesením
C. súdu v G. sp. zn. XCo/X/XXXX, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z XX.XX.XXXX, oznámením,
uznesením z XX.XX.XXXX, oznámením o doručovaní, vyjadrením žalobcu v 2) rade z XX.XX.XXXX,

vyjadrením žalobcu v 1) rade z XX.XX.XXXX, ospravedlnením právneho zástupcu žalovaného z
XX.XX.XXXX, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXD/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

7. Žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzavreli XX.XX.XXXX na základe žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný
poskytol žalobcovi úver XXX eur, ktorý žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému v XX mesačných splátkach
vo výške XX,XX eur, splatnosť úveru XX/XX (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci). V zmluve bola
uvedená celková suma, ktorú žalobca zaplatí žalovanému XXX,XX eur (XX,XX x XX), predpokladaná
P. XX,XX % a priemerná P. za úver je XX,XX %, ročná úroková sadzba XX,XX %. Poskytnutá

čiastka revolvingu je XXX,XX eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (revolving
+ úroky za celú dobu čerpania revolvingu) je XXX,XX eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu je XX,XX % a ročná úroková sadzba revolvingu je XX,XX %. Zo súhrnných informácií o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 1. štvrťrok XXXX, so splatnosťou 1 až 5 rokov
bola priemerná hodnota P. XX,XX %. Žalovaný žalobcovi peňažné prostriedky umožnil čerpať, poskytol

mu sumu XXX eur a žalobca mu vrátil celkom XXX,XX eur, posledná platba bola dňa XX.XX.XXXX,
rozdiel činí XXX,XX eur.

8. Žalobca sa domáhal, aby súd ako prejudiciálnu otázku určil, že úverová zmluva je neplatná, eventuel
je bezúročná a bez poplatkov, ďalej určenia, že dohoda o poskytovaní služieb je neplatná, domáhal

sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. Suma bezdôvodného obohatenia podľa žalobcu, bola súčtom súm, o ktoré
žalobca preplatil úver žalovanému.

9. Žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel. Keďže v tom čase sa spis nachádzal na odvolacom súde a

táto skutočnosť súdu nebola zrejmá, po doručení uznesenia C. súdu v G. dňa XX.XX.XXXX, keď
súd doručoval toto uznesenie právnemu zástupcovi žalobcu zistil, že žalobca zomrel. Aj keď dedičské
konanie po nebohom žalobcovi nebolo právoplatne skončené, súd uznesením z XX.XX.XXXX rozhodol
tak, že v zmysle § 63 ods. 1/ až 3/ CSP pokračoval v konaní s dedičmi nebohého žalobcu, pretože
povaha sporu pripúšťala, aby sa v konaní pokračovalo aj pred skončením konania o dedičstve.

10.Žalobcav2)radesúduoznámil,ženažalobenetrvá,aletotosvojeoznámenieučinillenelektronickou
formou, nedoplnil ho v zákonom predpísanej lehote podľa § 125 ods. 2/ CSP v listinnej podobe, preto
súd na toto podanie prihliadať nemohol.11. Žalobca v 1) rade ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, avšak na výzvu súdu či žiada pokračovať
v konaní, sa nevyjadril. Takisto žalobca v 3) rade, ktorému súd doručoval výzvu na pokračovanie v

konaní na úradnej tabuli súdu podľa § 116 ods. 2/ CSP, sa nevyjadril na výzvu súdu, či žiada v konaní
pokračovať.

12. Podľa § 187 ods. 1/ CMP súd konanie zastaví, ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

13. Podľa § 188 ods. 1/ CMP ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty alebo ak majetok
poručiteľa nedosahuje výšku primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, môže ho súd
vydať tomu, kto sa postaral o pohreb a konanie o dedičstve zastaviť.

14. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX, V. XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že dedičské konanie po nebohej žalobkyni C. I. bolo zastavené z dôvodu, že

poručiteľka zanechala len majetok nepatrnej hodnoty. Podľa § 161 ods. 1/ a 2/ CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

15. Podľa § 60 ods. CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

16. Podľa § 63 ods. 1/ až 3/ CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V
konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s

dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo
povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa,
môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

17.Podľa§7ods.1,2/Občianskehozákonníkaspôsobilosťfyzickejosobymaťprávaapovinnostivzniká

narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.
Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jej
smrť inak. Za mŕtvu súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že už nežije.

18. Ak strana stratí procesnú subjektivitu počas konania, súd posúdi, či táto okolnosť bráni ďalšiemu
pokračovaniu v konaní, alebo je možné v konaní riadne pokračovať s právnym nástupcom takejto strany.
Strata procesnej subjektivity bráni pokračovaniu v konaní i vtedy, ak strana nemá žiadneho právneho
nástupcu, ktorý by prevzal právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. V týchto prípadoch nemožno v
konaní pokračovať, a preto súd konanie zastaví. Judikatúra zastáva právny názor, že ak bolo dedičské

konanie zastavené pre nemajetnosť poručiteľa, resp. poručiteľ zanechal len majetok nepatrnej hodnoty
a zároveň nebolo ani v prebiehajúcom sporovom konaní preukázané, že by poručiteľ mal iný majetok,
ktorého existencia by umožňovala súdu samostatne uvážiť, či vo vzťahu k tomuto majetku prichádza
do úvahy právne nástupníctvo inej osoby, je potrebné konanie zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP, keďže
z povahy veci nie je možné v konaní pokračovať, ak neexistuje právny nástupca zomretej strany, teda

osoby, ktorú právny poriadok dosadzuje vo vzťahu k neuhradeným dlhom do právneho postavenia
zomretého podľa § 470 Občianskeho zákonníka.

19. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov,
pričom mal preukázané, že žalobca zomrel dňaXX.XX.XXXX, teda po začatí konania ešte pred jeho

právoplatným skončením. Súd mal ďalej preukázané, že dedičské konanie po žalobcovi bolo zastavené,
pretože žalobca nezanechal žiadny majetok. Neexistuje žiadna osoba (dedič), ktorá by nadobudla
dedičstvo po nebohom žalobcovi podľa § 460 Občianskeho zákonníka a zároveň by zodpovedala za
poručiteľove dlhy podľa § 470 ods. 1/ Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 63 CSP upravuje prípady,
kedy k strate procesnej subjektivity fyzickej osoby, teda k jej smrti, došlo počas konania, t. j. v období

od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Žalobca zomrel po začatí
konania ešte skôr, než konanie bolo právoplatne skončené. V tomto prípade došlo úmrtím žalobcu a
rozhodnutím o zastavení dedičského konania po nebohom žalobcovi k situácii, keď neexistuje aktívne
legitimovaný žalobca, ktorý by mohol pokračovať v majetkovom spore namiesto pôvodného žalobcu.Súd preto zastavil konanie, keďže boli splnené podmienky pre zastavenie konania § 63 ods. 1/ CSP,
pričompôvodnýžalobcasícededičovmal,avšakanijedenznichnenadobudoldedičstvo,keďžekonanie
o dedičstve bolo zastavené, teda ani jeden z nich nemá aktívnu legitimáciu na pokračovanie v konaní

(ani jeden z nich nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide).

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania, pretože bolo konanie zastavené z iného dôvodu ako je späťvzatie žaloby, na
strane žalobcu neexistuje žiadna aktívna legitimovaná strana, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto

zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.