Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/1369/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370571
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120370571.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469, proti povinnému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.
XX, XXX XX M., o vymoženie 561,85 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Iveta Tóthová, so sídlom exekútorského úradu Nemocničná 16, 99001 Veľký Krtíš, sp. zn. 181EX
490/20, rozhodujúc o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

64Ek/1369/2020 zo dňa 25. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1369/2020
zo dňa 25. januára 2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdu dňa 24.08.2020 sa začalo
proti povinnému exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky oprávneného, priznanej na základe

vykonateľného exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.
16Rob/831/2007-32 zo dňa 26.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.12.2007
(ďalej len „exekučný titul“), pričom oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie v súlade so zákonom
č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd Poverením sp. zn. 64Ek/1369/2020 dňa 18.09.2020 súdneho

exekútora JUDr. Iveta Tóthová, so sídlom exekútorského úradu Nemocničná 16, 99001 Veľký Krtíš,
ktorá ju vedie pod sp. zn. 181EX 490/20. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 18.09.2020
sa začala exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.

3. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 64Ek/1369/2020 zo dňa
25.01.2021, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa

§ 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

4. Vyšší súdny úradník v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že exekúcia vedená súdnym
exekútorom JUDr. Iveta Tóthová sa začala oprávnene a voči povinnému sa vykonáva na
základe riadneho exekučného titulu a to - platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom
č.k. 16Rob/831/2007-32 zo dňa 26.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

31.12.2007. Súd konštatuje, že oprávnený si v súlade so zákonom č. 233/2019 o ukončení niektorých
exekučných konaní podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, pretože zákon výslovne upravuje
možnosť oprávneného po zastavení starej exekúcie podať opätovný návrh na vykonanie exekúcie,
a to elektronicky prostredníctvom na to určeného formulára (repodaj). Oprávnený súdu preukázal
(oznámením o ukončení exekučného konania a upovedomením o zastavení starej exekúcie), že
opätovný návrh na vykonanie exekúcie bol podaný v zákonnej lehote a v súlade so zákonom, čo

znamená, že účinky úkonov smerujúcich k zabezpečeniu majetku povinného ostávajú zachované a nový
exekútor je povinný požiadať pôvodného exekútora o doručenie príslušného exekučného spisu. Vyššísúdny úradník preto preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v
súčasnosti neexistuje dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade s ustanovením § 61l
ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko bol

nedôvodný.

5. Proti takémuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal povinný v zákonom stanovenej lehote,
sťažnosť. V podanej sťažnosti povinný uviedol, že: „Žiadal oprávneného, aby stiahol repodaj voči 181
EX 490/20, lebo som klientom oprávneného, nedávalo my to zmysel, ak by som mal dlh voči nemu, tak

určite by som nemohol využívať služby tohto operátora a oprávnený my odpísal, že nevie nájsť podľa
mojich údajov konanie voči mne. Tak som usúdil, Že ide o loby a niekto iný rozhoduje o mne a zbytočne
oprávnenému vyrába náklady, nakoľko pri repodaji musel oprávnený zaplatiť dopredu určité poplatky a
keď' nevymôže exekútor dlh, musí znášať všetky náklady. Súd sa nezoberal ani tým ako je možné, že
za posledný rok dostala všetky exekúcie ex. Tóthová. A mám dojem, že čo sa deje okolo mojej osoby
s týmto repodajom, ide o podvod a súd by si mal vyžiadať doklady od oprávneného o repodaji, a kto

nerozhodol za neho, lebo toto asi bude by mala riešiť NAKA.“ Na základe vyššie uvedeného povinný
žiada, aby súd konajúci o jeho sťažnosti exekúciu vedenú v jeho neprospech zastavil.

6. Súd predmetnú sťažnosť povinného zaslal na vyjadrenie oprávnenému, avšak oprávnený sa k
sťažnosti povinného napriek výzve zo strany súdu nevyjadril.

7.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

8. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

10. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

12. V zmysle § 55 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku, súd prideľuje veci exekútorovi vymenovanému
pre územný obvod krajského súdu, v ktorom sa nachádza miesto, na ktorom je adresa trvalého pobytu
alebo pobytu povinného, ak je povinný fyzickou osobou.

13. Po preskúmaní veci sa súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia

vyššieho súdneho úradníka, ktoré považoval za dostatočné, jasné, zrozumiteľné a presvedčivé. Vyšší
súdny úradník sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal s tvrdeniami povinného, uvedenými v podanom
návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný neuviedol súdu žiadne skutočnosti predpokladané zákonom,
ktoré by založili dôvod na zastavenie exekúcie. Súd preto dospel k záveru, že sťažnosť povinného je
potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Napriek zneniu ustanovenia zákona citovaného v bode 11. odôvodnenia, súd nad rámec uvedeného
k argumentácii povinného v podanej sťažnosti uvádza, že ustanovenie §61k ods. 1 Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré súd exekúciu zastaví, pričom povinný, ako nositeľ
dôkazného bremena k svojim tvrdeniam, musí v návrhu na zastavenie exekúcie uviesť okolnosti, ktoré

podľa neho, po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného
titulu alebo iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný však v návrhu na
zastavenie exekúcie, ako ani v podanej sťažnosti, žiaden zo zákonných dôvodov na zastavenie exekúcie
nepreukázal.15. Súd konštatuje, že exekučné konanie bolo zo strany oprávneného začaté v celom rozsahu dôvodne
a oprávnený na jeho pokračovaní, aj po oboznámení sa s návrhom povinného na zastavenie exekúcie,

trvá.

16. Súd už iba dodáva, že za skutkového stavu, keď oprávnený disponuje právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom, ktorý nebol zrušený, súd nemôže oprávnenému odoprieť právo domáhať sa súdnej
ochrany pri výkone priznaného práva. Z hľadiska zákona, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie

v súlade s exekučným titulom a dôvodne.

17. K dôvodu uvádzanému povinným, ktorý sa týka údajného „loby“ rozhodovania proti povinnému
a ktorý má byť podľa povinného kvalifikovaný ako údajný podvod, exekučný súd uvádza, že nie je
oprávnený tento dôvod preskúmavať a povinný sa musí vo veci jeho preskúmania obrátiť na príslušné
orgány činné v trestnom konaní.

18. K povinným namietanému prideleniu súdneho exekútora súd uvádza, že ku generovaniu súdneho
exekútora na vykonávanie exekúcie v neprospech povinného došlo v súlade so zákonom, a to konkrétne
postupom v zmysle ustanovenia § 55 ods. 2 písm. a) Exekučného poriadku, t.j. pridelením veci
exekútorovivymenovanémupreúzemnýobvodkrajskéhosúdu,vktoromsanachádzamiesto,naktorom

je adresa trvalého pobytu alebo pobytu povinného, ak je povinný fyzickou osobou.

19. Teda, vychádzajúc zo skutočnosti, že povinná nepreukázala v podanom návrhu na zastavenie
exekúcie žiadne skutočnosti odôvodňujúce, v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, právny

záver o zániku vymáhaného nároku a ani o zrušení exekučného titulu, či o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu, súd podanú sťažnosť považoval za nedôvodnú a zamietol ju, pretože nezistil žiadny zákonný
dôvod na zastavenie exekúcie.

20. O trovách sťažnostného konania súd nerozhodoval, keďže tieto neboli zo strany oprávneného ani
povinného uplatnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).