Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Er/402/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610204558
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Sylvia Záňová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4610204558.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany, vyššou súdnou úradníčkou Mgr. Sylviou Záňovou, v exekučnej veci
oprávneného: Thorpe recovery, družstvo, so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324,
právne zastúpeného: JUDr. Peter Psotka, advokát, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 42
193 389, proti povinnému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. Y., o vymoženie 1.290,60 eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Stachom Chladným, nástupca súdnej exekútorky

Mgr. Lujzy Michalovičovej, so sídlom Stráž 3/223, 960 01 Zvolen pod sp. zn. EX XXXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

II. Súdny exekútor n e m á nárok na náhradu paušálnych trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca oprávneného (SKP, k. s., IČO: 44 915 691, so sídlom Lazovná 64, 974

01 Banská bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", IČO: 36
814 148, so sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo - pôvodný oprávnený) podal u súdneho
exekútora proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - vykonateľného
platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany číslo konania XRob/XX/XXXX zo dňa 29.03.2010.
Súdny exekútor na základe návrhu a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, ktoré mu Okresný súd Topoľčany udelil dňa 25.06.2010 - na vymoženie uloženej povinnosti

zaplatiť sumu 1.290,60 eur, spolu s príslušenstvom špecifikovaným v predmetnom poverení a všetky
účelne vynaložené trovy exekúcie.

2. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 5Er/402/2010-18 zo dňa 09.07.2013 pripustil, aby z konania
vystúpil pôvodný oprávnený a aby na jeho miesto vstúpil nový oprávnený Thorpe recovery, s.r.o., Stráž
8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2013. Thorpe

recovery, s.r.o. od 1.11.2015 zmenila právnu formu na Thorpe recovery, družstvo.

3. Dňa 19.12.2019 bol súdu doručený návrh oprávneného na čiastočné zastavenie exekúcie v časti o
vymoženie 1 eur.

4. Dňa 21.02.2020 súd oznámil súdnemu exekútorovi, že o návrhu oprávneného z 16.12.2019, na

čiastočné zastavenie exekúcie v sume 1 eur, súd nebude rozhodovať, nakoľko v predmetnom konaní
potrebné postupovať v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z., ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku
zákonom lex specialis a vzhľadom na uplynutie rozhodnej doby 5 rokov od doručenia poverenia
súdnemu exekútorovi bol a vec postúpená súdnemu exekútorovi na postup podľa zákona č. 233/2019
Z. z.

5. V podaní z 26.02.2020, súdny exekútor uviedol, že dňa 09.12.2019 mu bolo doručené podanie
účastníka exekučného konania (oprávneného), a to návrh na zastavenie exekúcie v časti, ktorésúdny exekútor následne bezodkladne postúpil súdu na rozhodnutie. Súdny exekútor poukázal, že
do exekučného spisu bol zo strany účastníka konania doručený návrh účastníka exekučného konania
(oprávneného) na zastavenie exekúcie v časti, a síce procesné podanie účastníka konania doručené do

konaniapredúčinnosťouzákonač.233/2019Z.z.aopredmetnomnávrhunazastavenieexekúcievčasti
podaného oprávneným je preto potrebné v intenciách Exekučného poriadku rozhodnúť, čo spôsobuje
dôvod, pre ktorý sa predmetná exekúcia podľa zákona č. 233/2019 toho času nezastavuje, t.j. toho
času neexistujú podmienky v zmysle zákona č. 233/2019 na podklade ktorých by malo dôjsť k vydaniu
upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo strany súdneho exekútora, keďže spôsobom stanoveným

zákonom č. 233/2019 došlo k predĺženiu rozhodnej doby. Predmetná exekúcia sa z dôvodu existencie
tzv. relatívnej výnimky stanovenej ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 nezastavuje.
Výklad zákonného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 zo strany súdu považuje súdny
exekútor za svojvoľné dotváranie práva, ktoré nemá oporu v litere zákona, a rovnako tak ani v existujúcej
dôvodovej správe zákona č. 233/2019. Súdny exekútor zastáva názor, že výkladové prostriedky je
potrebné podľa právneho názoru súdneho exekútora aplikovať tam, kde je zákonná norma nejasná,

vágna a/resp. dostatočne neupravená, pričom sudcovská normotvorba je akceptovateľná v prípadoch,
kde znenie zákona neexistuje prípadne existuje tzv. medzera v zákone (napríklad časť právnej úpravy
zostala po legislatívnom procese otvorená a právne nevyriešená pro futuro). Uvedené ale nie je
prípadom právnej normy - ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019, ktorý je zákonodarcom
formulovaný jednoznačne a nezameniteľne ako jedna z taxatívne určených podmienok, kedy dochádza

k predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie. Pokiaľ exekučný súd rozhoduje o zastavení exekúcie v
časti, rozhoduje o predmete konania (o merite veci), a to o rozsahu vymáhaného nároku, ktorý musí byť
v exekučnom konaní ustálený, pretože je nevyhnutné, aby poverený súdny exekútor mal vedomosť o
predmete exekúcie - pokiaľ je táto odlišná od vymáhaného nároku určeného v poverení na vykonanie
exekúcie. V prípade ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 sa nejedná ani o tzv. medzeru

v zákone, keďže zákonné znenie je upravené spôsobom, že sa vzťahuje na všetky procesné situácie, v
rámci ktorých exekučný súd rozhoduje o zastavení exekúcie. V § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 233/2019
zákonodarcaexpressisverbisstanovil,žepokiaľsúdrozhodujeonávrhunapripusteniezmenyúčastníka
konania na strane povinného, uvedený stav predstavuje výnimku z aplikácie zákonného ustanovenia §
3 ods. 1 zákona č. 233/2019 výlučne vtedy, ak súd rozhoduje len o určitom type návrhov na pripustenie

zmeny účastníkom, a teda vylučuje tým všetky procesné situácie, v rámci ktorých sa rozhoduje o
návrhoch na pripustenie zmeny účastníkov exekučných konaní na strane oprávnených. Z uvedeného
vyplýva, že v rámci štruktúry právnej normy - ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 233/2019 je jedna
z podmienok "oklieštená" len na určité procesné situácie, avšak pri podmienke deklarovanej bodom
b) absentuje akékoľvek tzv. "oklieštenie/ohraničenie/zúženie", čím sa tento prípad musí vzťahovať na

všetky prípady, kedy exekučný súd rozhoduje v rámci starej exekúcie o zastavení starej exekúcie (na
podklade návrhu jedného z účastníkov konania), a to aj o zastavení exekúcie v časti. Z uvedeného
je zrejmé, že pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle určité procesné situácie z jeho normatívneho
pôsobenia vylúčiť (napríklad rozhodovanie o zastavení exekúcie v časti alebo rozhodovanie o zastavení
exekúcie na návrh oprávneného podaného súdu do účinnosti zákona č. 233/2019) explicitne by tak

urobil obdobným spôsobom ako v ustanovení § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 233/2019. Vyššie uvedený
právny názor súdneho exekútora je v korelácii so základným princípom konania deklarovaným článkom
3 ods. 2 prvá veta Civilného sporového poriadku kedy výklad zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho
slovách a vetách jasné a nepochybné. Pokiaľ existoval dôvod na zastavenie exekúcie pred účinnosťou
zákona 233/2019 (aj prípad kedy oprávnený navrhoval zastaviť exekúciu a ku dňu účinnosti zákona č.

233/2019 súd o predmetnom návrhu nerozhodol), dôvod na zastavenie starej exekúcie podľa § 2 ods.
1 písm. a) zákona č. 233/2019 nemohol nikdy nastať z dôvodu existencie relatívnej výnimky stanovenej
ustanovením § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
b) zákona č. 233/2019 Z.z. nemohli nastať prezumované účinky z dôvodu, že v rámci predmetného
exekučného konania sa rozhoduje o podanom návrhu na zastavenie exekúcie účastníka konania

(oprávneného), pričom zákonodarca nekonkretizuje zastavenie exekúcie výlučne na rozhodovanie
exekúcie v celosti, a tým je nevyhnutné pod danú zákonnú podmienku (tzv. výnimku aplikovanú pri
predĺženírozhodnejdoby)zahrnúťajrozhodovanieozastaveníexekúcievčasti,poukazujúc,žezákonný
termín "rozhoduje o zastavení exekúcie" predstavuje širší pojem než "rozhoduje o zastavení exekúcie
v časti", a preto je nevyhnutné tento procesný stav ipso facto zahrnúť ako súčasť termínu "rozhoduje

o zastavení exekúcie". Uvedené platí rovnako aj vo vzťahu k účastníkom konania, čím sa predmetné
ustanovenie vzťahuje tak na rozhodovanie o návrhu na zastavenie exekúcie podaného zo strany
povinného, ako aj na rozhodovanie o zastavení exekúcie na základe podaného návrhu na zastavenie
exekúcie zo strany oprávneného. Súd reštriktívnym výkladom predmetného ustanovenia zužuje dôvodzákonnej výnimky predĺženia rozhodnej doby na úkor zákonného znenia zákona. Procesná situácia,
ktorá existuje v predmetnom konaní jednoznačne "spadá" pod zákonnú limitáciu zákona č. 233/2019,
kedy dochádza k predĺženiu rozhodnej doby, v opačnom prípade by dané zákonné ustanovenie malo

odlišnú legálnu formuláciu, doplnenú o výnimky (napríklad v rozsahu doplnenia "rozhoduje o zastavení
exekúcie v celosti" respektíve "toto sa vzťahuje na rozhodovanie o zastavení exekúcie len v časti"
respektíve "rozhoduje o zastavení starej exekúcie iba na návrh povinného" respektíve "rozhoduje o
zastavení starej exekúcie iba na návrh oprávneného" a podobne) obdobne ako je tomu v zákonnom
ustanovení § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 233/2019. Preto je nevyhnutné akékoľvek rozhodovanie súdu o

zastavení exekúcie, a to aj len o zastavení exekúcie v časti považovať v súlade so zákonom č. 233/2019
za rozhodovanie súdu o zastavení exekúcie a na to nadväzujúci účinok predĺženia rozhodnej doby,
nakoľko daná procesná situácia spadá pod procesno-právne situácie jazykovo vyjadrené v ustanovení
§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 a práve argumentácia opaku protirečí tomu, čo je v predmetnom
zákonnom ustanovení nezameniteľne gramaticky vyjadrené a dané. Z výkonu exekučnej činnosti je
zrejmé, že právny názor tohto súdu nezdieľajú aj ostatné prvostupňové súdy sídliace na území SR, ktoré

v skutkovo a právne identických procesných veciach rozhodujú o zastavení exekúcie v časti na podklade
podaného návrhu oprávneného pred účinnosťou zákona č. 233/2019, a síce v takýchto prípadoch vydali
rozhodnutia o zastavení exekúcie v časti aj v takých prípadoch konaní, ktoré by sa za iných okolností
zastavili uplynutím rozhodnej doby ku dňu 01.01.2020. Právny výklad súdu považuje súdny exekútor v
celomrozsahuzaarbitrárnyavymykajúcisarozhodovacejpraxisúdovSR.Spoukazomnavšetkyvyššie

deklarované skutočnosti a v záujme zachovania princípu právnej istoty preto súdny exekútor žiadal, aby
súd rozhodol o riadnom procesnom návrhu účastníka exekučného konania v súlade s de lege lata, ktorý
bol súdu preukázateľne doručený pred účinnosťou zákona č. 233/2019 Z.z. a vydal rozhodnutie podľa
zákonného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

6. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 5Er/402/2010-46 zo dňa 18.08.2020 čiastočne zastavil
exekúciu vedenú u súdneho exekútora, v časti istiny 1,- eura.

7. Súd vyzval súdneho exekútora výzvou zo dňa 09.03.2021 na oznámenie, či podľa § 5 v spojení s § 2
ods. 1 písm. a) ZoUNEK vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie a zároveň bol poučený, že

ak v lehote 15 dní neoznámi súdu uvedené skutočnosti, súd bude postupovať podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK
a uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

8. Súdny exekútor k výzve súdu dňa 15.03.2021 uviedol, že trvá v celom rozsahu na vyjadrení z
26.02.2020.

9. Zo súdneho spisu vyplýva, že prvotné poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
doručené dňa 14.03.2012. Lustráciou v Centrálnom registri exekúcií (ďalej uvádzaný aj len "CRE" alebo
"register") dňa 27.05.2021 bolo zistené, že exekúcia je zapísaná v CRE.

10. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon.

11. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku (v uznesení ďalej uvádzaný aj len ako Exekučný poriadok

alebo EP s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.3.2017 (ďalej v uznesení uvádzaný
len ako "Exekučný poriadok" alebo "EP" s tým, že ide o znenie účinné do 31.3.2017), ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

13. Dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej uvádzaný aj len ako "ZoUNEK"), ktorý upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu navykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"), s tým, že na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017
(§ 1 ods. 1, 2 zákona).

14. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

15. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o

a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a
Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,2)

d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,3)
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,4)
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,

g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.5) ".

16. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

17. Podľa § 4 ods. 1 ZoUNEK, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť
rozhoduje o odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie povolí, odklad starej exekúcie je povolený
alebojestaráexekúciaodložená,rozhodnádobapodľa§3sapredlžujeo12mesiacovododňauplynutia

doby, na ktorú je stará exekúcia odložená.

18.Podľa§4ods.2ZoUNEKrozhodnádobapodľa§3neuplynieskôrako12mesiacovodprávoplatnosti
rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o
a) námietkach proti starej exekúcii,

b) zastavení starej exekúcie,
c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie,
e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka
exekučného konania povolí,

f) schválení príklepu,
g) schválení rozvrhu výťažku.

19. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s

Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

20. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.21. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred
zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych
trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych

trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6) Na úhradu
iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

22. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak
a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo

b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

23. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o

určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

24. Podľa čl. 5 Civilného sporového poriadku zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd
môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom
zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva,

aleb vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

25. Exekučné konanie v tejto veci sa začalo pred 1. aprílom 2017 a je vedené podľa predpisov účinných
do 31.3.2017 (§ 243h ods. 1 EP), preto postup jeho ukončenia upravuje ZoUNEK (§ 233a EP). Keďže
sa exekúcia začala pred 1. aprílom 2017 ide o tzv. starú exekúciu.

26. Preskúmaním súdneho spisu súd dospel k záveru, že exekúcia bola nadobudnutím účinnosti
ZoUNEK, t. j. 1.1.2020, zastavená zo zákona podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, pretože už uplynula
rozhodná doba a nejde o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 nezastavuje a vo veci nie je daná ani
relatívna výnimka podľa § 4 ZoUNEK, ktorá by rozhodnú dobu predĺžila. Prvotné poverenie na vykonanie

exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené 30.06.2010, je teda zrejmé, že ku dňu nadobudnutiu
účinnosti ZoUNEK už uplynula doba piatich rokov plynúca od doručenia prvotného poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK (30.06.2010 + 5 rokov). Súčasne
v posledných 18 mesiacoch pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK nebol dosiahnutý výťažok aspoň vo
výške 15,- eur.

27. S tvrdením súdneho exekútora, že vo veci je daná relatívna výnimka podľa § 4 ods. 2 písm.
b) ZoUNEK, pretože oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie v časti sumy 1,- eura, sa súd
nestotožňuje. Systematickým výkladom zmyslu § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK by nemalo byť sporné, že
táto relatívna výnimka spôsobujúca predĺženie rozhodnej doby, sa logicky nemôže aplikovať v prípade,

že návrh na zastavenie exekúcie podá oprávnený. Takýto návrh je totiž taktiež dôvodom, na základe
ktorého sa stará exekúcia zastavuje zo zákona - podľa § 2 ods. 1 písm. c/ ZoUNEK. Ak je návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie dôvodom zastavenia starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK,
bolo by nelogické a absurdné, aby takýto návrh súčasne spôsoboval predĺženie rozhodnej doby a teda
nezastavenie starej exekúcie ex lege podľa ZoUNEK. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie tak

nemôže zakladať tzv. relatívnu výnimku zastavenia exekúcie v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUENK,
pretože takýto výklad by bol v zjavnom rozpore so zmyslom a účelom ZoUNEK. Dôsledkom takého
výkladu by bolo, že v situácii, kedy oprávnený chce, aby sa exekúcia zastavila, tak jeho podanie za
týmto účelom by paradoxne oddialilo ukončenie tejto exekúcie v dôsledku nedôvodného predĺženia
rozhodnej doby. Na druhej strane, ak by návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti vymáhaných

nárokov (v tomto prípade v časti sumy 1,- eura) zakladal relatívnu výnimku v zmysle § 4 ods. 2 písm.
b) ZoUNEK, tak takýto návrh by oprávnený mohol podávať každých 12 mesiacov, čo by spôsobilo
nemožnosťzastaveniapredmetnejexekúcievzmysleZoUNEK.Tobybolonepochybnetaktiežvrozpore
s účelom a zmyslom ZoUNEK. Súd zastáva názor, že pokiaľ oprávnený tesne pred nadobudnutím
účinnosti ZoUNEK, podal návrh na zastavenie starej exekúcie v časti sumy 1,- eura, a to práve za účelom

zamedzenia zastavenia exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, jedná sa o zjavné zneužitie
práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu (čl. 5 CSP). Súd poznamenáva, že návrh oprávneného
na zastavenie exekúcie v časti sumy 1,- eura sa týka viac ako 3700 exekúcií vedených v prospech
oprávneného, čo aj v spojení s časom podania návrhu krátko pred nadobudnutím účinnosti ZoUNEK,nasvedčuje špekulatívnemu podaniu návrhu s cieľom znemožniť zastavenie starých exekúcií uplynutím
rozhodnej doby nadobudnutím účinnosti ZoUNEK. Návrh oprávneného na zastavenie exekúcie v časti
sumy 1,- eura vzhľadom na uvedené za dôvod predĺženia rozhodnej doby, t. j. relatívnu výnimku zo

zastavenia starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby, nemožno považovať.

28. ZoUNEK je procesným predpisom, pričom pri absencii prechodných ustanovení je potrebné
vychádzať zo všeobecného princípu účinnosti procesných predpisov, t. j. odo dňa účinnosti tento
procesný právny predpis aplikovať na všetky prebiehajúce exekučné konania, ktorých postup ukončenia

ZoUNEK upravuje. Taktiež Exekučný poriadok v ustanovení § 233a stanovuje, že postup ukončenia
exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31.3.2017
upravuje osobitný zákon - ZoUNEK.

29. Do dňa vydania tohto uznesenia nemal súd preukázané, že by súdny exekútor odoslal oprávnenému
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote do 180 od nadobudnutia účinnosti zákona ZoUNEK

a preto v súlade s § 8 ods. 2 ZoUNEK vydal toto uznesenie, ktorým určil, že došlo k zastaveniu exekúcie,
nakoľko súd ustálil, že boli splnené podmienky jej zastavenia zo zákona v zmysle ZoUNEK.

30. Súd dospel k záveru, že exekúcia v tejto veci bola dňom 1.1.2020 zastavená zo zákona podľa §
2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Keďže súdny exekútor v lehote 180 dní od zastavenia exekúcie, t. j. do

29.6.2020, nevydal a nezaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie, súd podľa § 8
ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Pre úplnosť súd dodáva, že právoplatnosťou
tohto uznesenia sa exekučné konanie končí (§ 8 ods. 2 ZoUNEK).

31. Keďže súdny exekútor v lehote stanovenej v § 5 ods. 3 ZoUNEK, teda do 29.6.2020, nezaslal

oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie, bolo tiež rozhodnuté, že súdny exekútor
nemá nárok na náhradu paušálnych trov (§ 6 ods. 4 písm. a/ ZoUNEK).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v

sťažnostimusíuviesť,protiktorémuuzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažuje
za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a

okolnosti sporu možné a účelné.