Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204543
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4419204543.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W.
V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. A., G. F. XX/XX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2 a Y.. W. I., nar. XX.

XX.XXXX,bytomW.A.,T.G.Y.XXXX/X,tohočasuO.XXL..X/X,XXXXF.H.-E.,zastúpená:Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Pribinova 9, IČO: 36 813 401, o návrhu
matkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,naodvolaniematkyprotiuzneseniuOkresnéhosúduNové
Zámky zo dňa 27. 10. 2020, č. k. 11P/130/2019-310, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í takto:

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tak, že mal. W. V., nar. XX. XX. XXXX dočasne zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je oprávnený sa s maloletým synom stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00
hodiny do nedele do 15:00 hodiny.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste jej
bydliska. Otec je povinný maloleté dieťa po ukončení styku v určenom čase odovzdať matke v mieste
jeho bydliska.

Tým sa z m e ň u j e uznesenie Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06. 12. 2019 č. k.

11P/130/2019-307.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp.
zn. 11P/130/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
doručený súdu dňa 29. 05. 2020 a 29. 07. 2020 zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na

tunajšom súde prebieha konanie na návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, návrh matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, určenie výživného, úpravy
styku a návrh matky na nahradenie súhlasu otca s vycestovaním maloletého dieťaťa do C.. Na
pojednávaní dňa 06. 12. 2019 sa rodičia dohodli na úprave styku, avšak matka namieta, že takto
dohodnutý styk je nevyhovujúci. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP, §
324, § 325, § 329, § 331 CSP. Z doterajšieho dokazovania mal za preukázané, že na pojednávaní

dňa 06. 12. 2019 sa rodičia dohodli na dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom, ktorá sa
aj realizuje. Z návrhu matky na nariadenie nového neodkladného opatrenie nemal preukázané, žeby nastala tak závažná zmena pomerov, aby bolo vec nevyhnutné riešiť zmenou prípadne novým
neodkladným opatrením a matka ničím nepreukázala svoje tvrdenie, že by otec ohrozoval dieťa, nestaral
sa o neho počas styku a pod. Konštatoval, že matka sa odsťahovala s maloletým dieťaťom do C.. bez

súhlasu otca, prípadne rozhodnutia súdu. Nariadením nového neodkladného opatrenia by súd nemal
„schvaľovať“ nezákonné správanie sa matky, preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonnej lehote odvolaním matka a domáhala sa jeho

zmeny tak, že budeš nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloletý W. zverený do
jej dočasnej osobnej starostlivosti a bude upravený styk otca s maloletým synom tak, že sa s ním môže
stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nasledujúcej nedele do 11:00
hod. a zároveň bude povolené matke dočasne sa vysťahovať s maloletým W. do C. republiky. Svoje
odvolanie odôvodnila tým, že nemožno súhlasiť s konštatovaním súdu, že nedošlo k takej závažnej
zmene pomerov, ktorá by zakladala dôvody na zmenu neodkladného opatrenia. V tomto smere súd

nezistil dostatočným spôsobom reálnu situáciu a neprihliadol na zmenu pomerov, ktorú uvádzala vo
svojom návrhu. Stretávania otca s maloletým, ktoré bolo dohodnuté na pojednávaní 06. 12. 2019 bolo
dohodnuté práve s tým, že si rodičia vyskúšajú, či by im predmetná úprava vyhovovala. Prax ukázala,
že takáto forma styku je pre oboch rodičov nevyhovujúca a najmä nie v záujme maloletého. Naviac pri
stretnutiach rodičov a odovzdávaní dieťaťa nastávali medzi rodičmi konflikty, pričom svedkom týchto

konfliktov bol aj maloletý. Ona sa dňa 12. 06. 2020 vydala, jej manžel pracuje dlhé roky v C. zvolila si
nové bydlisko, kde sa aj s maloletým presťahovala. Nakoľko sa však mesto nachádza v C., potrebuje
matka súhlas otca s vysťahovaním, ktorý jej otec odmietol dať. Aj keď sa jedná o bývanie v inej krajine,
z praktického hľadiska sa však jedná o zmenu bydliska vo vzdialenosti 130 km od W. A.. Aktuálne už
maloletý navštevuje rakúsku škôlku, v novom prostredí sa mu páči a je spokojný. Čo sa týka stretávania

s otcom, tak sa s ním pravidelne stretáva, len nie v tých časoch, ktoré sú obsiahnuté v neodkladnom
opatrení. Maloletý trávi u otca čas spravidla cez víkend od piatku do nedele. Realizácia styku otca s
maloletým funguje tak, že matka po vzájomnej dohode s otcom maloletého dovezie do miesta bydliska
otca a následne ho odtiaľ aj sama vyzdvihne. Podľa jej názoru, podmienky na neodkladné opatrenie
tak, ako bolo vyhlásené na pojednávaní 06. 12. 2019 už nie sú splnené a existujú dôvody na jeho

zrušenie a zmenu. Nemožno tiež jednostranne konštatovať, že matka koná nezákonne, keď maloletého
bez súhlasu otca vysťahovala do C., avšak z časového hľadiska bolo nerealizovateľné a nereálne čakať
až na rozhodnutie súdu. Ona pravidelne zabezpečuje styk otca s maloletým, na vlastné náklady ho nosí
do W. A., pričom maloletý trávi s otcom viac hodín, ako to vyplýva z neodkladného opatrenia. Poukázala
tiežnato,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavčastidočasnéhosúhlasusvysťahovanímbol

podaný 10. 07. 2020. Súd o ňom rozhodol až uznesením 27. 10. 2020, proti ktorému podala odvolanie.
Namietala aj postup súdu z procesného hľadiska, keď písomné vyhotovenie nariadeného neodkladného
opatrenia bolo doručené 10 mesiacov po jeho nariadení, keď z obsahu spisu medzičasom bolo zrejmé,
že takéto neodkladné opatrenie už nezodpovedá vôli strán, styk sa realizuje v zmysle dohody a nastali
podstatné zmeny pomerov na strane matky a maloletého. Má za to, že situácia je v súčasnosti pre

maloletého oveľa priaznivejšia, čiastočne sa posunuli aj v komunikácii s otcom maloletého a vedia sa
lepšie vopred dohodnúť na víkendovom stretávaní.

3. K odvolaniu matky sa vyjadril otec, ktorý navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdiť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom matky na zmenu nariadeného neodkladného

opatrenia nesúhlasí, pretože nie je ním dosiahnutý najlepší záujem maloletého. Uviedol, že jeho vzťahy
s matkou sú naďalej nepriaznivé, aj keď medzi právnymi zástupcami prebiehajú rokovania ohľadne
uzatvorenia rodičovskej dohody. Aj napriek nariadenému neodkladnému opatreniu matka nedodržiavala
rozsah jeho kontaktu so synom, pričom z jeho starostlivosťou nemal žiaden problém a maloletý sa u
neho cíti spokojne a šťastne. V súčasnosti neexistujú dôvody, pre ktoré by mal byť maloletý zverený

neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky. Matka má voči nemu dlhodobo nepriateľský
postoj, z ktorého dôvodu nie je možné pracovať na zlepšení ich komunikácie. Nezanedbateľným
faktorom je aj vek maloletého, kedy potrebuje v záujme svojho harmonického a priaznivého vývinu
starostlivosťaláskuzostranyobochsvojichrodičov.Matkabezjehovedomiaabezjehosúhlasuopustila
s maloletým územie Slovenskej republiky, pričom o tejto skutočnosti sa mu nezmienila. Konanie matky

ho len utvrdzuje v jej snahe vylúčiť ho zo života maloletého W.. Na základe týchto skutočností je zrejmé,
že pomery medzi účastníkmi konania si v súčasnosti nevyžadujú bezodkladnú úpravu pomerov zmenou
nariadeného doterajšieho neodkladného opatrenia a za súčasných protipandemických opatrení by došlo
k obmedzeniu jeho kontaktu s maloletým z dôvodu pandemickej situácie.4. K odvolaniu matky sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že matka oznámila kolíznemu
opatrovníkovi dňa 13. 08. 2020, že sa zmenila adresa jej trvalého bydliska a styk otca s maloletým

zabezpečuje tak, že maloletého nosí otcovi do W. A.. Otec maloletého dieťaťa oznámil kolíznemu
opatrovníkovi, že s dieťaťom udržiava kontakty, väčšinou sa jedná o víkendové dni aj s prespávaním
u neho. Maloletý sa u neho cíti dobre a interpretuje ochotu sa s matkou dohodnúť. Z vyjadrení rodičov
vyplýva, že obaja pristúpili k racionálnemu riešeniu ich situácie, črtá sa medzi nimi dohoda ohľadom
komplexnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému dieťaťu.

5. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadrila matka, ktorá potvrdila, že maloletý sa pravidelne
stretáva s otcom počas víkendov podľa dohody rodičov a je na takýto režim dobre adaptovaný. Tiež
potvrdila, že prostredníctvom právnych zástupcov komunikujú ohľadne rodičovskej dohody o úprave
práv a povinností k maloletému. Aktuálne je situácia medzi rodičmi pokojná aj napriek vydanému
neodkladnému opatreniu, ktoré nezohľadňuje reálnu situáciu medzi rodičmi a v podstate jeho realizácia

za aktuálnych podmienok nie je možná, sa rodičia dokázali zhodnúť na forme starostlivosti a styku otca
s maloletým tak, aby to bol pre všetkých akceptovateľné a predovšetkým v záujme maloletého, ktorý je
už na tento režim zvyknutý a veľmi dobre naň reaguje.

6. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka sa vyjadril otec, ktorý opätovne navrhol uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdiť. I naďalej nesúhlasí s návrhom matky na zmenu nariadeného
neodkladného opatrenia, hoci potvrdil, že matke prostredníctvom právneho zástupcu zaslal návrh
týkajúci sa úpravy práv a povinností k maloletému W.i. Maloletý sa u neho cíti spokojne, dokáže mu
zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť, ako aj jeho matka. V súčasnosti neexistujú dôvody, pre ktoré
by mal byť maloletý zverený neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti matky. Je toho názoru,

že s prihliadnutím na snahu matky vysťahovať sa z územia Slovenskej republiky by mal byť kontakt s
maloletým o to intenzívnejší, aby nepociťoval konanie matky ako ujmu.

7.Kvyjadreniuotcasavyjadrilamatka,ktoráuviedla,žetrvánasvojomodvolaní,pričompodľajejnázoru
pre upokojenie situácie medzi rodičmi je aj do budúcna potrebné rozhodnúť o zmene neodkladného

opatrenia, nakoľko súčasné neodkladné opatrenie v žiadnom smere nezohľadňuje aktuálnu situáciu.
Potvrdila, že maloletý sa stretáva s otcom počas víkendov podľa ich dohody spravidla od piatku do
nedele. Okrem stretnutí je maloletý s otcom v kontakte aj telefonicky. Ona sa neodsťahovala svojvoľne
do zahraničia, ako to prezentuje otec, jednalo sa o prirodzený vývoj, keď sa vydala, pričom jej manžel
dlhodobo žije v C.. Ona neustále dohliada na to, aby bol styk otca so synom zachovaný a v súčasnosti

je styk otca s maloletým podstatne širší, ako bolo pôvodne dohodnuté na pojednávaní dňa 06. 12. 2019.
Maloletý už je adaptovaný na tento spôsob stretávania sa s otcom, aj na nové prostredie v materskej
škole v mieste jej bydliska.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len

„CSP“) po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v intenciách § 65 až § 67 CMP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP dospel k záveru, že odvolanie matky je
dôvodné.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho

skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah
súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,
ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že

nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočností, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné

opatrenie aspoň osvedčené. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malo trvať na požiadavke
riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože
základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti

je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „neodkladné opatrenie“ vyplýva,
že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného
opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov silnejšie postavenie a tiež nezískava práva, o ktorých sa má
rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh
vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a

povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej
úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Pri nariadení neodkladného
opatrenia teda súd poskytuje oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že
subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybný.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,
pričom splnenie tejto povinnosti predpokladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.

Predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, jeho dôsledky a zánik je potrebné skúmať z
hľadiska ust. § 324 a nasl. CSP a § 360 a nasl. CMP. Naviac neodkladné opatrenie možno nariadiť
len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca len
čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Neodkladné opatrenia sa
podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 ods. 1 CSP, § 360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným

zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o mal. detí, ktorých účelom je
v prvom rade ochrana maloletých súd na základe vlastných zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné
podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

platnom znení (ďalej len Zákon o rodine), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa.

17. V preskúmavanej veci podal otec návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
a v priebehu konania podala matka návrh na zmenu neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby

maloleté dieťa bolo dočasne zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol oprávnený sa s maloletým
synom stretávať každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a nasledujúcu nedeľu od
09:00 hod. do 15:00 hod. Na základe takto podaného návrhu súd návrh matky na zmenu neodkladného
opatrenia zamietol uznesením zo dňa 29. 06. 2020 č. k. 11P/130/2019-138. Na základe podaného
odvolania odvolací súd uznesením zo dňa 31. 08. 2020 č. k. 6CoP/23/2020-250 uznesenie súdu prvej

inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd už vo svojom zrušujúcom uznesení
konštatoval, že doposiaľ žiadne neodkladné opatrenie nebolo nariadené, pretože taký návrh, ktorý by
spĺňal náležitosti ust. § 326 CSP rodičia nepodali. Ak sa teda dohodli na pojednávaní dňa 06. 12.2019 na
forme dočasnej úpravy styku, možno toto považovať len za ich dohodu a nie rozhodnutie súdu. Napriektomu súd prvej inštancie následne vydal uznesenie zo dňa 06. 12. 2019 č. k. 11P/130/2019-307, ktorým
neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že je otec oprávnený sa s ním stýkať
každý párny týždeň v roku v utorok, vo štvrtok v čase od 15:00 hod 18:30 hod., v nedeľu od 09:00 hod. do

18:30 hod. a každý nepárny týždeň v roku v utorok od 15:00 od. do 18:30 hod. a v piatok v čase od 15:00
hod. do nasledujúcej soboty do 19:00 hod. a ďalej bol upravený styk otca aj počas vianočných sviatkov.
Na tomto rozhodnutí vyznačil doložku právoplatnosti dňom 12. 11. 2020. Ďalej odvolací súd vo svojom
rozhodnutí konštatoval, že podanie matky, ktoré označila ako návrh na zmenu neodkladného opatrenia,
trebapovažovaťzanávrhnaneodkladnéopatrenie,keďžedoposiaľneodkladnéopatrenievovecinebolo

vydané. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia doručený súdu dňa 29. 05. 2020 a 29. 07. 2020 zamietol. Z obsahu spisu vyplýva, že matka
podala dňa 29. 05. 2020 podanie, ktoré označila ako návrh na zmenu neodkladného opatrenia, o ktorom
odvolací súd vyslovil názor, že sa jedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nie o jeho
zmenu a v spise sa nachádza na č. l. 227 - 230 spisu podanie úplne totožné s podaním zo dňa 29. 05.
2020. Na č. l. 209 - 212 sa však nachádza návrh matky zo dňa 29. 07. 2020, ktorým žiadala a rozšírila

návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu tak, aby súčasne rozhodol, že nahradí
súhlas otca s vysťahovaním matky do F.. Návrh je datovaný dňom 10. 07. 2020.

18. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí konštatoval, že rodičia sa dohodli na dočasnej úprave
styku otca s maloletým dieťaťom na pojednávaní dňa 06. 12. 2019, ktorá sa aj realizuje. Preto nemal

za preukázané, že by nastala tak závažná zmena pomerov, aby bolo vec nevyhnutné riešiť zmenou,
prípadne novým neodkladným opatrením. S takto zisteným skutkovým stavom, ako aj jeho právnym
posúdením sa odvolací súd nestotožňuje. Ako už bolo vyššie konštatované, rodičia sa na pojednávaní
dňa 06. 12. 2019 dohodli na dočasnej úprave styku otca s maloletým dieťaťom, avšak takáto dohoda sa
nerealizuje. Zo zhodných vyjadrení obidvoch rodičov v priebehu odvolacieho konania tak z podaného

odvolania matky ako aj vyjadrenia otca a kolízneho opatrovníka bolo jednoznačne preukázané, že styk
sa realizuje počas víkendov tak, že matka maloleté dieťa privezie priamo otcovi do jeho bydliska. Ak súd
prvej inštancie konštatoval, že nenastala taká závažná zmena pomerov, aby bolo nevyhnutné vec riešiť
neodkladným opatrením, vychádzal z nesprávne zisteného skutkového stavu, pretože jednoznačne bolo
preukázané, že styk sa realizuje na základe dohody, avšak nie na základe dohody zo dňa 06. 12. 2019,

ale na základe dohody rodičov, ktorí sa v priebehu konania dohodli tak, že styk sa bude realizovať počas
víkendov.Naviac,súdprvejinštanciedohoduzodňa06.12.2019vypracovalpísomneatotorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 12. 11. 2020, napadnutým uznesením rozhodol dňa 27. 10. 2020, t. j. predtým,
ako vôbec uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť. Nie je
potom možné zhodnotiť, ako posudzoval zmenu pomerov, keď rozhodnutie vydal skôr, ako vôbec bolo

vydané právoplatné rozhodnutie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu ako aj
listinných dokladov bolo jednoznačne preukázané, že matka sa s maloletým dieťaťom odsťahovala do
C. kde maloleté dieťa navštevuje materskú školu a preto je namieste, aby súd reagoval na aktuálny stav,
ktorý bol už aj v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, a ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci
(§ 329 ods. 2 CSP). Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle

ust. § 380 CSP zmenil a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zveril maloletého W. do
osobnej starostlivosti matky. Nestotožnil sa s názorom otca, že nie je potrebné maloleté dieťa zverovať
do osobnej starostlivosti matky, pretože bolo preukázané, že matka s maloletým dieťaťom zmenila
bydlisko, odsťahovala sa s ním do zahraničia a preto za takejto situácie je namieste, aby dieťa bolo
zverené dočasne do starostlivosti toho rodiča, ktorý sa o neho stará. Napokon v tomto smere otec nemal

námietky, že by starostlivosť zo strany matky bola zanedbávaná. W. len všeobecne, že nie je potrebné
zverovať maloleté dieťa do starostlivosti jedného z rodičov nariadením neodkladného opatrenia. Podľa
názoruodvolaciehosúdujepotrebnémedzirodičmibezodkladneupraviťpomeryatakoutoúpravoubude
sledovaný aj najlepší záujem dieťaťa. Zo zhodných výpovedí rodičov bolo osvedčené, že sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Styk otca s maloletým synom sa realizuje na základe

dohody, keď by sa javilo, že nie je preto potrebné nariaďovať neodkladné opatrenie, avšak v dôsledku nie
najlepších vzťahov rodičov medzi sebou je nutné momentálne situáciu zaistiť i neodkladným opatrením,
aby naďalej medzi rodičmi nedochádzalo k nezhodám. Odvolací súd tiež upravil styk otca s maloletým
synom tak, že tento sa bude realizovať od piatku od 16:00 hod. do nasledujúcej nedele do 15:00
hod. Nepriklonil sa k návrhu matky, aby styk bol v nedeľu stanovený do 11:00 hod. majúc za to, že

bude vhodné, aby sa maloletý syn u svojho otca aj naobedoval a preto stanovil ukončenie styku na
15:00 hodinu. V podstate takáto dočasná úprava korešponduje so súčasnou situáciou, keď styk otca s
maloletým prebieha uvedeným spôsobom. Čo sa týka odovzdávania dieťaťa, odvolací súd vzhľadom na
skutočnosť, že matka býva s maloletým dieťaťom v C., uložil povinnosť pri odovzdávaní dieťaťa obidvomrodičom a to tak, že otec si prevezme v piatok dieťa v mieste bydliska matky a odovzdá ho matke po
ukončení styku v nedeľu o 15:00 hod. v mieste svojho bydliska, kde sa matka za účelom prevzatia
dieťaťa dostaví. Bol toho názoru, že nie je namieste, aby pri prevzatí a odovzdávaní dieťaťa bol zaťažený

len jeden z rodičov, vzhľadom aj na vzdialenosť medzi trvalým bydliskom otca a súčasným bydliskom
maloletého dieťaťa preto povinnosť uložil obidvom rodičom. Zároveň určil, že toto neodkladné opatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

19. Keďže súd prvej inštancie vyhotovil písomné rozhodnutie zo dňa 06. 12. 2019, ktorým bolo nariadené

neodkladné opatrenie i napriek tomu, že takýto návrh zo strany rodičov ako bolo vyššie konštatované
podaný nebol, rozhodnutie je vydané, odvolací súd preto toto uznesenie zmenil, pretože nemôžu popri
sebe existovať dve uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

20. Čo sa týka námietky matky, že súd nerozhodol o udelení súhlasu na vycestovanie s dieťaťom do
zahraničia je nutné konštatovať, že matka takýto návrh podala, avšak tento návrh bol podaný v rámci

návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o ktorom súd v ďalšom konaní bude
rozhodovať,pretožeotakomtonávrhudoposiaľnebolorozhodnuté.Zuvedenýchdôvodovpretoodvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 380 CSP zmenil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez
návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP, môže mu súd uložiť pokutu do 1.000 eur (§ 382 ods. 1 CMP) a to opakovane

za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia (§ 382 ods. 1 CMP).

Ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinnosti zostane bezvýsledná, a ak to povaha veci pripúšťa,
súdmôžerozhodnúťotom,žepríslušnýštátnyorgánzastavívýplaturodičovskéhopríspevkupovinnému
podľa osobitného predpisu a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa

osobitného predpisu (§ 383 ods. 1 CMP).Ak úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu povinnosti zostali bezvýsledné, súd
výkon rozhodnutia uskutoční (§ 384 ods. 1 CMP).