Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3CoE/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206088
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614206088.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci oprávneného: Ing. N. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. I., R. XXX/X, zastúpeného JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Advokátskej kancelárie W. I., K.
XXX, proti povinnej: Ing. J. Z., nar. X.X.XXXX, bytom W. R., C. XXX/X, vo veci starostlivosti o maloleté
deti: D. Z., nar. X.X.XXXX, Q. Z., nar. X.X.XXXX, M. Z., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom ako povinná, v
konaní o výkon rozhodnutia, o procesnom návrhu oprávneného zo dňa 2.10.2015 o zmenu kolízneho

opatrovníka, na základe odvolania oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
č.k. 9Em/1/2014-194 z 19.10.2015

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 9Em/1/2014-194 z 19.10.2015 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením, č.k. 9Em/1/2014-194 z 19.10.2015 zamietol procesný návrh oprávneného zo

dňa 2.10.2015 o zmenu kolízneho opatrovníka.
Svoje rozhodnutie odôvodnil okresný súd poukazujúc na ustanovenie § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) vyhodnotiac návrh oprávneného z 2.10.2015, adresovaným
a doručeným dňa 2.10.2015 kolíznemu opatrovníkovi, ako neopodstatnený a nedôvodný. Písomné
podanie oprávneného zo dňa 2.10.2015 sa dotýkalo aj zmeny kolízneho opatrovníka - samotného
úradu práce. Okresný súd odvolávajúc sa na rozhodnutie č.k. 9Em/1/2014-34 z 5.8.2014, ktorým v

posudzovanej veci bol maloletým deťom za kolízneho opatrovníka ustanovený Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, opätovne vo veci zdôraznil, že určujúcim kritériom miestnej príslušnosti
úradu práce je miesto obvyklého pobytu maloletých detí. Tvrdenia otca uvedené aj v jeho iných
podania v tejto veci (zo dňa 7.7.2014, 17.9.2014) o jeho diskriminácii z dôvodu pohlavia, o zaujatosti
voči jeho osobe a znemožnenia práv maloletých detí prežívať plnohodnotne citový vzťah k nemu
ako otcovi, nemal súd žiadnym spôsobom preukázané. Prvostupňový súd zdôraznil, že pravidlá pre

určenie kolízneho opatrovníka podľa § 31 Zákona o rodine nie je možné meniť alebo sa od nich
odchyľovať len na základe nespokojnosti jedného z účastníkov, jeho subjektívnych názorov či pocitov.
Kolízny opatrovník koná v záujme maloletých detí, neposkytuje pomoc inému účastníkovi konania.
Ak kolízny opatrovník nekoná podľa predstáv niektorého z účastníkov konania, samo o sebe to
nezakladá skutočnosť, že koná v rozpore so zákonom, resp. so záujmami maloletých detí, ktoré sú pri
plnení jeho úloh prvoradé. Podľa prvostupňového súdu oprávnený nijakým iným, odlišným spôsobom

od svojich pôvodných, doterajších skutočností prezentovaných v tomto konaní, neargumentoval a
ani relevantným dôveryhodným spôsobom nepreukázal existenciu dôvodov odôvodňujúcich zmenu
kolízneho opatrovníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť. Oprávnený uviedol, že vyššie uvedené podanie zaslal súdu na vedomie,

avšak vo vzťahu k súdu neurobil žiadny procesný úkon, na podklade ktorého by súd mal rozhodovať.
Tento úkon vo vzťahu k súdu urobil kolízny opatrovník. Mal za to, že prvostupňový súd nesprávnevyhodnotil jeho podanie zo dňa 2.10.2015. Námietka zaujatosti, ktorú podal, sa týka skutočností
uvedených v nej a rozhodnutie o nich nepatrí do pôsobnosti a právomoci súdu.

Ostatní účastníci sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas účastníkom konania (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 94 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno
napadnúťtýmtoopravnýmprostriedkom,beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§214ods.2O.s.p.),

preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.)
a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd podanie
oprávneného správne posúdil, v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej

veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2
v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne
správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v
odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219
ods. 2 O.s.p.).

V posudzovanej veci okresný súd správne písomné podanie oprávneného zo dňa 2.10.2015 označené
ako „Námietka zaujatosti“, posúdil aj ako návrh na zmenu kolízneho opatrovníka. V tomto smere
neobstojí námietka oprávneného. Oprávnený uvedeným podaním žiadal: „Na základe vyššie uvedeného
žiadam, aby bolo o mojej námietke rozhodnuté a vyhovené jej, pričom požadujem, aby bolo rozhodnuté,

že Mgr. B., Mgr. G., p. U., p. H. ako aj ostatní pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Liptovskom Mikuláši, konkrétne všetci pracovníci OSPOaSK a tiež samotný Úrad práce, sociálnych vecí
arodinyLiptovskýMikuláš,súvylúčenízdôvoduichzaujatostiakolíznehoopatrovníkamaloletýmdeťom
Z. bol následne v právnej veci vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9Em/1/2014,
ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny mimo okres Liptovský Mikuláš.“ Neobstojí tiež námietka

oprávneného, že okresný súd nebol oprávnený o uvedenej žiadosti rozhodovať.

Úprava činnosti úradov práce, sociálnych vecí a rodiny je predmetom INTERNEJ NORMY č. IN -
014/2012 s názvom „Vykonávanie funkcie kolízneho opatrovníka a súvisiacich opatrení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately úradmi práce, sociálnych vecí a rodiny“ vydanej Ústredím práce,

sociálnych vecí a rodiny, ktorej účelom je usmernenie postupu zamestnancov úradov práce, sociálnych
vecíarodiny,oddelenísociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyprivykonávanífunkciekolízneho
opatrovníka a súvisiacich opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Podľa uvedenej normy nie je z hľadiska procesného postavenia kolízneho opatrovníka žiadnym
ustanovením v Občianskom súdnom poriadku upravená možnosť vzniesť námietku zaujatosti voči

kolíznemu opatrovníkovi. Nie je tak daná kompetencia súdu ani správneho orgánu v takejto veci
rozhodovať. Účastníci konania majú právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec
prejednať a rozhodnúť, ak možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, a to najneskôr na prvom
pojednávaní, alebo do 15 dní, odkedy sa účastník konania mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca
vylúčený.

Je potrebné rozlišovať, či podanie voči postupu kolízneho opatrovníka smeruje proti fyzickej osobe, ktorá
je orgánom poverená konať pred súdom, alebo podanie účastníka konania smeruje proti orgánu ako
kolíznemu opatrovníkovi. Pokiaľ námietka smeruje proti fyzickej osobe - zamestnancovi, ktorý koná v
mene kolízneho opatrovníka pred súdom, je v kompetencii príslušného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny posúdiť postup zamestnanca a podľa zistených skutočností zvážiť potrebu zmeny zamestnanca

na zastupovanie v konaní pred súdom. Zmena zamestnanca je v kompetencii úradu. Pokiaľ námietka
smeruje proti právnickej osobe - úradu, ktorý je uznesením súdu ustanovený za kolízneho opatrovníka,
opodstatnenosť zmeny ustanovenia iného úradu ako kolízneho opatrovníka, je v kompetencii súdu.

Vyššie uvedenému potom zodpovedá i správny postup prvostupňového súdu, ktorý podanie

oprávneného, vzhľadom na jeho jednoznačné vyjadrenie, správne vyhodnotil.

V posudzovanej veci i krajský súd zastáva názor, že neexistuje dôvod, pre ktorý by Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš nemohol vykonávať funkciu kolízneho opatrovníka. V tomtosmere odvolací súd poukazuje na vyjadrenie kolízneho opatrovníka voči oprávneným podanej námietke
zaujatosti z 2.10.2015. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, úrad komunikuje s rodičmi bez toho,
aby zvýhodňoval, resp. uprednostňoval v starostlivosti o deti ich matku alebo otca. Zdôraznil, že práca

s rodičmi je náročná. Otec detí prácu oddelenia neguje, opakovane spochybňuje odbornosť, podáva
sťažnosti a namieta všetkých odborníkov v okrese. Kolízny opatrovník tiež zdôraznil, že na matku detí je
opakovane vplývané, aby deti motivovala k stretnutiam s otcom, matka bola tiež poučená o dôsledkoch
porušovania vykonateľného rozhodnutia súdu.

Odvolateľ nijako nespresnil svoje námietky, nekonkretizoval, v čom spočíva zaujatosť všetkých
dotknutých zamestnancov úradu práce. Súd by sa mohol zaoberať námietkami len v prípade presne
formulovaných a odôvodnených námietok smerujúcich voči všetkých zamestnancom daného úradu.
Samotná skutočnosť, tak ako správne zdôraznil i súd prvého stupňa, že kolízny opatrovník svoju
činnosť vykonáva odlišne s predstavami niektorého z účastníkov konania sama o sebe neznamená,
že ju vykonáva v rozpore so svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zákona a v rozpore so záujmami

maloletých detí, ktoré sú pri plnení jeho úloh prvoradé a ktoré by podľa odvolacieho súdu mali byť
prvoradé i pre rodičov, ktorí by záujmy detí mali uprednostniť pred svojimi osobnými motívmi skôr
naznačujúcimi snahu prostredníctvom „boja o deti“ znepríjemniť „život“ druhému z rodičov.

Na základe konštatovaného krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.