Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010110
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 03. septembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. Š., nar. XX. XX. XXXX Q. Q. O.i, trvale bytom XXX XX P. O., P. XXX/XX, občan SR,

je vinný, že

- dňa 12.04.2020 v čase 0 07.00 h pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW 745d,
EVČ: Q.-XXX W., na miestnej komunikácii v meste P. O. v časti P., v smere jazdy od vchodu obytného

domu č. XX k vchodu obytného domu č. X, kde pred vchodom obytného domu č. X narazil ľavou prednou
časťou svojho motorového vozidla do pravej zadnej časti odparkovaného osobného motorového vozidla
Citroen C4 Picasso, ev.č.: Q.-XXX W., pokračoval v jazde cez parkovisko, kde poškodil stípik dopravnej
značky IP16 a následne narazil do skrinky elektrickej rozvodne, pričom po dopravnej nehode sa hliadke
00PZVeľkýKrtíšdobrovoľnepodrobildychovejskúškenazisteniemnožstvaalkoholuvdychuprístrojom
AlcoQuant 6020 plus, ev.č.: A422327 v čase 0 07.12 h dňa 12.04.2020 s pozitívnym výsledkom 1,04 mg/
l,čojevprepočte2,17promilealkoholuvdychuaopakovanejdychovejskúške007.36hdňa12.04.2020

s pozitívnym výsledkom 1,13 mg/l, čo je v prepočte 2,35 promile alkoholu v dychu a v čase 0 07.59 h s
pozitívnym výsledkom 1,29 mg/1, čo je v prepočte 2,69 promile alkoholu v dychu, pričom poškodením
dopravnej značky IP16 spôsobil mestu Modrý Kameň škodu vo výške 20€, poškodením nízkonapäťovej
rozvodnej skrine spôsobil spoločnosti Stredoslovenská distribučná a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 01047
Žilina, IČO: 36442151, škodu vo výške 870€ a vlastníčke motorového vozidla Citroen C4 Picasso ev.č.:
Q.-XXX W., Y. M. spôsobil škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 650€,

teda

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

a za to sa odsudzuje

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 61 ods. 1, 2, 3, 7 Tr. zák. sa mu u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo
výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej Y. M., A.. XX. XX. XXXX,
bytom P. XXX/X, P. O. škodu vo výške 650,- Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej Stredoslovenská
distribučná, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina škodu vo výške 870,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal dňa 03. 06. 2020 na E. D. Š.Y. E., ktorou ho viní,
že skutkom vymedzeným v nej sa dopustil prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii.

V záverečnej reči uviedol, že vina obžalovaného bola vykonaným dokazovaním preukázaná, sám
obžalovaný, sa ku spáchaniu skutku v prípravnom konaní doznal a prejavil záujem nahradiť škodu. Pri

uznaní viny navrhol mu uložiť trest odňatia slobody na spodnej hranici a zároveň aj trest zákazu činnosti
v hornej polovici sadzby, keďže sa opakovane dopustil spáchania rovnakého trestného činu, za ktorý bol
už v minulosti právoplatne odsúdený. Poškodenej Y.. M. navrhol nahradiť škodu vo výške 650,- Eur a
so zostatkom nároku ju odkázať na civilný proces. Poškodenej spoločnosti Stredoslovenská distribučná
a.s. Žilina navrhol nahradiť škodu v plnej výške 870,- Eur.

Obžalovaný sa hlavného pojednávania dňa 03. 09. 2020 nezúčastnil, avšak súhlasil, aby súd konal v
jeho neprítomnosti ( § 252 Tr. por. ). Jeho obhajca k prednesenej obžalobe uviedol, že vzhľadom k
vykonanému dokazovaniu v prípravnom konaní, kde sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, nemá
žiadne stanovisko k prednesenej obžalobe.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na návrh prokurátora súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného
konania. Obžalovaný dňa 28. 04. 2020 do zápisnice o výsluchu uviedol, že ľutuje toho, čo sa stalo, veľmi
ho to mrzí a chce nahradiť poškodeným škodu.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán boli prečítané výpovede svedkýň -poškodených Y.. M.,
G.. P.. W.H., X. G.. L.. Y. Y. H.. Q..

Svedkyňa Y.. M. uviedla, že je majiteľkou osobného motorového vozidla Citorën C 4 Picasso, EVČ:
Q. XXX W.. Do tohto vozidla obžalovaný narazil vozidlom s spôsobil jej škodu, ktorej náhrady sa v

adhéznom konaní domáha.

Svedkyňa G.. W. do zápisnice o výsluchu dňa 15. 05. 2020 uviedla, že je primátorkou mesta Modrý
Kameň a tomuto mestu bola dopravnou nehodou spôsobená škoda a to poškodením dopravnej značky
IP 16. Škodu vo výške 20,- Eur vinník dopravnej nehody (obžalovaný) už uhradil.

Svedok G.. Y. do zápisnice dňa 28. 05. 2020 uviedol,. že je zamestnaný vo firme Stredoslovenská
distribučná a.s. Žilina. Ako poverený zamestnanec na zastupovanie spoločnosti si spoločnosť uplatnila
nárok na náhradu škody z titulu poškodenej nízkonapäťovej rozvodnej skrine vo výške 870,- Eur.

Svedok H. Q. do zápisnice dňa 20. 05. 2020 uviedol. že je zamestnaný ako policajt na Obvodnom
oddelení PZ vo Veľkom Krtíši. Bol členom službukonajúcej hliadky, ktorá šetrila dopravnú nehodu, ktorej
vinníkom bol vodič D. Š. (obžalovaný). Pri šetrení nevznikla akákoľvek pochybnosť o tom, že bol to práve
obžalovaný, ktorý nesie zodpovednosť za spôsobenú dopravnú nehodu.Súd podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy z vyšetrovacieho spisu a v rámci nich aj zápisnicu o
ohliadke dopravnej nehody, náčrt, plánik a fotodokumentáciu, zápisy o dychových skúškach a dôkazy,
ktoré usvedčujú obžalovaného z protiprávneho konania a hodnotia jeho osobu. Strany návrhy na

doplnenie dokazovania nemali, preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené.

V záverečnej reči obhajca uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu, keďže sa obžalovaný
priznal k spáchaniu trestnej činnosti, úprimne spáchanie oľutoval, čo navrhol zohľadniť, ako poľahčujúcu
okolnosť.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhla obžaloba a keďže obhajoba napriek
doručenej výzve podľa § 240 ods. 3 Tr. por. dôkazy vykonať na hlavnom pojednávaní nenavrhla a súd

považoval dôkazný stav za konzistentný a jednoznačne preukazujúci vinu obžalovaného, rozhodol tak,
že ho uznal vinným podľa právnej kvalifikácie obžaloby.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky zamestnanie, alebo inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo

spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Objektom prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky je bezpečnosť ľudí a majetku. Život , zdravie
ľudí a majetok sú chránené pred nebezpečenstvom, ktoré vyplýva z výkonu zamestnania alebo inej
činnosti osôb, ktoré si privodili stav vylučujúci spôsobilosť vplyvom návykovej látky. Objektívna stránka

tohto prečinu spočíva vo vykonávaní zamestnania alebo inej činnosti v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorýsipáchateľprivodilvplyvomnávykovejlátkyapriktorýchbymoholbyťohrozenýživot.alebozdravie
ľudí, alebo spôsobená škoda na majetku. Z hľadiska subjektívnej stránky ide vždy o úmyselný prečin.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní kontradiktórnym spôsobom sa jednoznačne

potvrdilo, že bol to obžalovaný, ktorý sa dopustil trestnej činnosti, ktorú mu kladie za vinu obžaloba,
k čomu sa aj sám v prípravnom konaní priznal. Súd ho preto uznal vinným z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke trestu súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to § 36 písm. j) Tr. zák. a písm. l) Tr. zák.
Hoci obžalovaný bol už v minulosti súdne trestaný v konaní 9T/29/2012 Okresným súdom Veľký Krtíš

za rovnaký prečin, toto odsúdenie mu bolo zahladené a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.
Obžalovaný sa k spáchaniu činu priznal, čo súd vyhodnotil ako druhú poľahčujúcu okolnosť. Keďže
žiadna priťažujúca okolnosť preukázaná nebola, súd podľa § 38 ods. 2,3 Tr. zák. uložil mu trest odňatiaslobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 12 mesiacov.

Keďže sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v spojení s porušením dôležitej povinnosti na úseku
cestnej premávky, keď riadil motorové vozidlo po požití alkoholických nápojov, bol mu uložený aj trest
zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Súd takto postupoval podľa § 61
ods. 1, 2, 3, 7 Tr. zák., keď prihliadol na odsúdenie v 9T/29/2012 Okresným súdom Veľký Krtíš a preto mu
trest uložil v hornej polovici trestnej sadzby, ktorá je v rozpätí 1 rok až 10 rokov. Trest vo výmere 5 rokov

a 6 mesiacov, ktorý súd obžalovanému uložil, zodpovedá jeho zaradeniu do hornej polovicu trestnej
sadzby prepočtom, keď výmera 9 rokov medzi spodnou a hornou hranicou zodpovedá 108 mesiacom /2
= 54 mesiacov, čo predstavuje 4 a 1/2 roka. Táto výmera po pripočítaní k spodnej hranici 1 rok = 5 rokov
a 6 mesiacov, čo je výmerou určenou v hornej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 61 ods. 2 Tr. zák.

Súd rozhodol aj o náhrade škody, keďže v adhéznom konaní si riadne škodu uplatnili poškodená Y.

M. a Stredoslovenská distribučná a.s. Žilina. Súd poškodenej M. priznal nárok vo výške 650,- Eur, čo
zodpovedá odbornému vyjadreniu podnikateľského subjektu Q. T., oprava motorových vozidiel, Q. XX,
Q. O. a so zostatkom nároku poškodenú M. podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces, keďže
škodu v tejto výške nemal dostatočne za preukázanú a jej zisťovanie by neúmerne predĺžilo trestné
konanie. Poškodenej spoločnosti Stredoslovenská distribučná a.s. súd priznal plnú výšku uplatneného

nároku na náhradu škody vo výške 870,- Eur, keďže škodu týmto poškodeným považoval za dostatočne
preukázanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).