Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Ps/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201275
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201275.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v konaní o spôsobilosti na právne úkony T.

Š.Č., B.. X.X.XXXX, XXX XX W. XX, zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. Vladimírom Čegiňom,
zamestnancom Okresného súdu Bardejov, na návrh navrhovateľov: 1/ Y. Š., B.. XX.X.XXXX, 2/ T. Š., B..
XX.X.XXXX, C. X. XXX XX W. XX, za účasti námestníčky okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Bardejov takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 5Ps/1/2015-112 z 23.10.2017 čo do rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony T. Š., nar. X.X.XXXX tak, že obmedzený je oprávnený
mesačne disponovať s finančným prostriedkami do výšky dôchodku priznaného mu Sociálnou

poisťovňou a preberať ho v hotovosti.

II. Štátu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 17.7.2020 žiadali navrhovatelia 1/ a 2/ o navrátenie spôsobilosti na právne
úkony ich syna T. Š., nar. X.X.XXXX tak, aby mohol nakladať s finančnými prostriedkami spolu so svojou

matkou T. Š. a mohol svojím podpisom preberať dôchodok. Ostatné obmedzenia odporúčali v návrhu
ponechať v platnosti, pričom súčasne súdu odporúčali zvážiť zmenu opatrovníka osoby, o spôsobilosti
na právne úkony ktorej sa vo veci koná.

2. Námestníčka okresného prokurátora v Bardejove, ktorá vstúpila do konania dňa 8.10.2020 navrhovala
po vykonanom dokazovaní vyhovieť úprave obmedzenia spôsobilosti T. Š., nar. X.X.XXXX tak, aby
mal možnosť disponovať invalidným dôchodkom, resp. finančnými prostriedkami do jeho výšky, ostatné

obmedzenia ponechať v platnosti a osobu opatrovníka posudzovaného zatiaľ nemeniť.

3. T. Š., nar. X.X.XXXX v priebehu konania súhlasil s podaným návrhom navrhovateľov 1/ a 2/.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie znaleckým posudkom predloženým do konania znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria T.. T. V., za účelom posúdenia rozsahu prípadného
navrátenia spôsobilosti na právne úkony T. Š., nar. X.X.XXXX a jeho výsluchom na pojednávaní,

výsluchom T. Š., nar. X.X.XXXX, prepúšťacou správou T. Š., nar. X.X.XXXX z 13.7.2020 vystavenej
Psychiatrickou liečebňou Nemocnice arm. Generála L. Svobodu, a.s., lustráciou príjmov z databázy
Sociálnej poisťovne a ostatným obsahom spisu.5. Súdom ustanovený znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. 7/2021 z 15.3.2021 z ktorého
vyplýva, že T. Š., nar. X.X.XXXX trpí paranoidnou schizofréniou, ktorá sa prejavuje sklonmi k afektívnej
labilite a iritabilite, prítomnosťou vysoko frekventných verbálno-akustických halucinácií imperatívneho

charakteru, opakovaných porúch správania a konania vektorovaných voči rodičom v zmysle verbálnej a
brachiálnej agresivity pod vplyvom porúch myslenia a vnímania reality, ktoré vo väčšine prípadov dokáže
potlačiť. Konštatovaná bola nedostatočná kritičnosť k zdravotnému stavu so snahou prezentovať sa v
priaznivom obraze, porucha sociability s redukciou sociálnych interakcií na jadrovú rodinu, premorbídne
diferencovaná osobnosť posudzovaného, alterovaná chronicky prebiehajúcim psychotickým ochorením

z okruhu schizofrénie s opakovanými recidívami a následnými psychiatrickými hospitalizáciami cca 1-2x
ročne napriek kontinuálnej psychofarmakologickej medikácii, s prechodnou potrebou inštitucionalizácie
v sociálnom zariadení, čo nemožno prognosticky do budúcna vylúčiť. V záveroch znaleckého posudku
znalec odporučil nad rámec obmedzení vyplývajúcich z rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k.
5Ps/1/2015-112 umožniť posudzovanému preberať svoj invalidný dôchodok a disponovať financiami do
jeho výšky. Pri finančnými prostriedkoch uložených v banke navrhoval umožnenie disponovať s nimi len

so súhlasom blízkej osoby z kruhu rodiny. Na týchto záveroch znalec zotrval i pri svojom výsluchu na
nariadenom pojednávaní, ktoré odôvodňoval absenciou mentálneho deficitu u posudzovaného, pričom
pôvodnéobmedzeniaspôsobilostiT.Š.naprávneúkony(vyjmúcdisponovaniesinvalidnýmdôchodkom)
vzhľadom na možné recidívy ochorenia odporúčal zachovať.

6. Z realizovaného výsluchu T. Š., nar. X.X.XXXX súdu vyplynulo, že si je vedomý svojho zdravotného
stavu i svojej psychickej choroby, na potlačenie prejavov ktorej súvisle užíva niekoľko druhov
medikamentov. Od poslednej hospitalizácie (máj-júl 2020) prezentoval zlepšenie nálady, pravidelnú
pracovnú činnosť spočívajúcu v údržbe nehnuteľností rodičov, domácich a chovateľských prácach
a záujmoch. Prezentoval hospodárne nakladanie so svojimi finančnými prostriedkami so sklonom k

sporivosti (aktuálne úspory na účte v banke predstavujú sumu cca 30 tis. Eur) ako aj skutočnosť, že sa
príjmom zo svojho dôchodku podieľal na investíciách do nehnuteľností svojich rodičov s ktorými býva.
Navrhoval umožniť mu voľné disponovanie s vlastnými finančným prostriedkami.

7. Z realizovaných lustrácií v dostupných registroch a databázach bolo zistené, že posudzovaný má

trvalý pobyt v mieste trvalého bydliska svojich rodičov, s ktorými aj aktuálne býva. Je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 395,60 Eur mesačne.

8. Z vlastnej činnosti (hlavne z obsahu spisového materiálu vo veci 5Ps/1/2015) je súdu známe, že
posudzovaný bol v rozmedzí rokov 2015 a 2018 umiestnený v Centre sociálnych služieb Clementina v

Ličartovciach. Počas tohto obdobia bolo na návrh navrhovateľov 1/ a 2/ vedené konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, v ktorom na podklade znaleckého posudku MUDr. Jozefa Greškoviča č.
3/2015 z 12.3.2015, kontrolného znaleckého posudku znalkyne MUDr. Zuzany Horvatovej č. 31/2017 z
22.6.2017 a ostatného dokazovania bol T. Š., nar. X.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.
k. 5Ps/1/2015-112 z 23.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.10.2017 obmedzený v spôsobilosti

na právne úkony „v tom smere, že menovaný nie je oprávnený nakladať s finančnými prostriedkami nad
sumu 30,- Eur, uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke a iné zmluvy majetkovej povahy a nie je oprávnený
rozhodovaťosvojomzdravotnomstaveaoposkytnutízdravotnejstarostlivosti“.Zaopatrovníčkumubola
označenýmrozsudkomustanovenánavrhovateľka2/-T.Š.,ktorájejehomatkou.Kvydaniuoznačeného
rozsudku bolo pristúpené vzhľadom na zistenie, že menovaný trpí chronickým psychotickým ochorením

a to paranoidnou formou schizofrénie, ktorého prejavmi sú poruchy myslenia, asociácií, emócií a
správania, čo si vyžaduje jeho celoživotnú liečbu. V označenom konaní bolo zistené, že T. Š., nar.
X.X.XXXX je spôsobilý obmedzene chápať zmysel a dôsledky právnych úkonov, čo odôvodňovalo
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to vo finančnej oblasti na sumu 30,- Eur mesačne
(prihliadalo sa na to, že táto suma bola pre jeho potreby postačujúca vzhľadom na vtedajší jeho život

v zariadení sociálnych služieb) a v ostatných oblastiach s obmedzením samostatného nakladania s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, s obmedzením možnosti čerpať úvery a pôžičky z bankových a
nebankovýchinštitúciíakoajudeľovaťsúhlassosvojouhospitalizáciouvzdravotníckom/psychiatrickom
zariadení a súhlas s umiestnením v domove opatrovateľských / sociálnych služieb, resp. realizovať
úkony súvisiacimi s takýmto umiestňovaním.

9. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1 ).

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) v konaní

o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o :
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo

na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

17. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd ustáli, že nedošlo k podstatnej zmene okolností,

na podklade ktorých bol T. Š., nar. X.X.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 5Ps/1/2015-112 z 23.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
27.10.2017. Menovaný naďalej trpí ochorením psychotického charakteru, ktoré priebežne vyžaduje
občasnú hospitalizáciu pre dekompenzáciu stavu, tak ako to bolo zistené už v skoršom, vyššie
označenom súdnom konaní. Vzhľadom na aktuálnu zmenu v živote menovaného, spočívajúcu v

ukončení jeho pobytu v sociálnom zariadení špecializujúcom sa na osoby trpiace týmito typmi ochorenia
(Centrum sociálnych služieb Clementina v Ličartovciach) k 1.1.2019 a praktickú potrebu menovaného
pri bežných životných úkonoch disponovať s finančným prostriedkami vyššej hodnoty, čo s ohľadom
na jeho zdravotný stav odporúčal aj súdom ustanovený znalec (MUDr. Hvizdoš), ktorý je súčasne
jeho ambulantným psychiatrom, v starostlivosti ktorého je dispenzarizovaný, s prihliadnutím na to, že

takúto zmenu nevylučujú ani zistenia a závery kontrolného znaleckého posudku znalkyne MUDr. Zuzany
Horvatovej č. 31/2017 z 22.6.2017 predloženého ešte do konania sp. zn. 5Ps/1/2015, pristúpil súd k
zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony tak, že pripustenou zmenou menovanému
umožnil mesačne disponovať s finančným prostriedkami do výšky dôchodku priznaného mu Sociálnou
poisťovňou a preberať ho v hotovosti. Konajúci súd má s prihliadnutím na doterajšie správanie T. Š.,

nar. X.X.XXXX, ktoré sa nevyznačuje nezodpovedným nakladaním s finančnými prostriedkami za to,
že rozšírenie možnosti disponovania s finančnými prostriedkami nie je pre neho rizikové, z praktického
hľadiska vyhovuje spôsobu jeho života a umožní mu posilniť vhodné vzorce správania v kontexte jeho
bežných životných úkonov.

19. V ostatnom rozsahu zostáva obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyplývajúce z rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 5Ps/1/2015-112 z 23.10.2017 nezmenené, t.j. rozsah tohto obmedzenia je
vymedzený označeným rozsudkom v spojení so zmenou vyplývajúcou z tohto rozsudku. V rámci tohto
konania nebolo pristúpené k úplnému uvoľneniu obmedzenia pre samostatné nakladanie s finančnýmiprostriedkami osobou o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, nakoľko k zmene zdravotného
stavu T. Š., nar. X.X.XXXX nedošlo v takej miere, aby bolo vylúčené riziko neuváženého konania
menovaného, predovšetkým v obdobiach recidívy choroby, ktorá má podľa odborných medicínskych

záverov trvalý charakter. Naďalej je tak potrebné zotrvať na obmedzení samostatného nakladania s
hnuteľnými alebo nehnuteľnými vecami, či na potrebe nahradenia jeho súhlasu s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti súhlasom súdom ustanoveného opatrovníka. Odporúčanie znalca umožniť menovanému
nakladanie s finančnými prostriedkami na jeho účte so súhlasom rodiča alebo sestry možno v praktickej
rovine realizovať práve prostredníctvom úkonu opatrovníka za osobu, ktorej spôsobilosť na právne

úkony bola obmedzená. Tento opatrovník bol T. Š., nar. X.X.XXXX ustanovený, a to rozsudkom č.k.
5Ps/1/2015-112 z 23.10.2017. Prípadnú úpravu obmedzenia samostatnej realizácie právnych úkonov v
tomto smere však môže v budúcnosti odôvodňovať ďalšia pretrvávajúca stabilizácia zdravotného stavu
menovaného prejavujúca sa v jeho správaní, ktorá by bola preukázaná aj v ďalšom období, t.j. v období
po právoplatnosti tohto rozsudku.

20. V kontexte prezentovaných stanovísk účastníkov neboli v priebehu konania zistené a preukázané
podmienky (najmä okolnosti takej intenzity), ktoré by navrhovateľku T. Š. - matku T. Š., nar. X.X.XXXX
vylučovali z ďalšieho výkonu funkcie opatrovníka svojho syna. Opatrovníčka je najbližšou osobou T.
Š., nar. X.X.XXXX, ktorá ani na opakovaný dotaz súdu nevedela odporučiť konkrétnu osobu z okruhu
príbuzných, spôsobilú v budúcnosti túto funkciu zastávať. Sestry T. Š., nar. X.X.XXXX neudelili s

prijatím funkcie opatrovníka menovaného súhlas, a to ani v priebehu tohto konania pokiaľ ide o funkciu
procesného opatrovníka. Niet teda zatiaľ inej vhodnej osoby, ktorá by momentálne bola spôsobilá túto
funkciu vykonávať a so svojím ustanovením do tejto funkcie by súhlasila. V tejto súvislosti je potrebné
si uvedomiť, že T. Š., nar. X.X.XXXX nevyhnutne potrebuje pre úkony vyplývajúce z obmedzenia jeho
spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v zmysle § 27 Občianskeho zákonníka, pričom najvhodnejším

opatrovníkom každej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená je v prvom rade jej blízky
príbuzný, čo odzrkadľuje obsah a zmysel § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Je teda predovšetkým
zodpovednosťou jeho blízkych príbuzných, aby v prípade potreby a eventuálne ďalšieho zhoršenia
zdravotného stavu jeho súčasnej opatrovníčky, navrhovateľky Marty Ščerbovej, navrhli v budúcnosti
súdu novú vhodnú osobu, ktorá by túto, pre jeho ďalší život potrebnú, funkciu zastávala. V tomto

smere preto súd nad rámec už uvedeného apeluje na príbuzných menovaného s cieľom zodpovedného
vysporiadania sa s touto otázkou.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V konaní súd nezistil ani také

dôvody,prektorébypriznanienáhradytrovkonaniabolospravodlivéaanijedenzúčastníkovsanáhrady
takýchto trov konania nedomáhal. Zároveň súd rozhodol o nepriznaní nároku na náhradu trov konania
štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania z dôvodu, že tieto trovy v zmysle § 251 ods. 1
C.m.p. platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Proti rozsudku nemôžu podať účinne odvolanie účastníci, ktorí sa po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom
odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku práva podať odvolanie výslovne vzdali.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.