Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204325
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7820204325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: B. Ž., L..
XX.XX.XXXX, P. J.H. O. XX, XXX XX O.E., o zaplatenie 24,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:

- istinu vo výške 24,- eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 24,- eur od 30.11.2017 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 24,- eur od 30.11.2017 do zaplatenia s tým,
že súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlh v splátkach po 10,- eur mesačne, vždy do 25.-eho
dňa toho - ktorého mesiaca, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku do úplného
splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov konania žalobcovi zo strany žalovaného n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia
istiny vo výške 24,- eur, poplatku za expresné spracovanie úveru 100,- eur, zmluvnej pokuty vo výške
10,00 % ročne zo sumy 24,- eur od 30.11.2017 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 32,85 % ročne

zo sumy 300,- eur od 24.06.2016 do 22.07.2016, zo sumy 264,- eur od 23.07.2016 do 21.09.2016, zo
sumy 224,- eur od 22.09.2016 do 15.11.2016, zo sumy 184,- eur od 16.11.2016 do 24.01.2017, zo sumy
144,- eur od 25.01.2017 do 22.02.2017, zo sumy 104,- eur od 23.02.2017 do 27.03.2017, zo sumy 64,-
eur od 28.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 24,- eur od 19.04.2017 do zaplatenia, zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,- eur od 30.11.2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 702703487 zo dňa 24.06.2016 uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi,
úver vo výške 300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov vo výške 0,- eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 76,- eur a poplatok za

expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne predstavuje sumu 176,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 476,- eur v 12 pravidelnýchmesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške
49,- eur vždy k 24. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 24.07.2016.
Ďalejnazákladevyššieuvedenéhosazmluvnéstranydohodli,žedobatrvaniazmluvyospotrebiteľskom

úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 30.11.2017.
Žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok a tým porušil dojednania
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalobca a žalovaný sa v uzatvorenej spotrebiteľskej zmluve dohodli, že úrok je vo výške 32,85 % ročne
z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia.

Ďalej sa žalobca a žalovaný v predmetnej uzatvorenej spotrebiteľskej zmluve dohodli, že v prípade, ak
sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 10,00 % ročne z dlžnej čiastky.
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 276,- eur.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 17.12.2020.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 27.04.2021. Žalobca súhlasil s tým, aby súd vec
prejednal bez jeho prítomnosti.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.04.2021 uviedol, že súhlasí s pojednávaním,
ktoré sa má konať, bez jeho účasti. Zároveň žiadal o splátkový kalendár v sume 10,- eur, z dôvodu
nízkeho príjmu.

7. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami

poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisom z obchodného registra, podaním právnej zástupkyne
žalobcu a podaním žalovaného.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. V zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy , t. j. ku dňu 24.06.2016:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.12. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným zo dňa 24.06.2016 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených
zákonných ustanovení. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 300,-
eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi spolu s úrokom vo výške 32,85 % ročne z poskytnutého

úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne
predstavuje sumu 76,- eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavovalo sumu 176,- eur. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 476,- eur v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri
splátky zaplatí vo výške 1,- eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 59,- eur vždy k 24. kalendárnemu
dňu v mesiaci, počnúc dňom 24.07.2016 na účet žalobcu špecifikovaný vo všeobecných podmienkach

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Zmluvné strany sa dohodli, že doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane
dňa 24.06.2017. Žalovaný bral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 38,28 %.

14. V zmysle § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy,
ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom

omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

15. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či medzi stranami sporu uzavretá Zmluva

obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32,85 % súd považuje za
neprimeranú, údaj o RPMN vo výške 38,28 % za nesprávny a zavádzajúci. V dôsledku toho zmluva
neobsahuje zákonom prepísané náležitosti zmluvy, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a údaj o
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a k) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, čo spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver
vo výške 300,- eur. Žalovaný žalobcovi na úhradu úveru zaplatil sumu 276,- eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považoval za platnú, avšak

vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, považoval
ju za bezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu chýbajúcich zákonných náležitostí o úrokovej sadzbe a o
RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a k) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
v čase uzavretia zmluvy. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny úveru v sume
24,- eur so zákonnými úrokmi z omeškania od 30.11.2017, odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru

až do zaplatenia.

17. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,00 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to od 30.11.2017 do zaplatenia.

18. Predmetom konania bol aj ďalší nárok uplatnený žalobcom a to zmluvná pokuta vo výške 10 % ročne
zo sumy 24,- eur od 30.11.2017 do zaplatenia.

19. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.20. Z bodu 3 odsek 7 zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu vyplýva písomné dojednanie
zmluvnej pokuty a jej výšky, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný
istinu úveru neuhradil.

21. Vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaného súd mu povolil dlh
splatiť v splátkach po 10,- eur mesačne, počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku
do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek
splátky.

22. Súd žalobu ohľadom poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- eur, zmluvného
úroku vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300,- eur od 24.06.2016 do 22.07.2016, zo sumy 264,- eur
od 23.07.2016 do 21.09.2016, zo sumy 224,- eur od 22.09.2016 do 15.11.2016, zo sumy 184,- eur
od 16.11.2016 do 24.01.2017, zo sumy 144,- eur od 25.01.2017 do 22.02.2017, zo sumy 104,- eur
od 23.02.2017 do 27.03.2017, zo sumy 64,- eur od 28.03.2017 do 18.04.2017, zo sumy 24,- eur od

19.04.2017 do zaplatenia zamietol, nakoľko úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech a žalovaný, ktorý

by mal právo na pomernú náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu nevyplýva
vznik trov konania na strane žalovaného, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.