Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010392
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Moravcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1116010392.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci odsúdeného N. X. pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí
konanom dňa 13.05.2021 takto

r o z h o d o l

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. súd vyslovuje, že odsúdený N. X., nar. XX.XX.XXXX T. Q., trvale bytom X.,
okres Galanta, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 29.05.2017, sp. zn. 1T 26/2016, právoplatným dňa 03.08.2017,

r o z h o d o l :

a trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov v y k o n á.

Podľa § 50 odsek 8 v spoj. s § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zák. súd odsúdeného pre výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.05.2017, sp. zn. 1T 26/2016, právoplatným dňa

03.08.2017, bol obžalovaný N. X. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže § 212 ods. 2
písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky. Tiež
bol zaviazaný k náhrade škody poškodenej vo výške 600,-€.

Súd skúmal správanie sa odsúdeného N. X. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia,

pričom zistil, že menovaný sa dopustil viacerých protiprávnych konaní - priestupkov, pričom tieto páchal
počas celého plynutia skúšobnej doby určenej mu pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia
slobody.

V dôsledku nesúhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I s osvedčením menovaného
odsúdeného v určenej skúšobnej dobe, ktorý poukázal na to, že bol opakovane (16x) priestupkovo

prejednávaný a postihnutý, pričom tiež nie je zrejmé, že nahradil škodu poškodenej, súd určil termín
verejného zasadnutia, ktoré vykonal v neprítomnosti odsúdeného podľa § 293 ods. 5 Tr. por., keďže
upovedomenie mu bolo doručované na adresu trvalého pobytu (obec X.), s tým, že prostredníctvom
Obecného úradu X. bol zverejnený oznam o uložení zásielky pre menovaného (vyvesený od 30.03.2021
do 13.04.2021), pričom upovedomenie si odsúdený síce neprevzal, ale s poukazom na § 66 ods. 3 Tr.
por.možnopredmetnúzásielkupovažovaťzadoručenú,pretožeadresátsizásielkunevyzdviholdotrochpracovných dní od uloženia, pričom posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa
adresát o uložení nedozvedel. Súd zároveň konštatuje, že odsúdený bol v upovedomení poučený aj o
možnosti konania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti. Navyše, upovedomenie bolo odsúdenému

doručované aj na ostatné jeho adresy vyplývajúce zo spisu (P. X, E. G. X. XX), na oboch možno
považovať doručenie upovedomenia za vykázané fikciou, pričom súd zisťoval aj to, či sa odsúdený
nenachádzavÚVTOS,avšaksnegatívnymvýsledkom.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti
boli splnené podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti odsúdeného poľa § 293
ods. 5 Tr. por.

Súd na verejnom zasadnutí vykonal dôkazy podľa § 295 ods. 2 Tr. por. v spojení s § 269 Tr. por.,
a teda oboznámil listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.05.2017, sp.zn.
1T 26/2016, lustrácie na odsúdeného - odpis registra trestov, CESDaP, pričom oboznámil aj podstatný
obsah pripojeného priestupkového spisu OU-GA-OVVS-2020/001056. Z odpisu registra trestov je
zrejmé, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nebol právoplatne

odsúdený, posledný záznam v tomto registri je práve odsúdenie tunajším súdom v konaní pod sp.zn.
1T 26/2016 (odsúdenie 15.) Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov však vyplýva, že
odsúdený N. X. bol počas plynutia skúšobnej doby 14x priestupkovo prejednávaný, a to pre opakované
porušovanie predpisov na úseku cestnej premávky (27.11.2017 - blokové konanie 10,-€, 29.12.2017
- blokové konanie 10,-€, 02.05.2018 - blokové konanie 20,-€, 21.05.2018 - blokové konanie 50,-€,

06.07.2018 - blokové konanie 20,-€, 04.08.2018 blokové konanie 150,-€ , 08.08.2018 blokové konanie
50,-€, 29.04.2019 blokové konanie 20,-€, 13.06.2019 blokové konanie 10,-€, 30.06.2019 blokové
konanie 20,-€, 04.07.2019 blokové konanie 50,-€, 24.02.2020 konanie na ODI - pokuta 350,-€ a
zákaz činnosti, 08.06.2020 blokové konanie 30,-€. Tiež sa dňa 05.08.2019 dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, a to úmyselným

narušením občianskeho spolunažívania hrubým správaním, ktorý bol prejednávaný pred Okresným
úradom Galanta.
Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil
povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak
boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že

sa trest odňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností
podľa § 51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd
rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo
primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že odsúdený N. X. bol opakovane priestupkovo postihnutý za
skutky spáchané počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 29.05.2017, sp. zn. 1T 26/2016, ktorá plynula od 04.08.2017 do 04.08.2020.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, je
potrebné skúmať jeho správanie počas celej skúšobnej doby. Práve vzhľadom na početnosť spáchaných

priestupkov, za ktoré bol

postihnutý, ktoré možno jednotlivo nevykazujú takú závažnosť, na základe ktorej by súd nemohol
rozhodnúťoosvedčeníodsúdeného,takprávezdôvodu,žesaichodsúdenýdopúšťalpraktickyneustále

počas plynutia celej skúšobnej doby, tieto vylučujú záver o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, a to aj s poukazom, že okrem priestupkov na úseku dopravy sa dopustil
aj priestupku na úseku občianskeho spolunažívania, kedy úmyselne narušil občianske spolunažívanie
hrubým správaním.

Na tomto základe mal súd za preukázané, že menovaný odsúdený neviedol riadny život počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, naopak, počas tejto sa dopustil opakovaných priestupkov, i
keď zväčša menšej závažnosti, avšak až 14x počas 3 rokov, čo je v priemere viac ako 1 priestupok každé
3mesiaceplynutiaskúšobnejdoby.Samosudkyňazdôrazňuje,žejednýmzozákladnýchznakovvedeniariadneho života v skúšobnej dobe je dodržiavanie právneho poriadku, ktorý je potrebné vnímať ako celok
a neobmedziť sa len na skúmanie toho, či bol právoplatne odsúdený súdom pre ďalšiu trestnú činnosť,
ale je potrebné skúmať celkové správanie odsúdeného v celej skúšobnej dobe. Nariadenie výkonu trestu

môžuodôvodniťajinénedostatkyvživotepodmienečneodsúdeného,zvlášťkeďsapriestupkovdopúšťa
prakticky neustále, a to aj po skončení skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pričom na tieto
súd už samozrejme neprihliadal. Preukázané opakované nerešpektovanie právneho poriadku, i keď
postihované iba priestupkovo, predstavuje dôvod na rozhodnutie súdu o neosvedčení sa odsúdeného v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, keďže jeho správanie počas jej plynutia nemožno označiť

za riadny život. Navyše, i keď nahradenie škody poškodenej nebolo odsúdenému uložené ako povinnosť
počas plynutia skúšobnej doby, bol však na jej náhrady rozsudkom zaviazaný, nebolo z jeho strany
preukázané, čo taktiež môže svedčiť o jeho postoji k rešpektovaniu pravidiel a právneho poriadku.

Na základe uvedeného je zrejmé, že pre rozhodnutie súdu o neosvedčení sa odsúdeného N. X. v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia boli splnené všetky formálne podmienky a z materiálneho

hľadiskamásúdzato,žetakétorozhodnutiejepotrebnésozreteľomnaosobuodsúdenéhoaopakované
porušovanie právneho poriadku páchaním priestupkov.

Nakoľko menovaný odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu (pre
ktorý bol podmienečne odsúdený rozsudkom vydaným v tejto trestnej veci) vo výkone trestu odňatia

slobody, súd ho v súlade s § 50 odsek 8 v spojení s § 48 odsek 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Sťažnosť má odkladný účinok.

V Bratislave dňa 13.05.2021
JUDr. Marta Hirešová
samosudkyňa