Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a.s.,

so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: W. B., nar. X.XX.XXXX,
bydlisko B., S. XXX/XX, o zaplatenie 1.333,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.333,77 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.333,77 € od 24.8.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.8.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.333,77 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná
suma predstavuje nárok na vrátenie stornoprovízie v dôsledku zániku poistných zmlúv.

2. Súd vo veci vydal dňa 28.10.2020 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6C/30/2020-133 zo dňa 21.1.2021 zrušil. Žalobu s
prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného

sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 1.333,77 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
§ 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta zo dňa
1.12.2014, etickým kódexom M. viazaného finančného agenta, osvedčením o zápise do registra,
províznym poriadkom pre vnútornú obchodnú službu, žiadosťou o skončenie pracovného pomeru
dohodou zo dňa 19.8.2016, akceptovaním dohody o skončení zmluvy o vykonávaní činnosti M., výzvou
zo dňa 19.9.2016, uznaním dlhu zo dňa 10.11.2016, dohodu o splácaní dlhu zo dňa 10.11.2016,
poistnými zmluvami, listami s názvom „Zánik poistnej zmluvy“, a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 1.12.2014 zmluvu o vykonávaní činnosti viazaného finančného
agenta, na základe ktorej bol žalovaný povinný vykonávať činnosť' finančného sprostredkovania pre
žalobcu. Žalovaný sa zaviazal vykonávať' činnosti smerujúce k uzavretiu alebo k zmene poistnej zmluvy
na poistné produkty žalobcu, predkladať v mene žalobcu ponuky a/alebo návrhy na uzavretie poistnejzmluvy, uzatvárať poistné zmluvy so záujemcami o poistenie v mene a na účet žalobcu, spolupracovať
pri správe poistenia, spolupracovať pri vybavovaní poistných nárokov a poistných plnení z poistných
zmlúv a poskytovať odborné poradenstvo klientovi na účely uzatvárania alebo zmeny poistnej zmluvy a

zisťovať, hodnotiť' a spracovávať analýzy poistného rizika v súvislosti s ponúkanými poistnými produktmi
na základe splnomocnenia. Za riadne vykonávanie činnosti bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému
odplatu. Žalovaný sprostredkoval pre žalobcu uzavretie týchto poistných zmlúv životného poistenia -
zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 181,37 €), zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia
žalovaného vo výške 90,64 €), zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 612,04 €)

zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 221,33 €), zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia
žalovaného vo výške 228,65 €), zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 458,15 €),
zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 181,05 €). Poistné zmluvy zanikli v prvom
roku poistenia. Žalovaný tiež sprostredkoval pre žalobcu uzavretie týchto poistných zmlúv neživotného
poistenia - zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 3,74 €), zmluva č. XXXXXXXXXX
(provízia žalovaného vo výške 13,03 €), zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 3,93

€, zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 3,04 €), zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia
žalovaného vo výške 2,57 €), zmluva č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 3,84 €), zmluva
č. XXXXXXXXXX (provízia žalovaného vo výške 10,70 €). Neživotné poistenie zaniklo, pričom žalobcovi
vnikol nárok na vrátenie dohodnutej výšky provízie spolu 2.014,08 €. Žalobca v konaní žiada zaplatenie
sumy stornoprovízie vo výške 1.333,77 €. Dňa 30.8.2016 bola žalobcovi doručená žiadosť' o skončenie

(pracovného pomeru) ku dňu 31.8.2016. Žalobca listom zo dňa 12.8.2016 akceptoval dohodu o skončení
zmluvyažalovanémuvypovedalzmluvu.Zmluvazanikladňa31.8.2016.Výzvoudoručenoužalovanému
dňa 10.10.2016 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie stornoprovízie vo výške 1.333,77 € do 10 dní
odo dňa doručenia výzvy. Dňa 10.11.2016 žalovaný podpísal uznanie dlhu, čím uznal svoj dlh vo výške
1.333,77 € titulom stornoprovízií. Žalovaný tiež podpísal dohodu o splácaní dlhu formou mesačných

splátok vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom november 2016, pričom prvá splátka bola dohodnutá
vo výške 123,77 € a zvyšných jedenásť splátok každá vo výške 110,- €. Žalovaný neuhradil ani prvú
splátku.

6. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

8. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

9. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

10. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne.

13. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu
o vykonávaní činnosti viazaného finančného agenta. Zmluva zanikla dňa 31.8.2016. Žalobca výzvou
doručenou žalovanému dňa 10.10.2016 vyzval žalovaného na vrátenie stornoprovízie vo výške 1.333,77€, a to do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný nevrátil žalobcovi provízie z vyššie uvedených
poistných zmlúv, ktoré netrvali aspoň jeden rok, hoci tak bol podľa článku IV. zmluvy a výzvy žalobcu
povinný urobiť najneskôr do 10 dní od doručenia výzvy. Súd, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom

bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi pohľadávku v sume 1.333,77 €, a preto uložil žalovanému
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

14. Žalobca okrem istiny žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny od

24.8.2020 (deň doručenia žaloby na súd) do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov nebola v
rozpore s § 369 Obchodného zákonníka a súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto žiadané úroky z omeškania priznal.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.