Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315216744
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315216744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd A. v konaní pred sudkyňou Z.. S. Y. v právnej veci žalobcu: L. distribučná, a.s., , so sídlom P. 6,

G., F. XX XXX XXX, zast.: A., Y. & K., s.r.o., so sídlom I. 3, H., konajúca Z.. F. Y., LL.M., proti žalovanému:
G. N., J.. XX.XX.B., G. E. XX, H., o zaplatenie X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

L. sa zamieta.

L. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. Na preukázanie svojho nároku žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a to výpočet škody
spôsobenej neoprávneným odberom, protokol o zistení neoprávneného odberu, vyúčtovanie náhrady
škody, pokus o zmier a fotodokumentáciu.

3. L. sa k podanej žalobe ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

4. K. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. U. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
K. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované.

5. N. vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX v neprítomnosti strán sporu, pričom
vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6. L. v žalobe uviedol, že dňa XX.X.B. bola vykonaná kontrola odberného miesta poverenými
zamestnancami žalobcu, ktorou bolo zistené: "Q. miesto bez platnej zmluvy. V čase kontroly nebolo
odpojené,elektromerzaznamenávalspotrebu.Q.smepodkrytomsvorkovniceelektromera."Ozistenom
neoprávnenom odbere bol spísaný protokol a zároveň bola vyhotovená aj fotografická dokumentácia. L.
vyfakturoval žalovanému vzniknutú škodu faktúrou č. B. splatnou dňa XX.X.B.. L. dlžnú sumu žalobcovi
neuhradil ani na základe výzvy na zaplatenie zo dňa X.XX.XXXX.

7. K. nedostatok odôvodnenia žaloby súd žalobcu vyzval, aby predložil zmluvu o odbere elektrickej
energie pre odberné miesto H. XX, uviedol dôvod jej neplatnosti, uviedol ako vypočítal náklady spojené
so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu a preukázal, že náklady v uvedenej výškemu skutočne vznikli, a ďalej aby uviedol a preukázal aký bol stav elektromera (a to v čase prvého
neoprávneného odberu a v čase zistenia neoprávneného odberu) a akým výpočtom bola zistená celková
spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu.

8. L. na výzvu súdu uviedol, že veci predloženia zmluvy o odbere elektrickej energie a určenia dôvodu jej
neplatnosti odkazuje súd na dodávateľa elektrickej energie. S. tvrdil, že žalovaný neoprávnene odoberal
elektrinu, takže protiprávne využíval distribučnú sústavu prevádzkovanú žalobcom, čím spôsobil straty
v distribučnej sústave, pričom žalovaný neuhrádzal jednotlivé zložky ceny za distribúciu elektrickej

energie, platby za ďalšie služby a odvody podľa osobitných predpisov, ktoré mu boli fakturované ako
oprávnenému odberateľovi. Na základe U. služieb distribúcie elektriny žalobcu účinného od X.X.XXXX
predstavuje náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu elektriny suma
XX,XX eur. K výpočtu sumy XXX,XX eur uviedol, že táto predstavuje sumu za celkovú spotrebu elektriny
počas trvania neoprávneného odberu elektrickej energie, teda za X.XXX,XXX kWh. Ku dňu vzniku
neoprávneného odberu stav elektromera č. B. pre odberné miesto č. B. predstavoval X,XXX kWh. L.

predložil cenník služieb, detail pre výpočet škody a prehľad elektromerov.

9. Vo vyjadrení zo dňa X.X.XXXX (správne XXXX) doplnil, že žalobca sa o neoprávnenom odbere
elektriny zo strany žalovaného dozvedel dňa XX.X.B., kedy poverení pracovníci žalobcu vykonali
kontrolu na predmetnom odbernom mieste. N., že žalovaný odoberal elektrinu z odberného miesta

preukazuje tým, že žalovaný reálne odberné miesto užíval a na uvedenej adrese sa v čase
neoprávneného odberu zdržiaval. K. výstupu z evidencie bola zmluvným odberateľom ešte pred trvaním
neoprávneného odberu pani Z. N., zároveň následne po zistení neoprávneného odberu bola opäť
zmluvným odberateľom elektrickej energie pani Z. N.. K. ide o výpočet škody doplnil, že škoda bola
vypočítaná podľa skutočnej spotreby elektrickej energie v čase trvania neoprávneného odberu. J. odber

trval v období od X.X.B. do XX.X.B.. O. X.X.B. (deň ukončenia zmluvy o dodávke s p. N.) bol stav na
elektromere v hodnote X.XXX kWh a v deň kontroly odberného miesta bol stav na elektromere X.XXX
kWh. Y. vypočítaná celková spotreba elektriny sa potom vynásobila jednotlivými cenami určenými v tom
čase platných V. B. pre reguláciu sieťových odvetví.

XX. K. zástupca žalobcu na pojednávaní súdu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a poukazoval
na odôvodnenie žaloby a ďalšie písomné vyjadrenia žalobcu. K. legitimáciu žalovaného odôvodňoval
jeho podpisom na protokole o zistení neoprávneného odberu zo dňa XX.X.B.. V prípade pochybnosti
súdu navrhoval vypočuť svedkyňu Z. N., ktorá mala uzatvorenú zmluvu o dodávke pred aj po
neoprávnenom odbere a ktorá mala preukázať, kto v čase neoprávneného odberu odoberal elektrinu na

odbernom mieste. K. ide o stav elektromera uviedol, že žalobca vychádzal zo svojej evidencie odpočtov,
a to ku dňu zániku zmluvného vzťahu. Na ďalšie nariadené pojednávanie, sa žalobca nedostavil, hoci
mal zabezpečiť účasť svedkyne pani Z. N..

XX. K. konania je zaplatenie sumy X.XXX,XX eur s príslušenstvom.

XX. K. ust. § 29 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
do XX.X.XXXX) oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom
elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí
dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

XX. K. ust. § 39 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v
znení do XX.X.XXXX) neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore
s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny.

XX. K. ust. § 39 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v znení
do XX.X.XXXX) pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne
vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivýchpodkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý
ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

XX. K. ust. § 46 ods. X písm. a) z. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného od X.X.XXXX) neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny
a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,

XX. K. ust. § 46 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov pri

neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. X písm. i).

XX. K. ust. § 13X ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

XX. K. ust. § X50 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

XX. K. ust. § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
I. každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

XX. O. je procesným právom upravený postup súdu a strán, účelom ktorého je získanie poznatkov
dôležitých pre rozhodnutie súdu, ktorými sa overuje ne/pravdivosť tvrdení strán.

XX. W. ustanovenia stanovujú dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť
dôkazy na svoje tvrdenia. F. pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu. N., ktorá

neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. L. určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok sporu, pokiaľ je
určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. O. toho, že tvrdenie strany nie je preukázané (v tom
zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé), je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

XX. N. v súvislosti s vyššie uvedeným poukazuje najmä na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt" (t. j.
práva patria len bdelým) teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje
procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.

XX. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, nakoľko
súdu nepreukázal, že práve žalovaný odoberal elektrinu na odbernom mieste. K. názoru súdu uvedené
nie je možné odvodzovať od podpisu žalovaného na protokole o zistenom neoprávnenom odbere, ktorý

protokol predstavuje formulár vopred pripravený žalobcom, ktorý pracovníci žalobcu dali žalovanému na
iba podpis. M. faktúru, ktorou žalobca vyúčtoval náhradu škody za neoprávnený odber súd nepovažuje
za doklad o dodávke elektriny. L. žalobca neuviedol dôvod, pre ktorý nebola platne uzatvorená zmluva
o združenej dodávke elektriny na odbernom mieste a od kedy, a to predovšetkým vo vzťahu k jeho
tvrdeniam, že pred a po neoprávnenom odbere bola na odbernom mieste uzatvorená zmluva o dodávke

elektriny s pani Z. N.. O. spôsobom neozrejmil ani výpočet škody, a to až ku dňu XX.X.B., keď síce
tvrdil, že vychádzal z evidencie odpočtov (č. l. XX), avšak z nej vyplýva, že po dni X.X.B. (žalobcom
označený ako začiatok neoprávneného odberu elektriny) bol odpočet vykonaný dňa X.XX.B. a následne
dňa X.X.B., XX.X.B., X.X.B. a XX.X.B.. L. svoj nárok preukazoval listinnými dôkazmi, a to protokolomo zistení neoprávneného odberu a fotografickou dokumentáciou (začiernené fotografie). Po posúdení
týchtodôkazovsúdkonštatuje,žežalobcariadnenepreukázalsvojetvrdenieotom,žežalovanýspôsobil
žalobcovi škodu neoprávneným odberom elektriny. L. neodôvodnil, prečo si uplatňuje nárok na náhradu

škody práve za obdobie od X.X.B. do XX.X.B.. L. prenechal povinnosť tvrdenia rozhodných skutočností
na vlastnú aktivitu súdu, ktorý si rozhodujúce tvrdenia o uplatnenom nároku na náhradu škody má
zistiť z predložených listín, fotografickej dokumentácie a výpočtu škody. J. takýto prístup je prima
facie nesprávny, ale je zároveň porušujúci zásadu nestrannosti súdu v civilnom procese. G. tvrdenia
rozhodných skutočností zaťažuje predovšetkým žalobcu, ktorý sa žalobou domáha svojho práva, a v

prípade, že ho neunesie, čo je aj prípad žalobcu v tomto konaní, nemôže byť v spore úspešný.

XX. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca v konaní svoj nárok právne
relevantným spôsobom nepreukázal, preto žalobu zamietol.

XX. L. má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p. nárok na náhradu trov

konania v plnej výške, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať (§
257 C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd mu
náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.