Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204070
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5720204070.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Ing. F. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, K. K., proti žalovaným: 1/ Slovenská republika - zastúpená prokurátorom
Mgr. P. K., Okresná prokuratúra Martin, Vajanského námestie 1, JUDr. F. A. - verejný činiteľ, Okresný
súd Martin, E. B. Lukáča 2/A, Martin, 2/ Slovenská republika - zastúpená sudcom JUDr. F. A. - verejný

činiteľ, Okresný súd Martin, E. B. Lukáča 2/A, Martin, 3/ Slovenská republika - zastúpená Bc. P. G. -
úradník súdu, vyšší súdny úradník, Okresný súd Martin, E. B. Lukáča 2/A, Martin, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, neplatnosť právnych úkonov, ochrana ústavných práv, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 6C/40/2020-28 zo dňa 26. 11. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Liptovský Mikuláš odmietol návrh, ktorý podľa označenia a
obsahu mohol byť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie zdôvodnil s poukazom
na ust. § 326 a § 327 CSP, resp. § 132 a § 135 CSP. konštatoval, že podanie nespĺňa zákonné náležitosti

podľa § 132 a § 327 CSP, žalobca v návrhu neoznačil riadne strany konania, neopísal dostatočne,
zrozumiteľne a určito skutkový stav veci, neuviedol, čoho sa návrhom domáha, neoznačil dôkazy na
preukázanie tvrdených skutočností, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená. Pretože v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd nepoužije ustanovenie o odstraňovaní vád podania, pričom podanie žalobcu je postihnuté takou
vadou, ktorá bráni pokračovaniu súdu v konaní, súd návrh odmietol. O trovách konania rozhodol podľa

§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko označení žalovaní si trovy neuplatnili, resp. im doteraz žiadne nevznikli.

2. Po doručení uznesenia žalobcovi bolo okresnému súdu doručené podanie, ktoré podľa obsahu mohlo
predstavovať odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Popísané skutočnosti sú však zmätočné,
nie je zrejmé, čoho konkrétne sa žalobca podaním domáha, preto bol zo strany súdu prvej inštancie

žalobca uznesením zo dňa 08. 02. 2021 vyzvaný na odstránenie vád podania, pričom uznesenie
prevzal dňa 04. 03. 2021. Súdu boli adresované viaceré podania, avšak ani jedno riadnym spôsobom
neodstránilo vady predchádzajúcich podaní. Žiadal, aby súd zmätočnú vec v právnej neistote zákonne,
spravodlivo, objektívne, nestranne rozhodol, a to zákonným sudcom ukradnutý, zneužitý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a iné vrátil do skôr začatého mimosporového konania 19Ps/47/2020
Okresnému súdu Martin. Neskôr začaté konanie na všeobecne nepríslušnom súde Okresného súdu

Liptovský Mikuláš zastavil.3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP až
§ 381 CSP a postupom bez prejednania veci v zmysle § 385 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

4. Ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného uznesenia žalobca adresoval súdu podanie
označené ako žaloba - nariadenie neodkladného opatrenia súdom, neplatnosť právnych úkonov,
ochrana ústavných práv. Vzhľadom na nezrozumiteľnosť tohto podania súd prvej inštancie návrh
na vydanie neodkladného opatrenia odmietol. Na základe jeho ďalších podaní bol vyzvaný, aby

jednoznačne uviedol, čoho sa domáha podaniami na súde , čo nimi sleduje, ako má súd rozhodnúť,
v čom vidí chyby predchádzajúcich rozhodnutí, pričom žalobca na výzvu reagoval, avšak jeho ďalšie
podania taktiež neodstránili zmätočnosť a nezrozumiteľnosť jeho predchádzajúcich podaní.

5. Každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti.
Základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo náležitosti predpísané

zákonom, ak zákon takéto náležitosti upravuje a vyžaduje. Ak podanie nemá predpísané osobitné
náležitosti, potom sa jeho správnosť, úplnosť a zrozumiteľnosť posudzuje podľa konkrétnych okolností
veci, ktorej sa podanie týka a v súlade s minimálnym štandardom náležitostí každého podania tak,
ako sú uvedené v § 123 až § 130 CSP. Pri týchto podaniach sa skúma predovšetkým ich úplnosť
a zrozumiteľnosť ako vlastností písomného prejavu zameraného na určitý účel v súdnom konaní. V

tomto prípade podanie aspoň podľa označenia malo predstavovať návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Keďže obsah podania bol nezrozumiteľný, súd prvej inštancie návrh odmietol a pokiaľ sa
napriek výzve následne žalobcovi nepodarilo odstrániť vady ďalších podaní, resp. aj jeho nesúhlas
s postupom súdu prvej inštancie nebol jednoznačný, súd druhej inštancie jeho podanie - odvolanie
neodmietol, ale preskúmal postup súdu prvej inštancie, ktorý spatril ako správny, a preto napadnuté

uznesenie potvrdil.

6. V tomto prípade sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že vady podania boli takého
charakteru, že bránili riadnemu pokračovaniu v konaní pred súdom prvej inštancie a tieto nedostatky
neodstránil žalobca ani v priebehu odvolacieho konania.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a
označeným žalovaným doteraz žiadne trovy nevznikli, resp. ani zo spisu im nevyplývajú.

8. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).