Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/98/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202604
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaivou, v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska
republika, zapísaná pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,
IČO: 47 258 713, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: T. E., H..: XX.XX.XXXX, R. C. R. XXX, o zaplatenie
1.367,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.347,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 1.247,60 Eur od 3.3.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 82,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.367,53 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 18%

ročne zo sumy 1.247,60 Eur od 3.3.2018 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.347,53 Eur od 3.3.2018 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobca v návrhu na
vydanie platobného rozkazu uviedol, že dňa 1.8.2017 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 1.247,60 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej

zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou 20 mesačných splátok vo výške 72,67 Eur, t.j. celkom 1.453,40 Eur so splatnosťou prvej
splátky 15.9.2017. Podľa bodu 1.4. Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby žalobca
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanému úver tak, že dňa
15.8.2017 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového
účtu žalovaného. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať

poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol
inak. Banka splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza
banka z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.
Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutýmsplátkam poskytnutého úveru žalovaný do dňa podania žalobného návrhu žalobcovi nič neuhradil, čo
preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. Podľa
bodu 3.1. Časti 3. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak

klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným
veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú

zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 6.
Časti 3. Úverovej zmluvy banka doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná
alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými
médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Banka
môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo zasielať oznamy i

prostredníctvom klientskej zóny. Klientska zóna je zabezpečené webová stránka banky, do ktorej klient
získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie korešpondencie klientovi sa
považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 2.3.2018 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 3.2. časti 3. Úverovej zmluvy banka je

oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v

súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 3.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej
zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia
úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od
doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Podľa § 502 ods. 1

Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žalobného návrhu neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 1.367,53 Eur (1.247,60 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 99,93

Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 20 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 18% ročne zo sumy
1.247,60 Eur od 3.3.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.347,53 Eur
od 3.3.2018 až do zaplatenia.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis z
obchodnéhoregistražalobcu,zmluvuospotrebiteľskomúvere,súhlassospracovanímosobnýchúdajov,
výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou.

3. Žalovaný sa k návrhu ani k dôkazom písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.5.2021, na ktoré sa nedostavili strany sporu, žalobca a jeho
právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím veci bez ich účasti. Žalovaný
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s listinnými dôkazmi založenými
v spise, ako i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav veci: žalobca a žalovaný uzavreli dňa 1.8.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru na zakúpenie spotrebného tovaru (kuchyne) u predajcu Merkury Market

Slovakia, s.r.o., vo výške 1.386,60 Eur, výška úveru 1.247,60 Eur, pričom celková čiastka k zaplateniu
bola 1.453,40 Eur. V zmluve bola tiež dojednaná mesačná splátka vo výške 72,67 Eur, počet splátok
20, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.9.2017, konečná
splatnosť úveru 15.4.2019. V zmluve bola ďalej uvedená ročná úroková sadzba 18% ako fixná,RPMN 19,57%, priemerná RPMN 9,81%. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala aj zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Týmito sa však súd nezaoberal nakoľko žalobca si nárok z nej neuplatnil.

6. Podľa bodu 2.1 časti 3. zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to
formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, nesplnil.

7. V bode 3.1 časti 3 písm. a) zmluvy si strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne a
včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

8. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaný z poskytnutého úveru nič neuhradil. Na ťarchu účtu boli

pripísané úroky vo výške 99,93 Eur a náklady 20 Eur.

9. Listom zo dňa 28.3.2018 žalobca oznámil žalovanému vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru k
2.3.2018 a vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 1.367,53 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške
1.247,60 Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 99,93 Eur a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 20 Eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

13. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,
na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, účinného v čase omeškania žalovaného, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne
len z časti. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.247,60 Eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v
20 mesačných splátkach vo výške 72,67 Eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 1.453,40 Eur. Nakoľko žalovaný
neuhradil ani len jednu splátku, žalobca dňa 2.3.2018 dlh zosplatnil. Ku dňu podania žaloby tak dlh

žalovaného predstavoval neuhradenú istinu vo výške 1.247,60 Eur, úroky vo výške 99,93 Eur. Žalovaný
nárok uplatnený žalobcom nepoprel, preto súd žalobe v časti neuhradenej istiny, dlžných úrokov do
zosplatnenia vyhovel.

19. V časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré žalobca vyčíslil vo výške

20 Eur, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko žalobca nepreukázal vznik týchto nákladov.

20. V časti zmluvného úroku vo výške 18% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 1.247,60 Eur od
3.3.2018 do zaplatenia súd návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol. Je nesporné, že úverový vzťah
spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť

úroky. Účastníci úveru si pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade
vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci
úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti,
prichádzajú do úvahy za obdobie od splatnosti úveru úroky z omeškania. Súd pritom vychádza z
uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho

a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa
dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Súd preto žalobcovi
nepriznal dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.

21. Pri zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na zaplatenie celej pohľadávky naraz, čo znamená pre
dlžníka sankciu v podobe straty výhody splátok. Zosplatnením úveru veriteľovi vzniká právo požadovať
vrátenie celej dlžnej sumy vrátane zmluvných úrokov (do zosplatnenia) naraz s tým, že pokiaľ dlžná
suma nebude v stanovenej lehote naraz uhradená veriteľovi, veriteľ vzniká nárok na úroky z omeškania.

V prípade, ak by sa súd stotožnil s názorom žalobcu ohľadom nárok na zmluvný úrok aj po zosplatnení
úveru, na strane veriteľa by došlo k značnej výhode oproti dlžníkovi, ktorý by bol sankcionovaný nie len
povinnosťou okamžitého splatenia celej pohľadávky ale aj povinnosťou naďalej platiť zmluvné úroky,
ako aj povinnosťou platiť úroky z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi nepriznal
dohodnutý úrok z istiny do splatnosti, ktorý si žalobca uplatnil aj po zosplatnení istiny.

22.Pokiaľsajednáouplatnenéúrokyzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenýchúrokov99,93Eur
(vyčíslených žalobcom do zosplatnenia a pripočítaných k istine) od 3.3.2018 do zaplatenia, súd žalobu
zamietol z dôvodu, že pri omeškaní so zaplatením dohodnutých úrokov, nie je možné požadovať úrok
z omeškania z dohodnutého úroku. Nesplatenie úrokov z dlžnej sumy včas, je omeškaním s plnením

príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), nie s plnením vlastného dlhu. Tým,
že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, sa dlžník dostáva do omeškania s plnením príslušenstva, nie do
omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva
veriteľ nemá, pretože Občiansky zákonník, ale ani Obchodný zákonník, neupravujú majetkové sankcie
pre prípad omeškania s plnením príslušenstva pohľadávky.

23. Vzhľadom na omeškanie žalovaného so zaplatením dlhu, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
úrokov z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy 1.247,60 Eur (istiny) od 3.3.2018, t.j. odo dňa
nasledujúceho po mimoriadnom zosplatnení dlhu.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní úspech, neúspech mal len v nepatrnej časti, súd priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.