Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203453
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713203453.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobkyne: Ľ. Q., C.. S., W.. XX.XX.XXXX,
F. E. XXX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, práv. zast. Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom so sídlom
Mnoheľova 17, 058 01 Poprad, proti žalovanému: K.. Y. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Š. Č.. XXXX, štátny
občanSR,práv.zast.JUDr.KarolomPudlákom,advokátomsosídlomŠtefánikova98/70,05801Poprad,

v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/76/2013 - 338 zo dňa 20.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa rozsudok a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom vyporiadal BSM strán
sporu nasledovne:

„Do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu pripadajú:
hnuteľné veci: osobné motorové vozidlo zn. L. L X. T prívesný vozík, počítač zn. M., počítač zn. M.,
kopírovací stroj zn. Z. iR XXXX, farebnú tlačiareň L. D., navigáciu do auta , kameru zn. T. Q.-L., plazmový
televízor zn. T., kávovar V. PS X. EA XXXX, domáce kino zn. X. X.-TW XXX, fotoaparát zn. Z. X. XXXDr,
úložný box na auto v hodnote, mobilný telefón z. L. D., nábytok z masívu, sedaciu súpravu rohovú hnedú
s taburetmi, sedaciu súpravu s dvoma kreslami, vysokotlakový studenovodný umývací stroj zn. V. V

priemyselný vysávač zn. V. E práčku O. a mrazničku O..
nehnuteľnosti: pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere XXX m2, k.ú. L. L., pozemok
parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 604 m2, k.ú. L. L., pozemok parc. č. KN E XXX/XX
trvalé trávne porasty o výmere 894 m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty
o výmere 485 m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 110
m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 862 m2, k.ú. U., pozemok

parc. č. KN C XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 39 m2, k.ú. U., stavba súp. č. XXXX - rekreačná
chata postavená na parcele parc. č. KN C XXXX/XX.
majetkové práva: hodnota podnikateľského majetku podnikateľa K.. Y. Q. s miestom výkonu podnikania
T., E. XXX/XX, K.: XX XXX XXX
všetko v hodnote 234.303 eur.
Do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu pripadajú:

pasíva: zostatok úveru v ČSOB a.s. v hodnote 62.623,57 eur, zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. 575 eur.
Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadajú do
vlastníctva navrhovateľky: osobné motorové vozidlo zn. L. L X. T počítač zn. M., navigáciu do auta,
pozemok parc. č. KN C XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 578 m2, k.ú. L. L., pozemok parc. č. KN C
XXXX/XXX ostatné plochy o výmere 604 m2, k.ú. L. L., v celkovej hodnote 104.000 eur.

Z vecí, ktoré mali navrhovateľ a odporkyňa v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadajú do
vlastníctva odporcu: prívesný vozík, počítač zn. M., kopírovací stroj zn. Z. iR XXXX, farebnú tlačiareň S2XXXW, kameru zn. T. Q.-L plazmový televízor zn. T., kávovar V. PS X. EA XXXX, domáce kino zn. X. X.-
TW XXX, fotoaparát zn. Z. X. XXXDr, úložný box na auto v hodnote, mobilný telefón z. L. D., nábytok z
masívu, sedaciu súpravu rohovú hnedú s taburetmi, sedaciu súpravu s dvoma kreslami, vysokotlakový

studenovodný umývací stroj zn. V. V priemyselný vysávač zn. V. E práčku O. a mrazničku O., parc. č.
KN E XXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 894 m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé
trávne porasty o výmere 485 m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 110 m2, k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/XX trvalé trávne porasty o výmere 862 m2,
k.ú. U., pozemok parc. č. KN C XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 39 m2, k.ú. U., stavba súp.

č. XXXX - rekreačná chata postavená na parcele parc. č. KN C XXXX/XX, hodnota podnikateľského
majetku podnikateľa K.. Y. Q. s miestom výkonu podnikania T., E. XXX/XX, K.: XX XXX XXX v celkovej
hodnote 130.303 eur.
Odporca je povinný uhradiť: zostatok úveru v ČSOB a.s. v hodnote 62.623,57 eur, zostatok úveru v
Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. 575 eur.
Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi na úplné vyrovnanie jeho podielu sumu 18.447,78

eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti.
Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume
3.481,54 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok v sume 3.547,54
eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a . “
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že vychádzal z účastníkmi ustáleného rozsahu vecí,
ktoré majú byť predmetom vyporiadania v tomto súdnom konaní a pokiaľ sa týka zostatkových cien
týchto vecí, súd prihliadol k vyjadreniam účastníkov k hodnotám vecí a v konaní nenariadil znalecké
dokazovanie. Súčasne súd prihliadol na znalecké posudky predložené v konaní v zmysle ust. § 209 ods.

1 C.s.p. Pretože súdnym rozhodnutím pripadol do vlastníctva navrhovateľky majetok vyššej hodnoty,
súd súčasne navrhovateľku zaviazal na vyplatenie finančného vyrovnania za podiel odporcu v sume
18.447,78 eur.
O poplatkovej povinnosti za vyporiadanie BSM súd rozhodol podľa pol. 6b/ Sadzobníka súdnych
poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že do BSM
žalobkyne a žalovaného pripadajú hnuteľné a nehnuteľné veci v hodnote 153 228 Eur a nie v hodnote
234 303 Eur, pretože na stavbu rekreačnej chaty boli použité finančné prostriedky z daru jeho rodičov vo
výške 81 075 Eur. Do BSM pripadajú pasíva minimálne vo výške zostatku úveru v ČSOB a.s. v hodnote

62 623,57 Eur a zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v hodnote 5 927 Eur, teda spolu 68
550,57 Eur a nie 63 198,57 Eur. Zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. v hodnote 5 927 Eur
je z času začatia konania, podľa jeho vedomostí nie manželkou splácaný. Ďalej poukázal na hnuteľné
veci, ktoré nepatria do BSM. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie aj žalobkyňa. Namietala, že súd nevykonal dôkazy, z ktorých
vyvodzoval skutkové zistenia, ako to vyplýva z odôvodnenia súdu prvej inštancie. Poprela tvrdenie
žalovaného, že na výstavbu chaty boli použité peniaze z daru jeho rodičov. Uviedla, že osobné motorové
vozidlo L. SXX s dotáciou od štátu vo výške 200 000 Sk malo tri škodové udalosti a poukázala na F. D

ktoré žalovaný bez jej súhlasu predal svojej dlhoročnej priateľke.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolania
preskúmalnapadnutýrozsudokakoajkonaniemupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichz ust.§

379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne aj žalovaného
je dôvodné.

5. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.
Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
V ustanovení § 188 CSP sa premieta princíp priamosti a bezprostrednosti. Súd vykonáva dôkazy tak,
že číta listiny alebo oboznamuje s obsahom listín, vypočúva strany, vypočúva svedkov, obhliada vecia iné, a to zásadne na pojednávaní. Takto upraveným procesným postupom súd zisťuje skutkový stav
veci, ktorý sa následne premietne do jeho rozhodnutia.
V prejednávanej veci žalobkyňa namietala, že súd nevykonal dôkazy, na základe ktorých rozhodol.

Preštudovaním spisu a vypočutím nahrávok z pojednávaní odvolací súd zistil, že dôkazy, na základe
ktorých súd prvej inštancie ustálil skutkový stav, na pojednávaní vykonané nikdy neboli (najmä znalecké
posudky uvedené v bode 22 napadnutého rozsudku, snáď s výnimkou znaleckých posudkov K.. X. Q.
č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, ktoré boli doručené súdu dňa XX.X.XXXX s tým, že na pojednávaní dňa
20.1.2014 /č.l. 122 a nasl./ súd uviedol, že konštatoval podstatný obsah spisu. Zvukový záznam z tohto

pojednávania nebol vyhotovený. Avšak zo zvukového záznamu z pojednávania zo dňa 9.9.2016, kde
súd v zápisnici opätovne uviedol, že konštatoval podstatný obsah spisu, odvolací súd zistil, že podstatný
obsah spisu konštatovaný nebol.).

6. V priebehu konania bola medzi stranami sporná hodnota majetku patriaceho do BSM ako aj jeho
rozsah.

7. Žalovaný namietal, že na výstavbu chaty boli použité finančné prostriedky pochádzajúce z daru od
jeho rodičov vo výške 81 075 Eur, čo preukazoval znaleckými posudkami. Ďalej poukázal na to, že od
zániku BSM pokračoval v splácaní úveru od ČSOB a.s. a po zániku BSM vyplatil za žalovanú dlh v
Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 575 Eur. Ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s týmito tvrdeniami

z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva.

8. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru, že zostatok
úveru v Prvej stavebnej sporiteľni a.s.(ďalej „PSS“) je 575 Eur. Podľa názoru odvolacieho súdu takáto
skutočnosť z vykonaného dokazovania nevyplynula. V podaní zo dňa 21.5.2013 (č.l. 27 spisu) žalovaný

uviedol, že za žalobkyňu vyplatil dlh vo výške 575 Eur v PSS, z čoho však nemožno vyvodiť, že suma
575 Eur bola zostatkom celého úveru.
V konaní taktiež nebolo preukázané, či zostatok úveru v PSS vôbec patrí do BSM. Vyjadrenia strán
sporu sa v tomto smere líšia. Žalobkyňa ani žalovaný vo svojich písomných návrhoch na vyporiadanie
BSM tento dlh nikdy nezaradili k pasívam BSM, avšak v podaní žalovaného, ktorým navrhoval nariadiť

predbežné opatrenie (č.l. 224 a nasl., o ktorom súd prvej inštancie nerozhodol, pozn. odvolacieho súdu)
žalovaný uvádza, že počas manželstva so žalobkyňou nadobudli do vlastníctva, okrem iného, aj pasíva
v podobe pôžičky v PSS, a takisto na pojednávaní dňa 21.11.2016 (č.l. 245 a nasl). žalovaný navrhoval,
aby tento úver bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobkyne. V odvolaní však žalovaný uviedol, že
ide o úver žalobkyne z jej stavebného sporenia.

9. Podaním zo dňa 17.3.2016 (č.l. 231 spisu) žalovaný navrhoval zabezpečiť odborné vyjadrenie
ohľadom ceny vozidla L. a ustáliť jeho cenu. Súd prvej inštancie tento dôkaz nevykonal a odôvodnení
rozhodnutia nevysvetlil, prečo sa tým nezaoberal. V napadnutom rozsudku je predmetné motorové
vozidlo zahrnuté do aktív BSM, no jeho cena uvedená nie je.

10. Z nahrávky z pojednávania dňa 21.11.2016 odvolací súd zistil, že právny zástupca žalobkyne
poukazoval na motorové vozidlo BMW, ktoré malo byť predané priateľke žalobcu počas manželstva.

11. Na pojednávaní dňa 21.11.2016 (č.l. 245 a nasl. spisu) ako aj podaním zo dňa 29.11.2016 (č.l.

335 a nasl. spisu) žalobkyňa uviedla, že v roku 2012 žalovaný prepísal časť nehnuteľnosti na svojich
rodičov. Súd prvej inštancie nijakým spôsobom nezisťoval, či išlo o nehnuteľnosti patriace do BSM, alebo
o nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Uvedeným podaním žalobkyňa taktiež žiadala o
započítanie dlhu k BSM v sume 16 800 Eur z nájmu spoločného majetku. Ani s týmto podaním žalobkyne
sa súd prvej inštancie v dôvodoch svojho rozhodnutia nevysporiadal.

12. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s hodnotou rekonštrukčných prác
na byte vo vlastníctve žalovaného.

13. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je

predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.
V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aképrostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov

vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.
Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu

podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 ods. 2 CSP dochádza nielen k tomu, že rozsudok
je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti

svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní
o veci samej.

14. Keďže nedostatočne zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup

súdu, ktorým bolo znemožnené stranám, aby uskutočnili im patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Zároveň zrušil aj súvisiaci výrok o súdnom poplatku a o trovách konania.

15. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení bude vykonať dokazovanie procesným postupom upraveným
CSP, pri určení masy BSM a jej hodnoty vziať do úvahy všetky vyššie uvedené námietky strán sporu a
vysporiadať sa s nimi v odôvodnení rozhodnutia. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodní tak,
aby zodpovedalo požiadavkám podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, zároveň rozhodne o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na č.l. 224.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).