Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010311
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3719010311.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Mariána Dunčka na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. júna 2021 prejednal
odvolanie obžalovaného

N. W.,

nar. XX.XX.XXXX v D. R., trvale bytom D. R., E. XXXX/XXX, na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/139/2019 zo dňa 11.02.2021
a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 1T/139/2019 zo dňa 12.05.2020 bol obžalovaný
N. W. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,
pretože dňa 1. apríla 2019 asi o 22.30 h riadil štvorkolku značky CF MOTO CFORCE 450 L, evidenčného
čísla PB-XXX CR, smerom od cesty číslo 111/1976 ku križovatke miestnych komunikácií tvaru Y pri
rodinnom dome číslo 250 v obci Z., okres Pov. Bystrica, kde pri otáčaní sa a cúvaní, v dôsledku jazdy

pod vplyvom požitých alkoholických nápojov, zadnou časťou štvorkolky narazil do steny rodinného
domu číslo XXX, ktorú poškodil a tiež poškodil betónový obrubník pri rodinnom dome číslo XXX, čím
majiteľom rodinného domu, A. H. a C. H., bytom Z. XXX, okres D.. R., spôsobil poškodením škodu
vo výške 254,33 €, následne odjazdil po ceste číslo 111/1976 smerom na Dolnú Marikovú spolu so
spolujazdkyňou C. G., avšak bol prenasledovaný majiteľmi domu č. XXX, C. H. a A. H., ktorí jazdili
na svojom motorovom vozidle, kde na konci obce Z. pri poľnohospodárskej farme spozorovali ako

obv. N. W. jazdí so štvorkolkou oproti ním späť do obce Z., kde v obci Z. odbočil doprava na miestnu
komunikáciu, kde pri rodinnom dome č. XXX na výzvy C. H. so štvorkolkou zastavil a A. H. s vozidlom
F. A zastavila pred ním, počas vzájomnej komunikácie obv. N. W. štvorkolku naštartoval a rozbehol sa
dopredu, kde ľavým bokom štvorkolky narazil do stojaceho osobného motorového vozidla značky Toyota
RAV4, evidenčného čísla PB-XXX CK, a to do oblasti pravých zadných dverí, čím majiteľovi vozidla C.
H., bytom Z. XXX, okres D.. R., spôsobil jeho poškodením škodu vo výške 614,- €, pričom vykonanými

dychovými skúškami na alkohol bolo zistené, že obv. N. W. mal v čase vykonania dychových skúšok dňa
01.04.2019 o 22.59 h hladinu alkoholu v krvi zvýšenú na 1,01 mg/1 a o 23.20 h na 0,96 mg/1. Obv. N.
W. porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d) Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, v znení neskorších
zmien a doplnkov.

Bol za to odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody

na 6 mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky motorové
vozidlá na doživotie.

Na podklade predchádzajúceho odvolania obžalovaného rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením
sp. zn. 23To/87/2020 zo dňa 06.10.2020 tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil tento

rozsudok vo výroku o uloženom treste zákazu činnosti a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v tejto časti vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Výroky o vine a treste
odňatia slobody zostali týmto zrušením nedotknuté.

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný N. W. na podklade skorších vyššie uvedených
rozhodnutísúdov,ktorýmibolužprávoplatneuznanývinnýmzprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovej

látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a bol mu právoplatne uložený aj podmienečný trest odňatia slobody,
odsúdený podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 438d Tr. zák. na trest zákazu
činnosti viesť všetky motorové vozidlá na doživotie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote obžalovaný odvolanie, ktoré zahlásil do zápisnice o

hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom
obhajcu uviedol, že súd prvého stupňa sa riadne nevysporiadal s predchádzajúcim rozhodnutím
odvolacieho súdu a pri opätovnom uložení trestu zákazu činnosti postupoval voči nemu neprimerane
prísneažlikvidačne.Medzijehopredposlednýmatýmtoposlednýmodsúdenímtotižuplynuladobaskoro
10 rokov, počas ktorej sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti a viedol bezúhonný život. Tým preukázal, že

je schopný nepáchať žiadnu trestnú činnosť a správať sa aj ako zodpovedný vodič. Aj do budúcna, pokiaľ
by chcel získať lepšie zamestnanie, je pre neho nevyhnutnosťou, aby vlastnil vodičské oprávnenie.
Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie o jeho doživotnom zákaze činnosti viesť motorové
vozidlá a aby mu uložil primeraný zákaz činnosti.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní zotrval obžalovaný na svojom písomnom návrhu a žiadal
o uloženie trestu zákazu činnosti v primeranej výmere. Uložený trest namietal aj z pohľadu, že to (teda
skutok) neurobil. Naopak prítomná prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací podľa § 317 ods. 1 Tr. por. na verejnom zasadnutí preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (o treste zákazu činnosti), ako aj správnosť
postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba a odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Úvodom odvolací súd opätovne uvádza, že sa prejednávanou trestnou vecou v štádiu odvolacieho

konania už zaoberal (viď v odôvodnení vyššie), pričom na podklade odvolania obžalovaného zrušil v
poradí prvý rozsudok súdu prvého stupňa len v časti týkajúcej sa výroku o uloženom treste zákazu
činnosti. Výroky o vine a o treste odňatia slobody zostali týmto zrušením nedotknuté a nadobudli
právoplatnosť dňa 06.10.2020.

Podstatou prvého rozhodnutia odvolacieho súdu bolo zistenie, že súd prvého stupňa si nepripojil
trestné spisy o skorších odsúdeniach obžalovaného pre ten istý prečin (Okresný súd Považská Bystrica
sp. zn. 2T/195/2009 a Okresný súd Bratislava II sp. zn. 5T/42/2011) a tieto v potrebnom rozsahu
neoboznámil na hlavnom pojednávaní. Došlo tým zároveň k porušeniu ustanovenia § 438d Tr. zák.,
keď súd prvého stupňa neskúmal aj okolnosti týchto prípadov. Nesprávnosť výroku súdu prvého stupňa

o treste zákazu činnosti napokon spočívala aj v tom, že v tomto výroku súd prvého stupňa výslovne
neuviedol i ustanovenie § 438d Tr. zák., ktoré musí byť nedielnou súčasťou výrokovej časti s poukazom
na ustanovenie § 163 ods. 1 písm. c) Tr. por. Odvolací súd záverom dodal, že súd prvého stupňa bude
povinnýsazaoberaťajotázkou,čivzhľadomnamožnémimoriadneokolnostipredchádzajúcichprípadovbude pre obžalovaného použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti ustanovenej v § 61 ods. 5 Tr.
zák. (t.j. na doživotie) neprimerane prísne.

Z písomného vyhotovenia aktuálnym odvolaním obžalovaného napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa vyplýva, že súd prvého stupňa po vrátení veci splnil záväzné pokyny odvolacieho súdu a vykonal
dostatočné dokazovanie, na základe ktorého je napadnutý výrok o treste zákazu činnosti správny a
zákonný.

Súd prvého stupňa dospel po oboznámení pripojených trestných spisov o skorších odsúdeniach
obžalovaného k záveru, že obžalovaný je značne nedisciplinovaný vodič, ktorý v podstate porušuje
zákonné ustanovenia Trestného zákona, ako aj priestupkového zákona, pričom zo skorších odsúdení si
nezobral náležité ponaučenie, naďalej sa dopúšťal páchania tej istej trestnej činnosti - jazdy pod vplyvom
alkoholu. Preto uloženie trestu zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na doživotie nepovažoval
za neprimerane prísne. Práve naopak považoval jeho uloženie v záujme ochrany spoločnosti za

potrebné.

Z hľadiska inak správnych úvah súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa§61ods.5písm.a)Tr.zák.súduložítrestzákazučinnostinadoživotie,akodsudzujepáchateľaza

trestnýčinohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289,ktoréhosadopustilakovodičdopravného
prostriedku,hociužbolzatakýtrestnýčin,ktoréhosadopustilakovodičdopravnéhoprostriedku,dvakrát
odsúdený.

Podľa § 61 ods. 7 Tr. zák. na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 až 5 nemá vplyv

zahladenie odsúdenia.

Podľa § 438d Tr. zák. ustanovenie § 61 ods. 3 a 5 sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená
za niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 pred 1. novembrom 2011, ak táto
osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 po 1. novembri 2011. Súd však

nemusí vziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti
ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 neprimerane prísne.

Trestný zákon síce bližšie nedefinuje pojem mimoriadne okolnosti prípadu v tomto prechodnom

ustanovení, avšak v tomto smere je určujúca súdna prax, a to najmä vo vzťahu k interpretácii tohto
pojmu obsiahnutého v ustanovení § 39 Tr. zák. Pri preskúmavaní mimoriadnych okolností prípadov, za
ktoré bol páchateľ v minulosti odsúdený, sa zároveň nemôže vykonávať nové dokazovanie a nemôžu sa
konštruovať nové skutkové závery, prípadne sa tieto nemôžu meniť či dopĺňať v týchto už právoplatne
skončených veciach. Pri zisťovaní „mimoriadnych okolností“ týchto prípadov sa musí vychádzať z

obsahu trestných spisov v prípade predchádzajúcich odsúdení páchateľa.

Odvolací súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že v prejednávanej veci obžalovaný viedol ako
vodič motorové vozidlo po požití návykovej látky, pričom spôsobil aj škodu na majetku iných osôb.

Pokiaľ ide o skoršie odsúdenia, tak obžalovaný bol v trestnej veci Okresného súdu Považská Bystrica
pod sp. zn. 2T/195/2009 odsúdený pre spáchanie 3 úmyselných prečinov - neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Ako vodič s motorovým vozidlom havaroval a spôsobil na ňom

škodu. Dychovou skúškou bola zistená hladina alkoholu 1,26 mg/l. Skutok spáchal dňa 07.04.2009 a
právoplatne odsúdený bol zaň dňa 03.09.2009, pričom toto odsúdenie je aktuálne už zahladené.

Obžalovaný v prípade tohto odsúdenia maril výkon rozhodnutia štátneho orgánu - Okresného
dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Považskej Bystrici pod č. ORP-112/DI-PB-

SK-2009 zo dňa 02.04.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.04.2009 (obžalovaný sa osobne
zúčastnil ústneho pojednávania a po vyhlásení rozhodnutia sa vzdal odvolania voči nemu), ktorým
bol postihnutý preto, že ako vodič viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholických nápojov dňa
08.11.2008, za čo mu bola uložená aj sankcia zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 24 mesiacov,do ktorej sa započítavala doba od 08.11.2008. Dychovou skúškou bola zistená hladina alkoholu 1,13
mg/l. Tu odvolací súd dodáva, že v prípade tohto priestupku, ak by bol spáchaný po 01.11.2011, by už
išlo o spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný bol v trestnej veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 5T/42/2011 odsúdený pre spáchanie
2 úmyselných prečinov - ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
a marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. Dychovou skúškou
bola zistená hladina alkoholu 0,56 mg/l. Skutok spáchal dňa 05.09.2010, teda v skúšobnej dobe

podmienečného odsúdenia vo vyššie uvedenej trestnej veci, pričom maril výkon už hore spomenutého
rozhodnutia okresného dopravného inšpektorátu. Právoplatne odsúdený bol v tejto veci síce dňa
10.11.2011, avšak výrok o vine nadobudol čiastočnú právoplatnosť (prijatím jeho vyhlásenia o vine na
súde prvého stupňa) už dňa 16.06.2011. Toto odsúdenie nie je aktuálne zahladené.

I keď obžalovaný nemá po týchto odsúdeniach evidované žiadne dopravné priestupky ani spáchanie

trestnýchčinov,vzhodesnázoromsúduprvéhostupňaajodvolacísúddospelkzáveru,ževrámcitýchto
skorších odsúdení nemožno identifikovať žiadne relevantné mimoriadne okolnosti, ktoré by mali viesť k
odôvodnenému záveru, že by pre neho bolo použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti ustanovenej
v § 61 ods. 5 Tr. zák. (teda na doživotie) neprimerane prísne.

Z týchto dôvodov bolo správne, že bolo pri rozhodovaní o treste zákazu činnosti prihliadané aj na jeho
skoršie odsúdenia pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., ktorých sa
dopustil pred 01.11.2011, resp. pre ktoré bola pred týmto dátumom právoplatne uznaná jeho vina.

Napokon treba podotknúť, že v čase spáchania skutku (01.04.2019) už boli súčasťou Trestného zákona

aj ustanovenia §§ 61 ods. 5, ods. 7 a 438d Tr. zák. (prijaté zákonom č. 313/2011 Z.z. s účinnosťou od
01.11.2011), a teda obžalovaný mohol po predchádzajúcich odsúdeniach „predvídať“ hroziacu sankciu
za ďalšie protiprávne konanie napĺňajúce znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 Tr. zák.

Z takto rozvedených dôvodov preto odvolací súd odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.