Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920202847.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Bajkalská 19B, Bratislava, proti žalovanému: I., trvale bytom
D., zast.: JUDr. Alexander Filo, advokát, IČO: 37 957 961, Ulica P. Rádayho 14/A, Lučenec, o zaplatenie
sumy 2.577,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a.

Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 09.10.2020 domáhal voči žalovanej

zaplatenia sumy 2.577,52 Eur s prísl. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom
základe: Žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaná je fyzická
osoba, ktorá bola poškodená z dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX motorovým vozidlom značky Z.
evidenčným číslom M.torého prevádzkou jej bola spôsobená škoda. Pri vyššie uvedenej dopravnej
nehode došlo k poškodeniu zdravia žalovanej. Šetrením žalobcu bolo zistené, že v čase uvedenej
dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkoumotorovéhovozidla.Vzhľadomnatútoskutočnosťžalobcaposkytolzpoistnéhogarančného
fondu poškodenej osobe - žalovanej poistné plnenie vo výške 3.298,70 Eur. Rozsudkom Okresného
súdu M. sp.značka XXC/XX/XXXX zo dňa 06.02.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu H. sp.
značka XXCo/XXX/XXXX zo dňa 25.06.2020, ktoré sú oba právoplatné a vykonateľné, súd žalobcovi
priznal len istinu 721,18 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka si
žalobca listom zo dňa 18.09.2020 uplatnil právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej
v žalovanej sume, ktorá svoj dlh do podania žaloby neuhradila.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 09.11.2020,
ktorý však uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 29.04.2021 zrušil z dôvodu, že voči
predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odpor s vecným odôvodnením. V podanom odpore okrem iného uviedla, že žaloba žalobcu je neurčitá
a neprehľadná, z jej obsahu nevyplýva z čoho táto suma pozostáva, ani presne z akého skutkového
dôvodu ju žalobca požaduje od žalovanej. Nevyplýva z neho ani či sa jej úhrady domáha preto, že

má ísť o plnenie, teda bezdôvodné obohatenie získané bez právneho dôvodu, alebo z akého iného, z
viacerých skutkových dôvodov bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka,
to požaduje. Nepriamo iba z obsahu pripojených dokladov, najmä z odôvodnení rozsudkov Okresného
súdu M. č.konania XXC/XX/XXXX a Krajského súdu H. č.konania XXCo/XXX/XXXX možno vyvodiť,že žalobcovi zrejme ide o to, aby mu žalovaná z titulu vydania údajného bezdôvodného obohatenia
uhradila tieto čiastkové sumy - sumu 2.358,00 Eur, žalovanou prevzatých ako náhradu jej sťaženia
spoločenského uplatnenia ( ďalej SSU), sumu 100,00 Eur ako žalobcom súdu uhradenú zálohu na

znalecké dokazovanie v konaní Okresného súdu M..konania XC/X/XXXX . o náhradu škody na zdraví a
sumu 119,52 Eur ako sumu uhradenú žalobcom znaleckej organizácii forensic.sk za odborné vyjadrenie
zo dňa 06.12.2015. Všetky tieto čiastkové sumy v mene žalobcu vyplácala poisťovňa Y. ktorú žalobca
poveril, aby za neho konala pri likvidácii škody na zdraví, utrpenej žalovanou v súvislosti s dopravnou
nehodou zo dňa 25.11.2011. O náhrade tejto škody sa konalo na Okresnom súde Rimavská Sobota v

právoplatne skončenej veci č.konania XC/X/XXXX, pričom tento súdny spis navrhla pripojiť ako dôkaz.
ŽalovanáodžalobcuprostredníctvomY.konajúcejvmeneasprávnymidôsledkamiprežalobcuprevzala
prostredníctvom jej advokáta sumu 2.358,00 Eur dňa 23.12.2015 ako náhradu SSU, z titulu náhrady
časti jej škody na zdraví, ktorú utrpela pri vyššie uvedenej dopravnej nehode. Túto sumu Y. uhradila
právnemu zástupcovi žalovanej, ktorý ju dňa 30.12.2015 uhradil na účet žalovanej. Pretože k tomu došlo
počas súdneho konania pred Okresným súdom Rimavská Sobota č.konania XC/X/XXXX, v ktorom bola

žalovaná žalobkyňou, v tejto časti zobrala žalobu dňa 11.01.2016 čiastočne späť a navrhla konanie
zastaviť. Okresný súd Rimavská Sobota jej čiastočnému späťvzatiu vyhovel a konanie v tomto rozsahu
uznesením zastavil. Pretože od prevzatia sumy 2.358,00 Eur žalovanou dňa 23.12.2015 do podania
žaloby v tejto veci dňa 09.10.2020 uplynuli už viac ako 3 roky, žalovaná vzniesla námietku premlčania
vo vzťahu k požiadavke žalobcu na zaplatenie tejto časti žalovanej istiny 2.358,00 Eur titulom vydania

bezdôvodného obohatenia. Nezávisle od vznesenej námietky premlčania, ale žalovaná naďalej tvrdí,
že táto suma jej bola vyplatená oprávnene a dôvodne. Čo sa týka sumy 100,00 Eur, žalobca uhradil v
súdnom konaní pred Okresným súdom Rimavská Sobota č.konania XC/X/XXXX ako preddavok na trovy
súdom nariadeného znaleckého dokazovania. Túto sumu mal povinnosť uhradiť na základe uznesenia
Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní XC/X/XXXX zo dňa 19.05.2015, ktorým súd vymenoval

znalca a uložil všetkým odporcom, medzi nimi aj žalobcovi, ako vtedajšiemu odporcovi v štvrtom rade
uhradiť preddavok každému z nich po 100,00 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom požadovanú
čiastkovú sumu 100,00 Eur žalovaná reálne nikdy neprevzala, táto suma nebola žalobcom vyplatená jej,
ale na účet súdu, preto zo skutkového hľadiska sa žalovaná o túto sumu reálne obohatiť ani nemohla.
Vo vzťahu k tejto čiastkovej sume 100,00 Eur preto o bezdôvodné obohatenie ani nejde a žalobca

ju od žalovanej požaduje úplne neoprávnene bez akéhokoľvek skutkového a právneho podkladu. Čo
sa týka sumy 119,52 Eur, túto sumu uhradil žalobca prostredníctvom Y. znaleckej organizácii Q. za
odborné vyjadrenie, ktoré si vyžiadala Kooperatíva na preverenie správnosti a oprávnenosti žalovanou
požadovaných náhrad z titulu bolestného a SSU, ktoré pre žalovanú pôvodne obodoval chirurg v jeho
lekárskom posudku zo dňa 04.12.2012. Ani táto suma teda nebola žalobcom vyplatená žalovanej, ale

na účet znaleckej organizácie Q. ako znalecká odmena za vypracované odborné vyjadrenie zo dňa
06.12.2015. Ani v tejto časti nejde o bezdôvodné obohatenie a jej úhradu žalobca od žalovanej požaduje
neoprávnene bez akéhokoľvek skutkového a právneho podkladu. Z obozretnosti žalovaná vzniesla
námietku premlčania aj voči celej žalovanej istine, čiže aj voči ďalším ostávajúcim čiastkovým žalovaným
sumám 100,00 Eur a 119,52 Eur, pretože od úhrady hociktorej z týchto čiastkových súm uplynula už

lehota viac ako troch rokov. Z týchto dôvodov navrhla žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca zaslal súdu vyjadrenie k podanému odporu zo dňa 26.11.2020. V tomto vyjadrení žalobca
zopakoval tvrdenia uvedené v písomnej žalobe zo dňa 09.10.2020 a ďalej uviedol, že spravuje zo
zákona poistný garančný fond a plnil z neho nasledovne : čiastku 41,58 Eur ako škodu na zdraví -

liečenie s dátumom úhrady 23.09.2015, čiastku 679,60 Eur ako škodu na zdraví - strata na zárobku po
dobu pracovnej neschopnosti s dátumom úhrady 23.09.2015, sumu 119,52 Eur ako škodu na zdraví -
náklady na posudky s dátumom úhrady 26.01.2016, sumu 2.358,00 Eur ako škodu na zdraví - SSU s
dátumom úhrady 26.01.2016 a sumu 100,00 Eur ako škodu na zdraví - náklady na posudky s dátumom
úhrady 23.08.2016. Ďalej žalobca citoval zákonné ustanovenie § 451 Občianskeho zákonníka, § 106

Občianskeho zákonníka, ku ktorému uviedol, že v ods. 1 § 106 Občianskeho zákonníka sa plynutie času
viaže na subjektívnu udalosť, keď sa poškodený dozvie o škode - v tomto prípade ide o subjektívnu
lehotu a v ods.2 § 106 Občianskeho zákonníka je to naopak - vznik škody je objektívna udalosť, ktorá
nastala nezávisle od poškodeného, práve na tento bod poukazuje žalobca a má za to, že žalovaná o
celej udalosti od samého začiatku vedela a jedná sa teda o úmyselné spôsobenie škody a táto sa premlčí

za 10 rokov. To neplatí ak ide o škodu na zdraví. Vzhľadom na tieto skutočnosti a s poukazom na to, že
žalovaná sa bezdôvodne obohatila, žiadal žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovieť.4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02.03.2021 uviedla, že žalobca doposiaľ
nešpecifikoval z akých čiastkových súm pozostáva celá ním požadovaná suma, nešpecifikoval ani to,
z akých skutkových a právnych dôvodov žalobca naďalej bez bližšieho vysvetlenia požaduje uhradiť

aj rozdiel medzi prijatou náhradou za SSU žalovanou v sume 2.358,00 Eur a celou žalovanou istinou
v sume 2.577,52 Eur, napriek tomu, že táto skutočnosť ako nedostatok skutkového odôvodnenia bola
žalovanou žalobcovi vytýkaná už v odpore. Žalovaná naďalej tvrdí, že suma 2.358,00 Eur jej bola z
titulu SSU uhradená plne oprávnene, v plnom rozsahu sa pripojila k argumentácii uvedenej v odpore a
požiadavku žalobcu voči žalovanej na zaplatenie sumy 2.577,52 Eur s prísl. považuje v celom rozsahu

za neoprávnenú, nepreukázanú, premlčanú a teda v rozpore so zákonom.

5. Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2021 sa zúčastnil právny zástupca žalovanej, žalobca ani
žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju neúčasť, súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

6. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pripájajú ku všetkým
skutočnostiam, ktoré uviedli v písomnom odpore, ako i v písomných vyjadreniach v predmetnej veci.
Poukázal najmä na tú skutočnosť, že žalobu žalobcu stále považuje za neurčitú žalobu. Čo sa týka
zaplatenia sumy 100,00 Eur a 119,52 Eur, doposiaľ žalobca nevysvetlil súdu, z akého dôvodu sa
domáha zaplatenia tejto sumy od žalovanej, vzhľadom k tomu, že žalovaná túto sumu nikdy od žalobcu

neobdržala. Sú toho názoru, že v tomto prípade chýba skutkový a právny dôvod pre priznanie tejto sumy.
Čo sa týka ďalšej časti žalovanej sumy a to sumy 2.358,00 Eur titulom náhrady sťaženia spoločenského
uplatnenia, ktorá bola žalovanej zaplatená, uviedol, že dňa 23.12.2015 na jeho účet , účet advokáta,
bola poukázaná táto suma zo strany Y. a následne v najbližších dňoch bola z jeho účtu zaslaná
žalovanej, konkrétne dňa 30.12.2015. Žalobca v žalobe a následne v písomnom vyjadrení zo dňa

22.01.2021 uvádzal, že poukázal sumu 2.358,00 Eur dňa 26.01.2016, je to z toho dôvodu, že pôvodne
dňa 23.12.2015 žalovanej poukázala túto sumu Y.a základe špeciálneho zákona - § 24 ods.9 Zákona
č. 381/2001 Zb. a následne dňa 26.01.2016 túto sumu Y. refundoval žalobca, o čom svedčia pripojené
písomné dôkazy predložené žalobcom. Poukázal na konanie XC/X/XXXX, . najmä na znalecký posudok,
ktorý bol vypracovaný dňa 18.10.2016, v ktorom je konštatované, že žalovanej náhrada za sťaženie

spoločenského uplatnenia nepatrí, následne aj na pojednávaní dňa 30.01.2018 vypočutý znalec túto
skutočnosť potvrdil. Je toho názoru, že už dňa 18.11.2016, kedy bol znalecký posudok doručený
žalobcovi, mal žalobca vedomosť o tom, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia žalovanej
nepatrí a v prípade, že sa chcel domáhať zaplatenia tejto sumy od žalovanej, nič tomu nebránilo.
Následne dňa 20.02.2018 bol vydaný rozsudok okresným súdom, ktorý podľa jeho názoru najneskôr v

marci roku 2018 bol doručený žalobcovi a vtedy aj najneskôr začala plynúť subjektívna lehota na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorá podľa jeho názoru uplynula najneskôr v marci roku 2020, či sa jedná
už o premlčanie v zmysle § 106, alebo § 107 Občianskeho zákonníka, obe tieto lehoty sú dvojročné.
Absurdné je tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná údajne mala túto škodu spôsobiť žalobcovi úmyselne.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol žalobu žalobcu zamietnuť a priznať im plnú náhradu trov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovanej, ako aj oboznámením sa so
žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, výzvou na vrátenie poistného plnenia titulom
bezdôvodného obohatenia z čl. 6 spisu, výpismi z účtu žalobcu z čl. 7-8 spisu, oznámením o postúpení
vysporiadania nároku z čl. 9 spisu, rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č.konania XXC/

XX/XXXX zo dňa 06.02.2019 a rozsudkom Krajského súdu H. č.konania XXCo/XXX/XXXX zo dňa
25.06.2020, platobným rozkazom z čl. 26 spisu, odporom žalovanej z čl. 32 a nasl. spisu spolu s
prílohami z čl. 35-39 spisu, vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej z čl. 51-52 spisu, vyjadrením
žalovanej k vyjadreniu žalobcu z čl. 58-59 spisu, uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota
č.konania XC/XX/XXXX, ktorým bol platobný rozkaz zrušený a pripojeným spisom Okresného súdu

Rimavská Sobota č.konania XC/X/XXXX.
8. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto: Dňa XX.XX.XXXX
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpela zranenia žalovaná. Žalovaná podala na tunajší súd žalobu,
ktorá bola vedená pod č.konania XC/X/XXXX,. v ktorej sa domáhala od žalovaných a to G. Z. S. W.
a.s., Z.C.y a.s., a IT. pôvodne zaplatenia sumy 6.851,66 Eur s prísl. titulom náhrady škody v súvislosti

s ublížením na zdraví. Súd rozsudkom zo dňa 20.02.2018 žalobu žalobkyne zamietol a Krajský súd v
H. rozsudkom č.konania XXCo/XXX/XXXX rozsudok okresného súdu potvrdil. Následne žalobca podal
na Okresný súd v Rimavskej Sobote žalobu, ktorá bola vedená pod č.konania XXC/XX/XXXX voči
žalovanýmQ..a2/V.ozaplateniesumy3.298,70Eur,okresnýsúdrozsudkomzodňa06.02.2019priznalžalobcovi sumu 721,18 Eur s prísl. a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, Krajský súd v H. v konaní
XXCo/XXX/XXXX rozsudkom zo dňa 25.06.2020 rozsudok okresného súdu potvrdil. V tomto konaní sa
žalobca domáhal od žalovaných zaplatenia žalovanej sumy titulom plnenia poskytnutého poškodenej N.

z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

9. Dňa 9.10.2020 podal žalobca predmetnú žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
2.577,52 Eur s prísl. z toho dôvodu, že žalovaná bola poškodená z dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX
motorovým vozidlom značky Z. s evidenčným číslom M. ktorého prevádzkou jej bola spôsobená

škoda. Pri vyššie uvedenej dopravnej nehode došlo k poškodeniu zdravia žalovanej. Šetrením žalobcu
bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť
žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej osobe - žalovanej poistné plnenie vo výške
3.298,70 Eur. Z tejto sumy suma 2.358,00 Eur predstavovala náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, ktorá bola žalovanej priznaná na základe odborného vyjadrenia znaleckej organizácie Q. zo

dňa 06.12.2015, suma 100,00 Eur predstavovala zálohu, ktorú zaplatil žalobca v konaní XC/X/XXXX na
základe uznesenia OS Rimavská Sobota č.konania XC/X/XXXX zo dňa 19.05.2015 titulom preddavku
na trovy znaleckého dokazovania a suma 119,52 Eur predstavovala náklady na posudok t.j. náklady
za odborné vyjadrenie znaleckej organizácie Q. Všetky tieto nároky žalobca riadne nešpecifikoval v
pôvodnej žalobe uvádzal len celkovú sumu 2.577,52 Eur s prísl., ktorej zaplatenia sa domáhal od

žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia, až následne v písomnom vyjadrení zo dňa 22.01.2021,
kde súčasťou tohto vyjadrenia je tabuľka (súd predpokladá, že zo systému žalobcu), kde okrem iných sú
uvedené aj tieto tri sumy a to 2.358,00 Eur, 100,00 Eur a 119,52 Eur, ktorých súčet predstavuje žalovanú
sumu.

10. Z pripojeného spisu XC/X/XXXX súd zistil, že ako súčasť tohto spisu zažurnalizované pod č. 158 až
162 je odborné vyjadrenie - znalecký úkon č.XXX/XXXX vo veci posúdenia návrhu bodového hodnotenia
- poškodená N. vypracované znaleckou organizáciou Q. zo dňa 06.12.2015, v ktorom okrem iného v
časti označenej III. Záver je uvedené, že celkový počet bodov hodnotením sťaženia spoločenského
uplatnenia sa stanovuje na 150 bodov. Na základe tohto odborného vyjadrenia došlo k plneniu zo strany

žalobcu prostredníctvom poisťovne Y. a dňa 23.12.2015 bola žalovanej poukázaná suma 2.358,00 Eur
titulom náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia. Keďže k vyplateniu tejto sumy došlo v priebehu
konania XC/X/XXXX, žalobkyňa v tejto časti zobrala svoju žalobu späť písomným podaním zo dňa
11.01.2011 a súd uznesením XC/X/XXXX-XXX zo dňa 13.01.2016 v tejto časti konanie zastavil. Pre
účely tohto konania vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných bolo namietané hodnotenie bolestného

a sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej, bolo nariadené znalecké dokazovanie uznesením
XC/X/XXXX-XXX zo dňa 19.05.2015 znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia - traumatológia
na ohodnotenie náhrady škody v súvislosti s ublížením na zdraví N. dôsledku úrazu, ktorý utrpela
dňa XX.XX.XXXX. Týmto uznesením boli zároveň žalovaní vyzvaní na zloženie preddavku na trovy
znaleckého dokazovania každý po 100,00 Eur, ktoré preddavky boli následne aj žalovanými zložené,

konkrétne Y.a Slovenskú kanceláriu poisťovateľov zložila tento preddavok dňa 02.06.2016. Znalec
vypracoval znalecký posudok č.. dňa 18.10.2016, v ktorom okrem iného v časti III. Záver bod I. tohto
znaleckého posudku konštatoval, že zranenia, ktoré JB. utrpela pri dopravnej nehode, nezanechali
trvalé následky a preto nie je možné ani ohodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia. Tento znalecký
posudok bol zaslaný na vyjadrenie SKP dňa 18.11.2016. Súd je toho názoru, že už v tomto čase sa

žalobca dozvedel, že žalovanej plnil bez právneho dôvodu.

11. Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č.konania XC/X/XXXX-XXX. zo dňa 20.02.2018 žalobu
žalobkyne zamietol a Krajský súd H. rozsudkom č.konania XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.06.2020
rozsudok okresného súdu potvrdil, pričom rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 30.07.2020.

12.Zvyjadreniažalobcukodporuzodňa22.01.2021súdzistil,žežalobcazpoistnéhogarančnéhofondu
plnil sumu 119,52 Eur titulom škody na zdraví - náklady na posudky dňa 26.01.2016, z čoho nepriamo
vyplýva, že sa asi jedná o náklady za vypracovanie odborného vyjadrenia znaleckej organizácii Q.
13. Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 107 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

16. Podľa § 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. V prípade, ak uplynie zákonom určená premlčacia doba a veriteľ v nej svoje právo na súde neuplatní,
neuplatnené právo sa premlčí. Napriek premlčaniu veriteľovi zostáva zachované jeho premlčané

subjektívne občianske právo. Aj dlžník zostáva naďalej povinným splniť svoj dlh, ktorý premlčanému
právu veriteľa zodpovedá. V dôsledku márneho uplynutia premlčacej doby nastane právny účinok.
Dlžníkovi vzniklo oprávnenie vzniesť v priebehu konania námietku premlčania a spôsobiť tým veriteľovi
zánik možnosti domáhať sa s úspechom na súde premlčaného práva. Za predpokladu, že námietka
premlčania bola vznesená dlžníkom odôvodnene, súd nemôže veriteľovi premlčané právo priznať a

žalobu veriteľa, ktorým sa domáha premlčaného práva, zamietne.

19. V prvom rade sa súd zaoberal námietkou žalovanej o premlčaní uplatneného nároku žalobcu v
časti, pokiaľ sa domáhal zaplatenia sumy 2.358 Eur, ktorú vyhodnotil ako opodstatnenú. Žalovaná už pri
svojom prvom úkone v predmetnom konaní a to v odpore proti vydanému platobnému rozkazu vzniesla

námietku premlčania, kde uviedla, že v prípade, že sa žalobca domáha od nej zaplatenia sumy 2.358,00
Eur titulom náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré jej bolo zaplatené dňa 23.12.2015na
účet jej právneho zástupcu, ktorý ju v tom čase v prebiehajúcom konaní XC/X/XXXX zastupoval, toto
právo žalobcu je v plnom rozsahu premlčané, či už s ohľadom na uplynutie objektívnej trojročnej doby na
zaplatenie,akoiuplynutímdvojročnejsubjektívnejdobynazaplatenie.Od23.12.2015dopodaniažaloby

na tunajší súd dňa 09.10.2020, došlo k uplynutiu objektívnej trojročnej premlčacej doby, kde súd určil
začiatok plynutia premlčacej doby okamihom, kedy malo dôjsť k získaniu bezdôvodného obohatenia.
Subjektívna premlčacia doba začala plynúť odo dňa, keď sa žalobca dozvedel, že plnil bez právneho
dôvodu a komu plnil. Uvedené skutočnosti sa žalobca dozvedel v konaní XC/X/XXXX už v čase, keď
mu bol doručený znalecký posudok vypracovaný pre účely tohto konania ohľadne zdravotného stavu

žalovanej a to dňa 19.11.2016. Od uvedeného dňa začala plynúť subjektívna premlčacia doba, ktorá
je dvojročná a uplynula dňa 19.11.2018. Subjektívna premlčacia doba nemôže prekročiť objektívnu
premlčaciu dobu. V ďalšom sa súd v plnom rozsahu stotožnil s tvrdeniami žalovanej.

20. Čo sa týka žalovanej sumy 119,52 Eur a 100,00 Eur, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha od

žalovanej titulom vydania bezdôvodného obohatenia, súd sa taktiež v plnom rozsahu stotožnil s
tvrdeniami žalovanej o tom, že o túto sumu sa žalovaná v žiadnom prípade nemohla bezdôvodne
obohatiť, pretože túto sumu nikdy od žalobcu neprevzala. Aj napriek tomu, že žalobca svoju žalobu
odôvodnil tak, že žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie týchto súm titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, súd je toho názoru, že k získaniu majetkového prospechu na strane žalovanej nedošlo,

žalovanážiadnymajetkovýprospechodžalobcunezískala,pretožeakojevyššieuvedenétietosumyboli
poukázané zo strany žalobcu jednak za odborné vyjadrenie, ktoré si žalobca vyžiadal prostredníctvom
poisťovne Y. suma 119,52 Eur a sumu 100,00 Eur zaplatil žalobca taktiež prostredníctvom poisťovne
Y.ko preddavok na trovy znaleckého dokazovania v konaní XC/X/XXXX. Súdu nie je zrejmé, z akého
dôvodu žalobca v závere vyjadrenia zo dňa 22.01.2021 uvádza, že " odporkyňa o celej udalosti od

samého začiatku vedela a jedná sa teda o úmyselné spôsobenie škody a táto sa premlčí za 10 rokov".
Z toho dôvodu k tomuto tvrdeniu nemohol zaujať ani právny záver.21. Pre úplnosť súd uvádza, že povinnosťou každej strany sporu je predkladať dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení uvedených v žalobe. Súd v sporovom konaní nemôže vyzývať stranu sporu na doloženie
listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva s poukazom na zásadu kontradiktórnosti konania a rovnosti

strán. Súd pri rozhodovaní veci vychádza zo skutočností, ktoré strany sporu preukázali ku dňu
rozhodnutia. Žalobca svoje tvrdenia súdu ani riadne nepreukázal, k tvrdeniam uvádzaným žalovanou
počas sporu sa adekvátne nevyjadril.

22. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšími tvrdeniami žalovanej sa nezaoberal z dôvodu,
že svoje rozhodnutie oprel o vyššie uvedené skutočnosti.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalovaná, ktorá mala úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.