Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/449/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215706
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215215706.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : R. G. C..R.., A.: XX XXX XXX, R. R. H. X. XX/b, XXX XX L., právne zastúpený: Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému :
V. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Č. K. XXX, XXX XX Č. K., právne zastúpený: Advokátska kancelária - Bányi &
Partners. S.r.o. , so sídlom Námestie Bélu Bartóka č. 5, 932 01 Veľký Meder, o zaplatenie istiny 2.920,75
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 700,-€ € titulom náhrady škody s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 700,- € od 14.12.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 52,06%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom vydaným tunajším súdom dňa XX.XX.XXXX Č..F.. XC/XXX/XXXX - 22, bolo
vyhovené žalobe, keď súd zaviazal žalovaného na zaplatení istiny 2.920,75 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 14.12.2013 až do zaplatenia a k náhrade
trov konania, ktorá škoda mala vzniknúť neoprávneným odberom plynu žalovaným na odbernom
mieste Č. K. Č..G.. XXX v období od 19.10.2012 do 6.10.2013, porušením zabezpečenia meradla proti
neoprávnenej manipulácii, ktoré tvrdenie doložil znaleckým posudkom A.. J. Z. Y. Č. XXX/PL- XXXX.

Žalobca svoj nárok oprel o ustanovenie § 82 ods. 1 písm. d/ zákona č. 251/2002Z.z. o energetike a výšku
pohľadávky vyčíslil s poukazom na § 1 ods. 14 vyhlášky MH SR č. 449/2002Z.z.a fakturoval žalovanému
faktúrou číslo XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2013, splatná dňa 13.12.2013 .

2. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, ktorým namietal výšku
vyčíslenej škody, oprávnenosť nároku na náhradu škody pre akúkoľvek manipuláciu s meradlom,
majúc za to že nemožno vyvodzovať z každého poškodeniam plomby meradla, ale iba zo zásahu do

meradla, následkom, ktorého by meradlo nezaznamenávalo alebo nesprávne zaznamenávalo množstvo
odoberanéhoplynu,odvolávajúcsanarozhodnutieKrajskéhosúduTrnavaspisováznačkaXXCob/XXX/
XXXX. V dôsledku včas podaného odporu proti platobnému rozkazu, zo zákona platobný rozkaz v časepodania odporu 03.11.2015, za účinnosti O.s.p. § 174 ods. 2 sa zrušuje zo zákona a súd nariadil vo
veci pojednávanie.

3. V priebehu konania žalovaný akceptovala aktívnu legitimáciu žalobcu ako aj spôsob výpočtu výšky
pohľadávky, žiadal v prípade uloženia povinnosti zaplatiť náhradu škody uplatniť moderačné právo
v zmysle § 450 Občianskeho zákona, prihliadnuc na pomery žalovaného, dôchodcu, ktorý doposiaľ
riadne uhrádzala faktúry za dodávku plynu na základe platne uzavretej zmluvy s dodávateľom, keď
žalobca nepreukázal úmysle žalovaného spôsobiť škodu, ale ani nedbanlivosťou žalovaného, žiadal

znížiť vyčíslenú výšku náhrady škody na sumu v priemernej výške ročného vyúčtovania.

4. Aktívna legitimácia žalobcu, spoločnosti R. G. C..R.., R. R. H. X. Č. XX/D L. je daná oprávnením na
základe povolenia úradu pre reguláciu sieťových odvetví, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví číslo XXXX/XXXX/P - J. B. G. XX. X. XXXX, J.Y. G. X.X.XXXX, B. K. Č. XXXX/XXXX /. - J.
B. G. XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2014, došlo k schváleniu prevádzkového

poriadku spoločnosti R. - G., C..R.., ako prevádzkovateľa distribučnej siete rovnako v zmysle vyhlášky
číslo 24/2013Z.z. Úradu reguláciu sieťových. kde sú obsiahnuté podrobnej špecifikácie povinnosti
subjektov na trhu s plynom vrátania distribúcie a postupov týchto subjektov na trhu s plynom.

5. V tomto smere žalobca poukázal na nespočetné množstvo rozhodnutí súdov rôznej inštancie, kde

aktívna legitimácia žalobcu nebola spochybnená a súdy ho ako žalobcu v prípade sporov o zaplatenie
náhrady škody akceptovali.

6. S poukazom na ustanovenie § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadkom veta druhá súd v tomto
smere odkazuje na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v rozhodnutiach , rozsudok NS SR spisová

značka XCdo/XX/XXXX B. G. XX. X. XXXX, uznesenie Najvyššieho súd Slovenskej republiky spisová
značka XCdo/XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX, C. XCbo/XX/XXXX R. G. XX.XX.XXXX. Žalovaný v
ďalšom túto okolnosť nerozporoval.

7. Rozsudkom dňa 16.12.2016 súd zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady škody z neoprávneného

odberu v sume 2920,75€ s úrokom z omeškania 5,25% ročne od 14.12.2013 až do zaplatenia, v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a k náhrade trov konania s poukazom na ust.§ 450,§ 517
ods.1 a 2 Ob.zák.,§3 Nariadenia vlády č.87/1995Zb. v platnom znení, §71 ods.2 písm.d/,§82 ods.1
až ods.4 písm. d/, § 95 ods.1 písm. l/ zákona č. 251/2012Z.z. o energetike, keď dospel k záveru,
že zabezpečenie meradla plynu na odbernom mieste žalovaného bolo porušené, plomba vypadnutá

rozbitá, zabezpečenie meradlám bolo výlučne zodpovednosťou žalovaného, čím bola splnená skutková
podstata ustanovenia § 80 ods. 1 zákona o energetike a konštatovaným neoprávnený odber plynu na
to určeným meradlom, na ktorom bolo poškodené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Výška
výpočtu spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu stanovil žalobca v súlade s ustanovením
§ 1 vyhlášky č.449/1992Zb., ktorou sa stanovuje spôsob výpočtu výšky pohľadávky. Súd prizná náhradu

škody v plnej výške, keď nezistil dôvod na zníženie výšky vyčíslenej škody s poukazom na § 450
Občianskeho zákonníka.

8. Uznesením Krajského súdu Trnava zo dňa 4.9.2018 č.k. XXCo/XXX/XXXX - XXX, bol rozsudok súdu
prvej inštancie zrušený a vrátený na ďalšie konanie, z dôvodu procesného pochybenia , keď súd

prvej inštancie v odôvodnení rozsudku týkajúcej sa aplikácie § 450 Občianskeho zákona, neobsahovalo
odôvodnenie zo všetkých zákonných hľadiska, ktoré v danej veci prichádzali do úvahy a svoj záver,
že v predmetnej veci neboli dané podmienky na zníženie náhrady škody podľa tohto ustanovenia bol
predčasný, keď nevykonal všetky dôkazy navrhované žalovaným ktoré mohli byť podstatné pri stanovení
výšky náhrady.

9. Podľa § 391 ods. 2 a 3. Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

10. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať.11. Súd po doplnení dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Na základe predložených listinných dôkazov žalobcom Zápisu zo dňa 08.10.2013 číslom odberného

miestaXXXXXXXXXX,súd zistilnasledovnýskutkovýstavveci: Dňom06.10.2013bolohlásenémailom
poškodeniemeradlaplynunapozemkužalovaného.Osobypoverenéžalobcomvykonaliuvedenéhodňa
fotodokumentáciu z miesta zásahu, s konštatovaním chýbajúceho zabezpečovacieho znaku, spadnutý
pod meradlom, poškodený bez kotviacich ušiek, potvrdil zjavný zásah do meradla odberateľa H. V. v Č.
K. Č. XXX, súčasne došlo k demontáži plynomeru za účelom zaujatia odborného stanoviska znalcom k

poškodeniu a namontovaniu nového plynomeru. Uvedený doklad bol podpísaný pracovníkom žalobcu
a žalovaným .

13. B. A.. J. Z. - poverený žalobcom vypracoval znalecký posudok dňa XX.XX.XXXX J. Č.. XXX/
PL -XXXX. V závere posudku konštatoval na otázky kladené žalobcom, či na plynomery bol riadne
označený zabezpečovací overovací znak číselníka , optickým skúmaním označení, ktoré boli vytvorené

čeľusťami plombovacích klieští zistil obsahovú zhodu, tvarovú a rozmerovú podobnosť špecifických
znakov sporného a kontrolného odtlačku. Či bol overovací a zabezpečovací znak označený nástrojom
na to určeným, uviedol, že na základe optického skúmania bolo možné predpokladať, že sporný odtlačok
čeľuste plombovacích klieští a kontrolný odtlačok mohli byť vytvorené čeľusťami toho istého nástroja.
Na otázku či mala značka poškodenie, konštatoval, že zistil výrazné poškodenie až rozlámanie telesa

plomby, pričom konštatoval, že na základe optického skúma v otvore pre osadenie plomby sa žiadna
plomba nenachádzala.

14. Z pripojenej fotodokumentácie vyhotovenej žalobcom v mieste osadeného plynomeru bolo zrejmé, a
účastníkmi nespochybnené, že plynomer bol umiestnený v plechovej v skrini na pozemku žalovaného,

mimo verejného priestranstva.

15. V priebehu konania žalovaný nenamietal závery znaleckého posudku o porušenom meradle, keď
žiadnym spôsobom nevedel preukázať cudzí zásah na meradle na jeho nehnuteľnosti mimo verejného
priestranstva. Opustil aj od návrhu na vykonanie dôkazu výsluchom zamestnanca žalobcu, ktorý

realizoval odmontovanie plynomeru, ako aj osoby, ktorá nahlásila neoprávnený odber. Sám žalovaný
odmietol sa zúčastniť pojednávania, odvolávajúc sa na svoj zdravotný stav. Žiadal len zníženie výšky
škody s poukazom na svoj návrh sa dňa 2.12.2016 na sumu v priemernej výške ročného vyúčtovania,
odvolávajúc sa na svoje majetkové pomery, ako aj skutočnosti že škoda nebola spôsobená úmyselne,
ale ani nevedomom nedbanlivosťou.

16. Z uznesenia Okresnej Prokuratúry v Dunajskej Strede zo dňa 15.04.2014, spisová značka XPvXXX/
XX/XXXX , bolo uznesenie príslušníka Obvodného oddelenia policajného zboru Y. H. Č.. Č.: S.-
XX/VM-G.-XXXX zo dňa 21.03.2014 zrušené, ktorým bolo vznesené obvinenie voči žalovanému za
prečin krádeže podľa § 206 ods.1 Tr. por., za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. e/ Tr. zák.,

pre nezákonnosť a neopodstatnenosť. Bolo konštatované, že hoci bola porušená overovacia značka
plynomeru, avšak nebolo zistené, že by došlo k manipulácii stavu meradla žalovaným., keď samotné
odstránenie overovacej značky nezakladá trestnú zodpovednosť.

17. Z podkladov k ročnému vyúčtovaniu žalovaného žalobcom za roky 2005 až 2011, teda ešte pred

vznikom škody vyplýva, že výška spotreby v rozhodnom čase bola krytá preddavkami pôvodne v
korunách vo výške 2250,-Sk, neskôr v eurách vo výške 70 eura mesačne. Vykázaný nedoplatok za
predchádzajúce obdobie od 19.10.2010 do 18.10.2011 predstavovala 17,02 eura, keď žalovaný zaplatil
celkom 743 eura a preddavkovo suma nepostačovala na krytie celkovej spotreby v sume 760,02 eura.
V následnom období od 19.10.2011 do 31.12.2011 bola fakturovaná suma 256,08 eura, po zaúčtovaní

prijatej preddavkov vo výške 152 eura nedoplatok činil 104,08 eura.

18. Zo žiadosti o oslobodenie od poplatkovej povinnosti podané žalovaným vyplynulo, že je poberateľom
starobného dôchodku vo výške 423,80 eura. Býva v rodinnom dome, vo vlastníctve A. R., s mesačnými
výdavky na bývanie 155 eura, jeho náklady na lieky 50 euro. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou,

ktorá poberala starobný dôchodok vo výške 119 euro. Žalovaný bol inak nemajetný.

19. Podľa § 82 ods.1 až 4 písm. d/ Zákona č.251/2012 Z.z. - o energetike - stav k 31.12.2013,
neoprávneným odberom plynu je odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušenézabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované
prevádzkovateľom siete, .

20. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

21. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

22. Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom

umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí
ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky.
Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým neoprávneným odberom plynu na tom istom
odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

23. Podľa § 1 ods.1 a/ až 3, a 9 , 14 vyhlášky č. 449/2012 Z.z. - spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu ,škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa v prípade, ak nie je možné použiť na
určeniemnožstvaneoprávneneodobratéhoplynuúdajeurčenéhomeradla,vypočítaakosúčinmnožstva

neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až 11 a

a) jedenapolnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu
plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý je určený na trvalé bývanie,1)

24. Cena podľa odseku 1 sa použije pre celé obdobie neoprávneného odberu plynu.

25. Množstvo neoprávnene odobratého plynu sa vypočíta podľa vzorca NOP = D. P. HPs, kde
NOP je množstvo neoprávnene odobratého plynu v m3,

D je počet dní neoprávneného odberu plynu,
P je najväčší hodinový príkon plynového spotrebiča v m3/h,
HPs je denný počet hodín používania plynového spotrebiča v h/d.

26. Ak v prípadoch neoprávneného odberu plynu s meradlom, ktoré nesprávne zaznamenávalo alebo

nezaznamenávalo odber plynu alebo na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, nemožno zistiť dobu trvania neoprávneného odberu plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa,
ku ktorému bol na predmetnom mieste prevádzkovateľom siete vykonaný posledný fyzický odpočet
určeného meradla predchádzajúci dňu zistenia neoprávneného odberu plynu, nie však viac ako 12
mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu.

27. K škode spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

28. Na základe vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu, je zjavné, že bol urobený

zásah do plomby číselníka meradla, na základe čoho bolo možné s veľkou pravdepodobnosťou
predpokladať, že pôvodne zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácií bolo porušené , plomba
vypadnutá, poškodená. Vychádzajú z citovaného ustanovenia § 82 ods. 1 zákona o energetike
písm. d), že žalovaný bol zodpovedný za neoprávnený odber plynu, ktorý bol meraný určeným
meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácií bez ohľadu na jeho

zavinenie . Zodpovednosť odberateľa plynu za neoprávnený odber je objektívna a je daná vtedy, ak
v rozhodnom období odoberal plyn, ktorý bol meraný meradlom s porušením zabezpečením proti
neoprávnenej manipulácii. Táto skutočnosť v konaní bola preukázaná, ako to vyplynulo z posudku
ako aj z fotodokumentácie. Žalovaný sa tým dopustil neoprávneného odberu plynu a žalobcovivznikol nárok na náhradu škody. V danom prípade je irelevantné, či bolo meradlo funkčné alebo
nefunkčné, prípadne, či zaznamenávalo skutočný alebo nižší odber plynu, ktoré sú spolu so zavineným
konaním odberateľa plynu podstatné pre naplnenie skutkovej podstaty neoprávneného odberu v zmysle

citovaného ustanovenia zákona o energetike. Rovnako bola splnená aj podmienka, že žalovaný odoberá
v čase keď meradlo nebolo zabezpečené proti neoprávnenej manipulácii. Žalobcovi vznikla škoda v
príčinnej súvislosti s neoprávneným odberom plynu žalovaným. Uvedená skutočnosť nebola sporná
medzi stranami , že sa jedná o objektívnu zodpovednosť, v ktorom smere žalobca poukázal na
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo spisovej značky XObdo/XX/XXXX C. XObdo/

XX/XXXX.

29. Žalobca bol oprávnený si uplatniť škodu skutočnú, spočívajúcu v odstránení protizákonného stavu,
a hodnota neoprávnene odobratého množstva zemného plynu, ako aj v nákladoch, ktoré žalobca musí
v súvislosti s neoprávneným odberom vynaložiť, a ktoré by mu nevznikli, ak k neoprávnenému odberu
plynu nedošlo. Keďže nebolo možné určiť presné množstvo odobratého plynu v prípade neoprávneného

odberu , kde už samotným poškodením zabezpečenia je mať pochybnosti o presnom odobratom
množstve zemného plynu. V tomto smere je potrebné poukázať na § 19 zákona č. 142/2000 Z.z.
o meteorológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého určené meradlá je možné
používať na daný účel ,určené meradlá, ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje, teda záväzný
údaj o spotrebe môže poskytnúť výlučne plynomer s platným overením. Podľa tohto ustanovenia potom

uvedené meradlo, vzhľadom na jeho poškodenie, podľa tohto ustanovenia nebolo možné použiť údaj
z meradla o množstve odobratého plynu na ktorom bolo porušené zabezpečenia. Žalobca vyčíslil
výšku vzniknutej škody v súvislosti s odobratím množstvom plynu použitím metodiky upravené vo
všeobecne záväznom právnom predpise vo vyhláške Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky
č. 155/2005Z.z..

30. Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

31. Zníženie náhrady škody podľa citovaného ustanovenia prichádza do úvahy len z dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Či sú tieto dôvody dané, musí súd starostlivo posúdiť. Berie pritom zreteľ najmä na
to, ako ku škode došlo, na osobné a majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Súd teda
musí hodnotiť predovšetkým okolnosti vzniku škody, najmä z toho hľadiska, či vzhľadom na okolnosti

vzniku škody je spravodlivé, aby škodca nahradil škodu v plnom rozsahu. Ďalej má zhodnotiť sociálnu
situáciu tak škodcu, ako aj poškodeného, a to najmä v súvislosti s tým, ako spôsobenie škody zasiahlo
do sociálnej situácie poškodenej osoby, resp. ako bude postihnutá sociálna situácia škodcu, ak ho súd
zaviaže nahradiť škodu v plnom rozsahu. Ak sú splnené podmienky na zníženie náhrady škody, zníženie
by malo byť primerané, a to primerané zisteným dôvodom hodným osobitného zreteľa. Zníženie náhrady

škody neprichádza do úvahy, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. V danom prípade vychádzajúc
ustálenej rozhodovacej praxe súd vodou (§ 220 ods. 2 veta druhá Civilného sporového poriadku),
jednoznačne súdy zaujali právny názor , že v prípade neoprávneného odberu plynu, poškodeným
meradlom, ide vždy o objektívnu zodpovednosť žalovaného (škodcov). V tomto smere súd poukazuje na
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo XCdo/XX/XXXX B. G. XX.X.XXXX , XCdo XXX/

XXXX B. G. XX.XX.XXXX, XCdo/XXX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX , K. F. R. V. XX.M. B. G. XX.X.XXXX,
rozsudok Krajského súdu Trnava XXCo/XXX/XXXX zo dňa 2.5.2012.

32. Pokiaľ ide o škody spôsobené v rámci objektívnej zodpovednosti, treba skúmať, či škodca,
prípadne nekonal úmyselne, aj keď zavinenie nie podmienkou vzniku objektívnej zodpovednosti za

škodu (komentár Občiansky zákonníka J. Y. a kolektív druhé, doplnené a prepracované vydanie, číslo
listu 555 ). V zmysle § 71 ods. 2 písm. d/Zákona o energetike, odberateľ plynu v domácnosti je
povinný udržiavať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave. Súd prihliadnuc
na okolnosti, keď meradlo sa nachádzalo v uzavretej plechovej skrini na nehnuteľnosti žalovaného,
mimoverejnéhopriestranstva,prístupnézamestnancomžalobcuibasvedomímvlastníkanehnuteľnosti.

Žalovaný zo zákona bol povinný udržiavať plynomer v zodpovedajúcom technickom stave, nepresvedčil
súd o svojvoľnom poškodení meradla, bez jeho vedomia, keď z fotodokumentácie, ako aj zo záveru
znaleckého posudku nebolo možné vylúčiť zásah do meradla, či už vedome alebo bez vedomia
žalovaného osobami, ktoré sa zdržiavali na nehnuteľnosti. Dôkaz na svoju obranu, na možný vstupcudzej osoby na jeho nehnuteľnosť z verejného priestranstva, bez jeho vedomia v priebehu konania
nepreukázal. Vypadnutá, plomba meradla, keď znalec konštatoval i výrazné poškodenie telesa plomby
- rozbitá. Žalovaný podpísal zápis o odmontovaní plynomeru, žiadne námietky nevzniesol. Takýto postoj

žalovaného spochybnil vieryhodnosť jeho tvrdení, ktorými popiera svoju zodpovednosť za škodu na
poškodenom meradle, pričom na svoj vek a životnú skúsenosť osoby vo veku 77 rokov, v čase zistenia
škody, mať mohol .Vzhľadom na stanovisko odvolacieho súdu k otázke uplatnenia moderačného práva
súdom, pri splnení predpokladov v zmysle § 450 Obč. zák., keď nebolo v priebehu konania preukázané,
že ku vzniku škody došlo úmyselným konaním žalovaného. Napriek poškodenej plomby nedošlo k

zásahu do merača plynomeru. Túto skutočnosť skonštatovala aj prokuratúra.

33. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zabezpečenie meradla plynu na odbernom
mieste žalovaného bolo porušené, plomba vypadnutá a rozbitá, za zabezpečenie meradla bolo výlučne
zodpovednosťou žalovaného, čím bola splnená skutková podstata ustanovenia § 82 ods. 1 Zákona
o energetike , konštatovaný neoprávnený odber plynu na to určeným meradlom, na ktorom bolo

poškodené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. S poukazom na závery dovolacích súdov o
objektívnej zodpovednosti odberateľa energií pri neoprávnenom odbere, súd tým považoval za právne
nevýznamnú obranu žalovaného, že na meradle neurobil žiaden zásah. Neoprávnený zásah na meradle
bol zistený žalobcom 08.10.2013, ohlásený dňa 06.10.2013 , obdobie počítané od 19.10.2012, kedy
naposledydošlokodpočtunameradlepredzistenímneoprávnenéhoodberu.Výškuvýpočtuspôsobenej

neoprávneným odberom zemného plynu stanovil žalobca v súlade s § z 1 vyhlášky, keď zohľadnil
spotrebiče uvedené v zápise o zistení neoprávneného odberu dňa 08.10.2013 a to sporák H. M., ako
aj plynový kotol na kúrenie a stanovil celkove neoprávnené odobraté množstvo vo výške 6377,90m3
v hodnote 2660,24 eura, ktorý výpočet žalovaný nespochybnil, považujúc ho len za nespravodlivé,
vzhľadom na jeho priemernú spotrebu. Žalobca započítal náklady v zmysle § 82 ods. 14 Zákona o

energetike v celkovej výške 260€, ktoré zahrňovali zaistenie neoprávneného odberu vrátane dopravy,
posudok na meradlo, overenie plynomeru a opráva plynomeru. Žalovaný už v čase zistenia škody bol
dôchodca vo veku 77 rokov, teraz vo veku 83 rokov. Okrem starobného dôchodku 423,-€ iný príjem
nemá. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške 129,-€.
Celkomdomácnosťžalovanéhomámesačnýpríjem552,-€,ktoráokolnosťbolaajdôvodomnapriznanie

čiastočného oslobodenia žalovaného od zaplatenia súdneho poplatku., pri zohľadnení výdavkov na
služby spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške 155,-€ mesačne. Žalovaný podľa prehľadu úhrad za
posledných 10 rokov u žalobcu, vždy pravidelne hradil náklady spojené s odberom plynu. Vzniknuté
nedoplatky boli výlučne až po vykonaní vyúčtovania skutočnej spotreby a zaplatených preddavkov,
ktoré rovnako neostal dlžný. Žalovaný nikdy nebol evidovaný ako neplatič .Vzhľadom na jeho vek má

zvýšené výdavky aj v súvislosti s jeho zhoršeným zdravotným stavom, s čím súvisia výdavky na lieky
mesačne 50,-€. Po odpočítaní príjmu domácnosti žalovaného 552,-€, náklady mesačne len na bývanie
a lieky 205,-€, ostáva na živobytie dvojčlennej rodiny 298,-€, čo predstavuje na jeden deň necelých 2,-
€.Pri zohľadnení týchto okolností na strane žalovaného, a skutočnosť, že zníženie náhrady škody na
výšku ročného preddavku za spotrebu plynu, keď v domácnosti žalovaného nedošlo k žiadnej podstatnej

zmene čo do spotrebičov, nebude toto zníženie na ujmu žalobcu, ktorý obdrží dvojnásobok hodnoty
dodaného plynu za rozhodné obdobie jedného roka 700,-€. Keď vezmeme do úvahy majetkové pomery
žalovaného, pričom na strane žalovaného táto položka výrazne zasiahne do jeho výdavkov, pri jeho
nízkom príjme jeho a jeho domácnosti, pričom bude dostatočne výchovne pôsobiť do budúcna na
dosiahnutie nápravy. Kontrolovať zariadenie, zabezpečiť ho pred poškodením, ktorý je sprístupnený len

z jeho dvora.

34.Vzmysle§517ods.1a2Obč.zákona,žalovanýsadostaldoomeškaniaznezaplatenímvyúčtovanej
škody dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 9000170584 14.12.2013, ktorú skutočnosť žalovaný
nerozporoval, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v

zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, následne novelou č.20/2013Z.z. bol 8percentuálny bod znížený na 5percentuálny počnúc od
1.2.2013. Výška úroku Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 0,25,%

+ 5% = 5,25% .

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.36. Vzhľadom na úspešnosť žalovaného súd mu priznal náhradu trov v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)