Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319010050.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Stanislava Kováča a prísediacich

sudcov PhDr. Violy Kocsisovej a Ing. Márie Fülüpovej, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. Š. C., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. S. A. XXXX/XX, C.,

sa uznáva za vinnú, že

v bode 1/
ako konateľka spoločnosti S. K. K..Q..X.., IČO: XX XXX XXX, dňa 14.01.2016 na základe Žiadosti o

predčasné splatenie záložnej pohľadávky a sfalšovaného Potvrdenia Tatra banky, a.s. o predčasnom
splatení časti záložnej pohľadávky vo výške 28 800 € uviedla do omylu spoločnosť Poľnonákup Galanta,
a.s., IČO: 35 789 310, ako verejného skladovateľa tým, že na základe predložených dokladov bolo
z verejného skladu č. XXXX v Galante uvoľnených 240 t kukurice zo Skladiskového záložného listu
č. XXXXXX pre jej odberateľa, hoci predmetnú časť založenej pohľadávky záložnému veriteľovi Tatra
banka, a.s. nevyplatila, čím spôsobila spoločnosti Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, škodu vo výške
28 800 €,

v bode 2/
ako konateľka spoločnosti S. K. K..Q..X.., IČO: XX XXX XXX, dňa 21.01.2016 na základe Žiadosti o
predčasné splatenie záložnej pohľadávky a sfalšovaného Potvrdenia Tatra banky, a.s. o predčasnom
splatení časti záložnej pohľadávky vo výške 78 000 € zo Skladiskového záložného listu č. XXXXXX
vystaveného na 650 t kukurice a časti záložnej pohľadávky vo výške 18 000 € zo Skladiskového
záložného listu č. XXXXXX vystaveného na 150 t kukurice uviedla do omylu spoločnosť Poľnonákup
Galanta, a.s., IČO: 35 789 310, ako verejného skladovateľa tým, že na základe predložených dokladov

chcela predmetný tovar dodať svojmu zákazníkovi, avšak k vyskladneniu kukurice nedošlo, pretože
spoločnosť Poľnonákup Galanta, a.s. si uvedené skutočnosti overila u záložného veriteľa Tatra banky,
a.s., že v skutočnosti nedošlo k čiastočnému splateniu pohľadávky, čím sa pokúsila spôsobiť spoločnosti
Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, škodu vo výške 96 000 €,

teda

v bode 1/
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tým
značnú škodu,

v bode 2/
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí

tým značnú škodu,čím spáchala

v bodoch 1/ a 2/

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, z toho v bode 2/ v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa jej ukladá nahradiť poškodenému Tatra banka, a.s., IČO: 00
686 930, sídlo Hodžovo námestie 3, Bratislava, škodu vo výške 28 800 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.01.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovanú, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinná. Bola
jediným konateľom spoločnosti S. K. K..Q..X.., IČO: XX XXX XXX, na ktorú práve prebieha konkurz.

Začiatkomjanuára2016začalimaťakofirmaproblémysTatrabankou,keďimvpolovicimesiaciodstavili
účty, čiže nemohli robiť platby cez internetbanking, technická podpora na ňu nereagovala, nemohli
preto vyplatiť ani mzdy. Pri osobnej návšteve banky jej povedali, že je to z dôvodu reštrukturalizácie
spoločnosti VENAS, ktorý prevádzkoval verejné sklady, v ktorých mali uskladnený tovar a banka mala
obavu, že aj tento tovar sa stene predmetom reštrukturalizácie. Povedali, že za krátky čas pošlú do

skladov SBS, aby tovar skontrolovali a rozhodnú o jej účtoch. Po týždni sa jej ozvali, že ak do 3 dní
splatia všetky úvery, sprístupnia im účty. Žiadosti o predčasné splatenie záložnej pohľadávky zasielali
do banky e-mailom, mali to na starosti rôzny pracovníci, podľa druhu komodity. E-mail obsahoval sken
žiadosti. Potvrdenia o predčasnom splatení úverov im banka zasielal emailom, aby nemuseli chodiť po
originály. Skladiskové záložné listy im vracali v originály. Originály týchto žiadostí nemá k dispozícii z

dôvodu prebiehajúceho konkurzu na spoločnosť S. K., K..Q..X.., má ich k dispozícii správca konkurznej
podstaty. Stav účtu spoločnosti ku dňu odstavenia nevie, no mali im prísť ešte státisíce eur. S účtom
spoločnosti disponovala ona ako jediný konateľ. Dňa 21.01.2016 požiadali P.. L. o pôžičku 25 000 €,
ktoré potrebovali na vyplatenie skladovacích služieb Poľnonákupu Galanta, a.s., čím by uvoľnili ich tovar,
ktorý nebol viazaný na skladiskové záložné listy. Vtedy už totiž mali zablokované účty. Vyplatený tovar

poskytli P.. L.. Ďalší tovar už nevyskladnili a prestali s tým, keď sa dozvedela, že účty nebudú bankou
odblokovanéatedadošlépeniazebynemaliakopoužiť.Bankanásledneodpredalaichskladovézásoby,
na ktoré mali záložné právo, a to prevádzkovateľom skladov za nízku cenu. Týmto odpredajom im vznikli
miliónové straty a požiadali o reštrukturalizáciu. Potvrdenie o predčasnom splatení pohľadávky zaslané
skladovateľovi dňa 14.01.2016 museli dostať z banky a je presvedčená, že predmetnú sumu 28 800 €

skutočne banke uhradili. Pri skutku v bode 2/ tovar ani nezačali vyskladňovať, keďže im boli zablokované
účty. Nevie, či aj v tomto prípade dostali od banky potvrdenie o predčasnom splatení pohľadávky, asi
nie. V ten deň vyskladňovaný tovar asi 100 t kukurice bol ten tovar, ktorý nebol daný do zálohy banke.
P.. L. žiadal aj o vyskladnenie ďalšieho tovar, no iný tovar, ktorý by nebol v zálohe, už nemali.

Svedkyňa Z.. S. Š., bez pomeru k obžalovanej, pracovníčka poškodeného Tatra banka, a.s., na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že so spoločnosťou S. K. K..Q..X.. spolupracuje ich banka od
roku 2010 a poskytuje im viacero spôsobov financovania. Dňa 27.07.2010 bola medzi nimi uzavretá
zmluva o úvere č. XX.XXXX na čerpanie 12 000 000 €. Úver im bol poskytovaný po častiach (tranže)
po predložení skladiskových záložných listov. Termín splatnosti uvedený v skladiskovom záložnom

liste bol zároveň termínom splatnosti tej časti úveru. V prípade predčasnej splatenia časti tranžesa vystavovalo potvrdenie o predčasnom splatení pohľadávky (kvitancia) a pri splatení celej tranže
banka vrátila spoločnosti časti skladiskového záložného listu - majetkový list a záložná list. V januári
2016 nastali so spoločnosťou problémy, riešené aj v iných trestných konaniach, preto kontaktovali

viacerých skladovateľov tovaru spoločnosti, že sú tu isté problémy. Dňa 21.01.2016 sa im ozvala
pracovníčka Poľnonákupu Galanta, a.s. s tým, že dostala pokyn na vyskladnenie 240 t kukurice v
hodnote 28 800 € na základe žiadosti o predčasné splatenie pohľadávky spoločnosti S. K. K..Q..X..
a kvitancie banky. Vnútornou kontrolou zistili, že žiadna takáto žiadosť im nebola doručená a takúto
kvitanciu nevydali. V minulosti vydala banka kvitancie podpísané pracovníkmi Z.. R. R. a O. S., no ich

podpisy na predloženej kvitancii boli rozzrnené. K vyskladneniu tohto tovaru už došlo pre kontaktovaním
pracovníčkou Poľnonákupu Galanta, a.s., no zároveň ich pracovníčka upovedomila, že majú aktuálny
pokyn na vyskladnenie tovaru na základe ďalšej žiadosti o predčasné splatenie úveru s kvitanciou banky,
no ani v tomto prípade banka žiadosť neobdržala a kvitanciu nevydali, podpisy tiež trpeli rovnakou
vadou. Žiadosti o predčasné splatenie pohľadávky ako aj kvitancia banky sa vydávajú vždy v písomnej
forme a interné vyšetrovanie banky nezistili, že by pracovníci Z.. R. a S. vydali kvitancie uvedené v

obžalobe. Banka žiadosti o predčasné splatenie aj kvitancie archivuje. Z interného vyšetrovania nič
nenasvedčovalo, že sa z archívu stratili, ich vyplatenie sa nepreukázalo. Podľa interných predpisov
banky museli byť žiadosti podávané a kvitancie vydávané písomne, nemá vedomosť, že by sa zasielali
e-mailom.
K výpovedi sa vyjadrila obžalovaná, že skutočne dostávali kvitancie z banky elektronicky a pokúsi sa

ich zabezpečiť.

Svedkyňa P.. P. L., bez pomeru k obžalovanej, členka predstavenstva Poľnonákupu Galanta, a.s., na
hlavnom pojednávaní vypovedala, že spoločnosť S. K. K..Q..X.. si v ich verejných skladoch skladovala
tovar, väčšinou na skladiskové záložné listy Tatra banky, a.s. Vo všeobecnosti keď S. K. K..Q..X..

vyplatil skladiskové záložné listy, oznámil im to telefonicky a e-mailom zaslal žiadosť o splatenie
úveru a kvitanciu banky, v ktorej bolo uvedené množstvo uvoľneného tovaru. Na žiadosti býval podpis
obžalovanej a na kvitancii dvoch pracovníkov banky s pečiatkou. Dňa 14.01.2016 došlo k vyskladneniu
tovaru na základe e-mailu od S. K. K..Q..X.., doklady od tohto poskytli polícii. Dňa 21.01.2016 boli
opäť upovedomený S. K. K..Q..X.., že splatili dva skladiskové záložné listy, k čomu predložili žiadosť

a kvitanciu, no mali už od iných klientov echo, že im S. K. K..Q..X.. dlží peniaze. Zavolali teda do
banky, či skutočne došlo k vyplateniu skladiskových záložných listov a bolo im oznámené, že nie.
Vyskladnenie teda nezrealizovali a čakali na ďalšie inštrukcie. V ten deň ešte dostali od S. K. K..Q..X..
požiadavku na prepis 800 t kukurice na spoločnosť C. R. pána L., no ani na to vzhľadom na situáciu
nereagovali. Nepamätá si, že by ich S. K. K..Q..X.. kontaktoval alebo obžalovaná telefonovala, aby

zastavili vyskladnenie, urobili tak na základe oznámenia banky. Nemá vedomosť o tom, ako chodili
kvitancie S. K. K..Q..X.. Tovar zo skladiskových záložných listov im následne banka ako záložný veriteľ
ponúkla na odkúpenie, s čím súhlasili. Cenu si už nepamätá.
K výpovedi sa vyjadrila obžalovaná, že si je istá, že dňa 21.01.2016 spolu telefonovali.

Svedok N. B., bez pomeru k obžalovanej, člen predstavenstva Poľnonákupu Galanta, a.s., na hlavnom
pojednávaní vypovedal, že so spoločnosťou S. K. K..Q..X.. v roku 2010 uzavreli zmluvu o skladovaní,
ktorú obnovovali každý rok. S. K. K..Q..X.. v ich skladoch ukladal tovar na skladiskové záložné listy
od Tatra banky, a.s., po vyplatení pôžičky im predložil kvitanciu, na ktorej bolo, s akým tovarom môžu
disponovať. Pri splatení celej pôžičky im bol vrátený celý skladiskový list. Niekedy v roku 2016 mali

S. K. K..Q..X.. vyskladniť asi 240 t kukurice na základe kvitancie, no boli z iných zdrojov upozornení,
aby si tieto informácie overili v banke. Tí im oznámili, aby tovar nevydávali. Žiadosti od S. K. K..Q..X..
chodili v elektronickej forme. Aj v skutku 2/ dostali od S. K. K..Q..X.. žiadosť o prepis 800 t kukurice z
dvoch skladiskových listov, no po overení v banke to nevykonali. Nevie o tom, že by obžalovaná dňa
21.01.2016 telefonovala s P.. L.. Spočiatku boli kvitancie banky doručované popri elektronickej forme aj

v origináli, neskôr sa od toho upustilo a stačil e-mail.

Svedok P.. Z. L., obchodný partner obžalovanej, na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovanou
obchoduje od roku 2007 a stala sa jeho kľúčovým odberateľom. V roku 2015 dodal spoločnosti
obžalovanej niekoľko tisíc ton pšenice, ktorej kúpnu cenu mu spoločnosť postupne platila. V októbri či

novembri 2015 sa dohodli na protihodnote 3 000 t kukurice, čo začali plniť v novembri 2015 a dodali mu
kukurice v množstve asi 500 až 1 000 t. Dohodnutí boli pokračovať v januári, keď sa otvoria sklady. Okolo
19. či 20.01.2016 ho obžalovaná kontaktovala, či by jej mohol poskytnúť 25 000 €, ktoré musí vyplatiť
Poľnonákupu Galanta, a.s., aby sa jej uvoľnil sklad kukurice. Bavili sa o tom aj u neho v kancelárii az tade volali na hlasný odposluch P.. L.E. ktorá potvrdila, že po uhradení tejto sumy uvoľní predmetný
tovar. Rýchlou platbou previedol tieto peniaze na S. K. K..Q..X.. a tí obratom na Poľnonákup Galanta,
a.s., za čo mu malo byť uvoľnených 800 t kukurice. Keďže sa mu blížil termín dodávky kukurice, požiadal

P.. L. o rýchle uvoľnenie tovaru na čo mu previedla 125 t kukurice, ku zvyšku sa vyjadrila, že potrebuje
súhlasbanky,pretožejeviazanýnaskladiskovomzáložnomliste.Ontomuveľminerozumie,tentoinštitút
nevyužíva. Následne kontaktoval aj obžalovanú, ktorá mu tiež povedal, že tento tovar je viazaný na
skladiskových záložných listoch a nemôže mu byť bez vyplatenia vydaný. Vyplatiť ich však nevie pre
odstavenie svojich účtov. Požiadal ju teda o vrátenie 25 000 €, čo mu postupne splatila.

Podľa odpovede správcu konkurznej podstaty úpadcu S. K. K..Q..X.., spoločnosti BANKRUPCY &
RECOVERY SERVICE, k.s. v archíve úpadcu sa nepodarilo nájsť súdom požadované dokumenty:
Žiadosť o predčasné splatenie Záložnej pohľadávky z 13.01.2016, Potvrdenie Tatra banky, a.s. o
predčasnom splatení pohľadávky z 13.01.2016, Žiadosť o predčasné splatenie Záložnej pohľadávky z
21.01.2016 a Potvrdenie Tatra banky, a.s. o predčasnom splatení pohľadávky z 21.01.2016.

K dôkazu sa vyjadrila obžalovaná, že archív bol celý odovzdaný správcovi a nerozumie, prečo tam listiny
nie sú.

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXX.XXXX zo dňa 27.07.2010, uzavretou medzi Tatra bankou, a.s.
ako veriteľom a spoločnosťou S. K. K..Q..X.. ako dlžníkom, konajúcou prostredníctvom obžalovanej,

banka poskytla spoločnosti splátkový úver 5 000 000 € na prefinancovanie tovaru po predložení
skladiskových záložných listov. Veriteľ je povinný aj opakovane poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť
peňažné prostriedky až do výšky úveru, za splnenia zmluvných podmienok (časť IV.). Dlžník sa zaväzuje
splácať úver vo výške podľa záložnej pohľadávky s dátumom splatnosti uvedenom na záložnom liste
(časť skladiskového záložného listu) (časť. V.). Na zabezpečenie celkovej pohľadávky budú zriadené

záložné právo na založený tovar (bod 7.1.).

Podľa Skladiskového záložného listu č. XXXXXX časť III. - kmeňový list skladovateľ Poľnonákup
Galanta, a.s. prevzal 390 t kukurice v hodnote 150 €/t na skladovanie dňa 09.11.2015 na dobu do
23.05.2016 na účet a rad ukladateľa S. K. K..Q..X.. List obsahuje odtlačok pečiatky S. K. K..Q..X..

a podpis za obžalovanú ako ukladateľa. Oddelený záložný list skladiskového záložného listu bol
rubopisovaný na nadobúdateľa Tatra banka, a.s. na zabezpečenie sumy 46 800 €, splatnej 23.05.2016.

Podľa Žiadosti o predčasné splatenie Záložnej pohľadávky zo dňa 13.01.2016 požiadal dlžník S.
K. K..Q..X.. banku o splatenie pohľadávky Skladiskového záložného listu č. XXXXXX skladovateľa

Poľnonákup Galanta, a.s. z 09.11.2015, splatnej 23.05.2016, už dňa 13.01.2016 vo výške 28 800 €,
ktorá je zabezpečená 240 t kukurice. Žiadosť obsahuje odtlačok pečiatky S. K. K..Q..X.. a podpis za
obžalovanú ako konateľku dlžníka.

PodľapotvrdeniaTatrabanky,a.s.zodňa13.01.2016bankavyhlásila,žedlžníkS.K.K..Q..X..predčasne

splatil dňa 13.01.2016 časť záložnej pohľadávky vo výške 28 800 € na 240 t zo skladiskového záložného
listu uvedeného vyššie a súhlasia s uvoľnením 240 t k dnešnému dňu 13.01.2016. Nezaplatená zostáva
časť záložnej pohľadávky vo výške 18 000 € zabezpečená 150 t. Potvrdenie obsahuje odtlačok pečiatky
Tatra banky, a.s. a podpisy za Z.. R. R. a O. S. ako pracovníkov banky.

Podľa Skladiskového záložného listu č. XXXXXX časť III. - kmeňový list skladovateľ Poľnonákup
Galanta, a.s. prevzal 750 t kukurice v hodnote 150 €/t na skladovanie dňa 05.11.2015 na dobu do
20.06.2016 na účet a rad ukladateľa S. K. K..Q..X.. List obsahuje odtlačok pečiatky S. K. K..Q..X..
a podpis za obžalovanú ako ukladateľa. Oddelený záložný list skladiskového záložného listu bol
rubopisovaný na nadobúdateľa Tatra banka, a.s. na zabezpečenie sumy 90 000 €, splatnej 20.06.2016.

Podľa Žiadosti o predčasné splatenie Záložnej pohľadávky zo dňa 20.01.2016 požiadal dlžník S.
K. K..Q..X.. banku o splatenie pohľadávky Skladiskového záložného listu č. XXXXXX skladovateľa
Poľnonákup Galanta, a.s. z 05.11.2015, splatnej 20.06.2016, už dňa 20.01.2016 vo výške 78 000 €,
ktorá je zabezpečená 650 t kukurice. Žiadosť obsahuje odtlačok pečiatky S. K. K..Q..X.. a podpis za

obžalovanú ako konateľku dlžníka.

PodľapotvrdeniaTatrabanky,a.s.zodňa20.01.2016bankavyhlásila,žedlžníkS.K.K..Q..X..predčasne
splatil dňa 20.01.2016 časť záložnej pohľadávky vo výške 78 000 € na 650 t zo skladiskového záložnéholistu uvedeného vyššie a súhlasia s uvoľnením 650 t k dnešnému dňu 20.01.2016. Nezaplatená zostáva
časť záložnej pohľadávky vo výške 12 000 € zabezpečená 100 t. Potvrdenie obsahuje odtlačok pečiatky
Tatra banky, a.s. a podpisy za Z.. R. R. a O. S. ako pracovníkov banky.

Podľa Žiadosti o predčasné splatenie Záložnej pohľadávky zo dňa 20.01.2016 požiadal dlžník S.
K. K..Q..X.. banku o splatenie pohľadávky Skladiskového záložného listu č. XXXXXX skladovateľa
Poľnonákup Galanta, a.s. z 09.11.2015, splatnej 23.05.2016, už dňa 20.01.2016 vo výške 18 000 €,
ktorá je zabezpečená 150 t kukurice. Žiadosť obsahuje odtlačok pečiatky S. K. K..Q..X.. a podpis za

obžalovanú ako konateľku dlžníka.

PodľapotvrdeniaTatrabanky,a.s.zodňa20.01.2016bankavyhlásila,žedlžníkS.K.K..Q..X..predčasne
splatil dňa 20.01.2016 časť záložnej pohľadávky vo výške 18 000 € na 150 t zo skladiskového záložného
listu uvedeného vyššie a súhlasia s uvoľnením 150 t k dnešnému dňu 20.01.2016. Celá záložná
pohľadávka bola zaplatená. Potvrdenie obsahuje odtlačok pečiatky Tatra banky, a.s. a podpisy za Z..

R. R. a O. S. ako pracovníkov banky.

Podľa žiadosti zo dňa 20.01.2016, požiadal S. K. K..Q..X.. skladovateľa Poľnonákup Galanta, a.s. o
prepis 800 t kukurice na spoločnosť BM Trade Slovakia. Žiadosť ja na hlavičkovom papieri S. K. K..Q..X..
a obsahuje odtlačok pečiatky S. K. K..Q..X.. a podpis za obžalovanú ako konateľku.

Podľa písomného vyjadrenia Poľnonákup Galanta, a.s. zo dňa 16.03.2017 k vyskladneniu 240 t kukurice
bolipredloženéŽiadosťopredčasnésplateniezáložnejpohľadávkyzodňa13.01.2016zoSkladiskového
záložného listu č. XXXXXX a k nej prislúchajúce potvrdenie zo dňa 13.01.2016. Uvedené im bolo
doručené elektronickou poštou dňa 13.01.2016. K vyskladneniu 800 t kukurice im boli predložené

Žiadosť o predčasné splatenie záložnej pohľadávky zo dňa 20.01.2016 zo Skladiskového záložného
listu č. XXXXXX na množstvo 650 t kukurice a k nej prislúchajúce potvrdenie zo dňa 20.01.2016, a
Žiadosťopredčasnésplateniezáložnejpohľadávkyzodňa20.01.2016zoSkladiskovéhozáložnéholistu
č. XXXXXX na množstvo 150 t kukurice a k nej prislúchajúce potvrdenie zo dňa 20.01.2016. Uvedený
tovar 800 t kukurice mal byť na základe oznámenia Provit SK s.r.o. prepísaný na BM TRADE Slovakia

spol. s r.o., k čomu nedošlo z dôvodu oznámenia banky.

Podľa e-mailu zo dňa 14.01.2016 o 9.18 hod. bolo z adresy N..K. na adresu L..G. a v kópii na
T..F..G. a N..S..G. zaslané potvrdenia o vyplatení 240 t kukurice, ktoré prosia o naloženie do 3 áut. E-
mail podpísaný G. N., S. K.. Prílohou mailu sú oboznámené Žiadosť o predčasné splatenie Záložnej

pohľadávky zo dňa 13.01.2016 a potvrdenie Tatra banky, a.s. zo dňa 13.01.2016.

Podľa e-mailu zo dňa 21.01.2016 o 13.22 hod. boli z adresy T..K. na adresu L..G. zaslané v prílohe
oboznámené Žiadosť o predčasné splatenie Záložnej pohľadávky zo dňa 20.01.2016 a potvrdenie Tatra
banky, a.s. zo dňa 20.01.2016 na 650 t kukurice.

Podľa e-mailu zo dňa 21.01.2016 o 13.24 hod. boli z adresy T..K. na adresu L..G. zaslané v prílohe
oboznámená žiadosť o prepis 800 t kukurice na BM Trade Slovakia. E-mail podpísaný F. T., S. K.

Podľa e-mailu zo dňa 21.01.2016 o 13.59 hod. bol z adresy R..K. na adresu L..G. zaslaný pokyn nič

pre S. nevyskladňovať.

Podľa váženiek zo dňa 14.01.2016 a 15.01.2016 bolo na rôzne vozidlá vyskladnených 239,72 t kukurice
S..

Podľa výpisu z účtu spoločnosti BM TRADE Slovakia, spol. s r.o. zaslal na účet S. K. K..Q..X.. dňa
20.01.2016 sumu 25 000 € s poznámkou „platba za kukuricu“.

V odpise registra trestov nemá obžalovaná žiaden záznam. Podľa výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR spáchala 6 priestupkov na úseku cestnej premávky. Podľa správy o povesti mestskej

časti C. - E. N. je vydatá a má jedno dieťa narodené v roku 2006.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že Poľnonákupu Galanta, a.s. boli zo strany S. K. K..Q..X.. predložené sfalšované potvrdenia Tatrabanky, a.s. o predčasnom splatení záložných pohľadávok, na ktoré bolo viazané nakladanie s tovarom
ako predmetom záložného práva. Súd nemal žiadny dôvod neveriť banke, že nikdy nedostali predmetné
žiadosti o predčasné splatenie, tieto sumy neboli nikdy splatené a predmetné potvrdenia neboli

nimi nikdy vydané. Aj z kópii potvrdení vo vyšetrovacom spise je zrejmé, že podpisy boli do textu
vložené, pravdepodobne naskenovaním, pretože na rozdiel od zvyšného textu sú rozzrnené a neostré.
Obžalovaná mala široké možnosti svoje tvrdenia o zaplatení týchto súm preukázať prostým výpisom z
účtu, čo pre istotu ani nenavrhla, či prezentovaním e-mailovej komunikácie s bankou, v ktorej jej mali
tieto potvrdenia zaslať. Jej tvrdeniam o nemožnosti prístupu k týmto dokumentom z dôvodu konkurzného

konania súd neuveril, pretože konkurz neobmedzuje prístup k jej či firemnej mailovej schránke. Správca
konkurznej podstaty predmetné listiny tiež nenašiel. To všetko z prostého dôvodu, že nedá sa dokázať
niečo, čo neexistuje.

Spáchanie skutku obžalovanou mal súd preukázané sériou nepriamych dôkazov, počínajúc jej
výpoveďou v ktorej vehementne trvá na tom, že reálne neexistujúca suma 28 800 € bola skutočne

vyplatená a následne už pochybuje o tom, či boli sumy v bode 2/ vyplatené. Rovnako jej na
dôveryhodnosti nepridáva tvrdenie, že to bola ona, kto požiadal o zastavenie vyskladnenia tovaru v
bode 2/, čo nepotvrdil žiaden svedok, ktorí tvrdia, že to bolo po konzultácii s bankou, o čom svedčí aj
oboznámený e-mail. Ďalej jej podpismi na žiadostiach o predčasné splatenie záložných pohľadávok,
ktoré, ako bolo uvedené, neboli banke ani doručené, už vôbec nie splatené, a slúžili len ako príloha k

falošným potvrdeniam banky, a pravosť ktorých ani nepoprela. A v neposlednom rade aj odpoveďou
na klasickú otázku cui bono? - v čí prospech bolo takéto konanie. Obyčajný pracovník S. K. K..Q..X..
by z takéhoto konania nemal žiaden prospech, možno mimo nejakej prešpekulovanej pomsty voči
obžalovanej, no nič takéto nebolo súdu ani naznačené. Jediný prospech z takéhoto konania mala
obžalovaná ako jediný spoločník a konateľ S. K. K..Q..X.., ktorá potrebovala splatiť pôžičku BM TRADE

Slovakia spol. s r.o. a ako vyplýva z vyhláseného konkurzu, dostala sa do finančných problémov. Z tohto
všetkého vyplýva, že skutok spáchala obžalovaná, nebola nikým uvedená do omylu, a využila na to
svojich pracovníkov alebo aspoň ich e-maily.

Takto zistený skutkový stavu veci a okolnosti, ktoré predchádzali spáchaniu trestného činu, i konkrétne

následné spáchanie, boli na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané vyššie uvedenými dôkazmi.
Na základe vykonania a zhodnotenia týchto dôkazov týkajúcich sa skutkových zistení dospel súd k
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku, sa stal, že ho spáchala obžalovaná
a tak svojim protiprávnym konaním naplnila vyššie uvedené zákonné znaky trestného činu.

Súd mohol obžalovanej uložiť trest odňatia slobody v zákonnej sadzbe od 3 do 10 rokov, pričom u nej
nezistil žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Čo sa týka druhu trestu, súd musel v zmysle §
34 ods. 6 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov ukladať trest odňatia
slobody. Keďže obžalovaná svoju trestnú činnosť vytrvalo zapierala a neprejavila žiadnu ľútosť nad
svojim konaním, nemal súd dôvod ukladať jej trest na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby. Zároveň

prihliadol na to, že je doteraz netrestaná a vzhľadom na spôsob jej života je tu možnosť na nápravu aj
trestom kratšieho trvania a uložil jej trest v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov.

Keďže obžalovaná nebola v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil ju súd na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom

stráženia.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nároku poškodeného na
náhradu spôsobenej škody, ktorej výška je súčasťou popisu skutkového deja vo výroku a to za časť
úveru, ktorý prestal pre trestný čin obžalovanej krytý záložným právom na tovar.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).