Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209405
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119209405.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A., v konaní pred sudcom R.. F. N., T.., v právnej veci navrhovateľky - manželky A. V.,
rod. U., nar. XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko A., F. č. XXX, občianky L. republiky právne zastúpenej R.. A.
Q., advokátkou so sídlom v A., Ul. Y. č. 7, K.: XXXXXXXX a manžela H. V., rod. V., nar. XX. 3. XXXX,
trvalé bydlisko mesto A., t. č. na neznámom mieste, občana L. republiky, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej V. V., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko A., F. č. XXX,

občianke L. republiky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - D. práce, sociálnych vecí a rodiny A., na čas
po rozvode manželstva, na pojednávaní konanom na Okresnom súde A. dňa XX. 3. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. M a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky - manželky A. V., rod. U., nar. XX. 3. XXXX a
manžela H. V., rod. V., nar. XX. 3. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX. 2. XXXX v A., zapísané v
knihe manželstiev Y. úradu mesta A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX, sa

r o z v á d z a .

II. L. maloletú V. V., nar. XX. 5. XXXX,
z v e r u j e,
na čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky A. V..
K.. I. rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. I. H. V. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V. V. sumou XXX EUR
mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.
V. L. n e u p r a v u j e styk otca H. V. s maloletou V. V..

VI. A. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa XX. 8. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu A.

dňa XX. 8. XXXX domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom dňa XX. 2. XXXX
v A., zapísané v knihe manželstiev Y. úradu mesta A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo XX.

X. Matka navrhla maloleté dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca výživným XXX
EUR mesačne. L. otca s maloletým dieťaťom navrhla každý nepárny týždeň v pondelok od XX.XX

hod. do XX.XX hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od XX.XX hod. do XX.XX hod. v jej prítomnosti.
I. si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá matke v
mieste jej bydliska.X.Navrhovateľkanávrhodôvodnilatým,že postupnesavmanželstvezačaliprejavovaťrozdielnenázory
na život, rodinu a hospodárenie. Za najväčšie problémy považuje finančné problémy manžela. Od

začiatku musela uhrádzať jeho dlhy a exekúcie, v dôsledku čoho prišla o svoje úspory. T. bývali v
spoločnej domácnosti, neustále sa hádali, čo negatívne vplývalo na maloletú V.. T. zistila, že manžel jej
neustále klame. Y. pracoval v zahraničí, musela sa o dieťa starať sama. V. sa vrátil domov, venoval sa
im minimálne. W. si už nemohla dovoliť platiť drahý nájom, preto sa odsťahovala v septembri XXXX k
svojim rodičom T. na to, že manželstvo je len formálne, neplní žiadnu funkciu a je definitívne rozvrátené.

W. je možné ho obnoviť. W. vhodné prostredie ani pre výchovu maloletého dieťaťa.

O dieťa sa stará sama. V. mu liečivé prípravky a výživové doplnky, čo mesačne stojí aj XXX EUR.
H. navštevuje jasle. Y. v návrhu popísala výdavky pre maloleté dieťa. C. za bývanie prispieva mesačne

sumou XXX EUR (predložila aj čestné vyhlásenie jej rodičov, že im prispieva na domácnosť sumou XXX
EUR mesačne). Je zamestnaná v spoločnosti X. N., od januára XXXX predstavuje jej čistý mesačný
príjem cca XXX EUR. I. dieťaťa je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti H. J.,
s.r.o., so sídlom v A.. Je schopný podnikateľ, dokáže dosahovať nadštandardné príjmy. L. s návrhom
predložila aj listiny, preukazujúce najmä výdavky s maloletým dieťaťom a jej výdajky, vrátane splácania

úveru.

X. Manžel - otec sa k návrhu v určenej lehote písomne nevyjadril.

X. Uznesením Okresného súdu A. zo dňa XX. 9. XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorého obsahom bolo určenie výživného pre maloleté dieťa vo výške XX EUR mesačne. Vo
zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

X. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. N. v
C. obyvateľov SR súd zistil, že trvalým pobytom otca je mesto A.. T. ustanovenia § X06 ods. 1 Z., ak

nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadochpodľa§107ods.XZ.aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,doručujesúdpísomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov L. republiky alebo adresu miesta pobytu
cudzinca na území L. republiky podľa druhu pobytu cudzinca. T. § 106 ods. X Z., ak fyzická osoba
nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov L. republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. T. sa považuje po XX dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. K. o prípady tzv.
bezdomoveckých pobytov, keď má fyzická osoba evidované ako miesto trvalého pobytu len obec, na
území ktorej bol trvalý pobyt zrušený. Po uplynutí XX. dní od zverejnenia oznámenia nastupuje fikcia,
podľa ktorej sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

X. Súd v súlade s ust. § 106 ods. X Z. doručoval otcovi predvolanie na pojednávanie aj oznámením na
úradnej tabuli súdu (č. l. XXX). L. považoval písomnosť podľa ustanovenia § 106 ods. X za doručenú. W.
na pojednávaní otec neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. L. dospel k názoru, že vo
veci je potrebné prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné a ústavné práva navrhovateľky a najmä

dieťaťa), pričom osobitne zdôrazňuje nevyhnutnosť úpravy práv a povinností rodičov k maloletému
(najlepší záujem dieťaťa), a preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti otca.

X. Na pojednávanie sa nedostavila ani kolízna opatrovníčka, ktorá bola riadne a včas predvolaná. W.
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. L. rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v

neprítomnosti kolíznej opatrovníčky.

X. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla manželstvo rozviesť a dieťa na čas po rozvode
manželstva zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné pre maloleté dieťa XXX EUR mesačne
a styk otca s dieťaťom neupraviť. T. na to, že dcéra je zdravá, ale má zažívacie problémy, problémy
s dýchacími cestami, s vyprázdňovaním, má zníženú imunitu. F. často chorá. Y. bolo doporučené, abykupovala stravu, ktorá nie je prechemizovaná, z domácich hospodárstiev. Y. neuznáva chemické
preparáty. L. sa zabezpečovať dcére prípravky na báze alternatívy, podporu imunity. Má problém s
preukazovaním týchto výdavkov, nakoľko ich objednáva cez internet. U. doklady o tom nemá. U. v sume

XXX EUR je podľa jej názoru primerané. V otcových schopnostiach a možnostiach je, aby takéto výživné
platil. L. pracuje v cudzine.

XX. Matka vo výpovedi na pojednávaní poukázala na písomný návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

Y. uzatvorili v roku XXXX. T. problémy v manželstve začali vtedy, keď manželovi dala peniaze na to, aby
si otvoril penzión. F. to asi pol roka po uzatvorení manželstva. T. mu asi XX XXX EUR. M. podnikateľskej
činnosti sa však riadne nevenoval. T. mali nedostatok finančných prostriedkov. A. tehotná. Y. pracoval
v zahraničí. Y. vycestovať do C., bolo to asi v máji XXXX. U. zváračské práce. Z. domov raz za X - X
týždňov. F. veľmi žiarlivý. V. bol doma, tak sa často hádali, a to aj pred dieťaťom. Do mája XXXX bývali

v spoločnej domácnosti - v štvorizbovom nájomnom byte. Zo spoločnej domácnosti odišiel manžel. I. do
zahraničia a už sa jej neozval. I. sa spoločná domácnosť neobnovila. V súčasnosti nemajú spoločné
záujmy, spolu nehospodária. Y. sa obnoviť nedá.

Z manželstvapochádzalenmaloletá V..K.vyživovaciupovinnosťnemá. Y.vyživovaciupovinnosťnemá

ani otec dieťaťa. R. zdravotný stav je v zásade dobrý, ale má problémy s kĺbmi - k lekárovi nechodí.
K. ani zníženú pracovnú schopnosť nemá. Je zamestnaná ako obchodná zástupkyňa v pracovnom
pomere už asi XX rokov. Do práce nastúpila v januári XXXX. V roku XXXX mala čistý mesačný príjem
cca XXX EUR, rovnako ako tento rok. K. príjem nemá. T. nástupom do zamestnania - v roku XXXX
bola na rodičovskej dovolenke. T. rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. K. príjem vtedy nemala. V

roku XXXX si zobrala spotrebný úver vo výške XX XXX EUR, mesačná splátka je XXX EUR. M. peniaze
použila na manželove dlhy z podnikania (polovicu) a z druhej polovice žili. K. dlhy nemá. V júli XXXX
sa presťahovala k rodičom do rodinného domu aj s dieťaťom. M. majú samostatnú izbu. T. platili za
bývanie, keď ešte bývali s manželom, spolu asi XXX EUR. V súčasnosti prispieva rodičom za seba
a za dcéru za bývanie XXX EUR mesačne. R. osobné výdavky okrem výdavkov na bývanie a pre

dieťa sú asi XXX EUR mesačne. V roku XXXX od mája až do konca roku XXXX poberala materskú vo
výške XXXX EUR, potom už len rodičovský príspevok. Je nemajetná, v bezpodielovom spoluvlastníctve
majetok nemali.

K výdavkom pre maloleté dieťa matka uviedla nasledovné skutočnosti:

H. navštevuje jasle, kde platí XXX EUR mesačne - štát jej prispieva XXX EUR mesačne. H. platí
v jasliach len stravu - XX EUR mesačne, výdavky na stravu doma asi XXX - XXX EUR, oblečenie
XX - XX EUR, hygienické a iné základné potreby vrátane plienok mesačne asi XX EUR, voľno - časové
aktivity a hračky XX EUR, lieky na bežné ochorenia a na posilnenie imunity sú mesačne asi XX EUR,

poistenie XX EUR.

H. bude navštevovať detský krúžok - tancovanie, čo bude stáť XX EUR mesačne, ale ešte zaň
nezaplatila. K. záujmovú aktivitu mať dieťa nebude. K. výdavky v súčasnosti s dcérou nemá, ale
potrebuje jej kúpiť v budúcnosti autosedačku, bicykel a podobné veci. Z. priemerné mesačné výdavky

s dcérou sú asi XXX EUR.

I. bol s dcérou asi pred X rokom, keď ešte spolu bývali v spoločnej domácnosti. U. manžel prispieval
do domácnosti každý druhý mesiac asi XXXX EUR. Z toho platila bývanie a všetky výdavky pre ňu
a maloletú dcéru.

O dcéru záujem nejaví, preto jeho styk s dieťaťom nenavrhuje upraviť. I. v styku s dcérou brániť
nebude.

K pomerom manžela matka uviedla, že pokiaľ je jej známe, jeho zdravotný stav je dobrý. K. vyživovaciu

povinnosť nemá. Je vyučený mäsiar. Má kurzy zvárania. A. v zahraničí. Má založenú obchodnú
spoločnosť, v ktorej je jediný konateľ a spoločník (H. J., s.r.o., so sídlom v A.). V roku XXXX podnikal
v penzióne. U. robil len dlhy, príjem nemal. V roku XXXX žili z jej peňazí. T. s penziónom skončil asi
koncom roku XXXX. V roku XXXX pracoval takmer celý rok v zahraničí - cez firmu, boli to zváračsképráce. T. mesiacov pracoval v C. a potom v Q.. W. uviesť, aký mal vtedy príjem z tejto podnikateľskej
činnosti. V roku XXXX mu dala XXXX EUR, aby si v zahraničí zaregistroval firmu. V roku XXXX jej
manžel prispieval priemerne asi XXX EUR mesačne. V roku XXXX bol v W., kde vykonával zváračské

práce. Do konca mája XXXX jej dával asi XXX EUR mesačne. Od júna XXXX nedal do domácnosti
žiadne peniaze, ani pre dieťa. W. jej dal peniaze asi v máji XXXX, a to sumu XXXX EUR. Y. vedel
zarobiť peniaze.

XX. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Z rodného listu vedenom v knihe narodení matričného úradu A., zväzok XXX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX mal súd preukázané, že otcom maloletého dieťaťa je H. V. a matkou A. V..
Zo sobášneho listu súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo dňa XX. 2. XXXX v A.,
zapísané v knihe manželstiev Y. úradu mesta A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XX.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané najmä niektoré výdavky pre maloleté dieťa,
príjem a výdavky matky v rozhodnom období a čestné vyhlásenie rodičov matky dieťaťa, že im prispieva
na domácnosť sumou XXX EUR mesačne.
Z lustrácie v L. T. mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v pracovnom pomere vo firme X. N.,
s.r.o., so sídlom v L. od XX. 4. XXXX.

Z výpisu zo A. C. mal súd preukázané, že otec podniká ako živnostník od roku XXXX.
ZvýpisuzI.C.malsúdpreukázané,žeotecjejedinýmkonateľomajspoločníkom obchodnejspoločnosti
H. J., s.r.o., so sídlom v A..
Zo správy H. úradu A. zo dňa XX. 8. XXXX mal súd preukázané, že otec nepodal daňové priznanie
ako živnostník za rok XXXX.

Zo správy od zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že jej príjem od januára XXXX do júla
XXXX sa pohyboval od XXX,XX EUR do X XXX,XX EUR, od septembra XXXX do decembra XXXX v
sume od XXX,XX EUR do X XXX,XX EUR netto. Od 1. XX. XXXX do XX. XX. XXXX bola matka na
rodičovskej dovolenke.
Z registra účtovných závierok (č. l. XX až XX) a účtovnej závierky obchodnej spoločnosti H. J., s.r.o., so

sídlom v A. mal súd preukázané, že za rok XXXX mala firma majetok XX XXX EUR, peniaze a účty
v bankách XX XXX EUR, výnosy z hospodárskej činnosti XX XXX EUR.
Z daňového priznania obchodnej spoločnosti H. J., s.r.o., so sídlom v A. za rok XXXX mal súd
preukázané, že súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti predstavoval sumu X XXX,XX EUR
a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť v sume X XXX, XX EUR, výsledok hospodárenia

za účtovné obdobie pred zdanením : mínus XXX,XX EUR.
Zo zverejnených údajov www.finstat.sk vyplýva, že obchodná spoločnosť H.
J., s.r.o., so sídlom v A., mala v roku XXXX celkové výnosy XX XXX EUR a v roku XXXX v sume X
XXX EUR.
Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine matky vyplýva, že matka býva s dieťaťom v rodinnom dome u

svojich rodičov. F. s dieťaťom v jednej miestnosti. Y. má vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o
maloletú dcéru. I. dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste. R. rodinné pomery sa nepodarilo prešetriť.
V. opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného v súlade s potrebami maloletej dcéry.
XX. Podľa § X ods. 2 Z., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.
T. § 94 Z., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

T. § 100 Z. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich

maloletým deťom na čas po rozvode.

T. § 18 A. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. XX/XXXX Z. z. v znení neskorších
predpisov(ďalejlenA.orodine),manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.Súpovinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.T. § X9 ods. 1 A. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

T. § 19 ods. X A. o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

T. § 22 § A. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

T. § 23 ods. X A. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. X
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. L. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

T. § X3 ods. 2 A. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozvode na ne prihliada. L. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

T. § 2X ods. 3 A. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § X8 a § 19 A. o rodine.

T. § 24 ods. 1 A. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

L. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

T. § X4 ods. 2 A. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

T. § 24 ods. X A. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. C., ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

T. § 25 ods. X A. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

T. § X5 ods. 2 A. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

T. § 25 ods. X A. o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému
rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku X alebo 2, súd môže na návrh niektorého z
rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

T. § X6 A. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.T. § 28 ods. 2 A. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. T. ich výkone sú povinní
chrániť záujmy mal. dieťaťa.

T. § 36 ods. X A. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. G. § 24, § 25 a § 26 A. o rodine sa použijú primerane.

T. § 6X ods. X A. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

T. § 62 ods. 2 A. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

T. § 62 ods. X A. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

T. § 62 ods. X A. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

T. § 62 ods. X A. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

T. § 65 ods. X A. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

T. § 75 odsek X A. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

T. § 76 ods. X A. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

T. § 77 ods. X A. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Y. ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. U. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu X rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom manželky a oboznámením obsahu listinných
dôkazov. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav veci:

XX. K návrhu na rozvod manželstva:
D. konania uzavreli manželstvo dňa XX. 2. XXXX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Y.
popísala v návrhu aj výpovedi na pojednávaní dôvody, ktoré viedli k rozvratu manželstva (najmä finančné
dôvody, neustále hádky, nezáujem manžela o rodinu, úhrada jeho dlhov). V zásade od mája XXXX
nebývajú v spoločnej domácnosti - keď manžel odišiel do zahraničia. I. manželku nekontaktoval. Y. s

dieťaťom sa odsťahovali k jej rodičom do rodinného domu v júli XXXX. Y. sa o rodinu a dieťa vôbec
nezaujíma, aktuálne sa zdržiava na neznámom mieste. Z uvedeného skutkového stavu súd vyvodil
záver, že manželia nenapĺňajú povinnosti, upravené v § 18 A. o rodine: nežijú spolu, nie sú si verní
a nerešpektujú svoju dôstojnosť. W. si, spoločne sa nestarajú o dieťa a nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie. Aj keď porušenie týchto povinností nemožno sankcionovať, treba ich považovať za také

rozhodujúce, že bez ich plnenia nemôže manželstvo plniť svoj účel, a to ani sčasti.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 A. o rodine).T. úprava pozná jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu manželstva a tým je vážne a trvalé rozvrátenie
vzťahov medzi manželmi. T. platného právneho stavu predstavuje rozvod manželstva nežiaduci
spoločenský a právny jav. T. zákon zdôrazňuje postoj spoločnosti k významu a účelu manželstva

a zachováva všeobecné výkladové pravidlo v § 22 ZR, ktorý zdôrazňuje ústavnoprávnu ochranu
manželstva s možnosťou pristúpiť k jeho rozvodu len v odôvodnených prípadoch.
L. je povinný vážnosť rozvratu manželstva zisťovať a vyhodnocovať. Je povinný porovnať manželstvo,
počas ktorého bolo funkčné, porovnať ho so súčasným stavom a zisťovať dôvody, ktoré túto zmenu
vyvolali. W. každý rozvrat manželstva je pritom dôvodom na jeho rozvod, ale len kvalifikovaný -

neodstrániteľný a nenapraviteľný (R IV/XXXX).

L. na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:
· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
· manželstvo dlhodobo neplní svoj účel,
· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,

· rozvod manželov nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa,

a preto ho rozviedol.

Y. súd vyhodnotil ako formálne. Y. spolu nebývajú už niekoľko mesiacov. W. zistené skutočnosti, ktoré
by mohli nasvedčovať možnosti obnovenia manželského spolužitia. C. manželstva je podľa názoru
súdu neodstrániteľný a nenapraviteľný. Q. dôvodom rozvratu manželstva je správanie manžela,
jeho dlhodobý nezáujem o manželku a dieťa, rozdielne názory na základné životné otázky a finančné
problémy. C. manželstva považoval súd za trvalý.

L. samozrejme prihliadol aj na záujem maloletého dieťaťa. A. manželstva nebude vyrastať v trvale
disfunkčnej rodine. W. hádky medzi rodičmi vplývalo na dieťa negatívne.

So zreteľom na zistené skutočnosti preto súd manželstvo rozviedol.

V. predmetom konania bol rozvod manželstva s maloletým dieťaťom, súd obligatórne upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej V. na čas po rozvode.

XX. K úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode:

Y. sa po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti stará o dieťa sama. I. o dieťa nejaví záujem, neplní
si vyživovaciu povinnosť ani sčasti. L. preto maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, v
súlade s jej návrhom aj písomným odporúčaním kolíznej opatrovníčky v správe zo šetrenia rodinných
pomerov. Y. sa o dieťa stará kontinuálne, je pre dieťa hlavnou vzťahovou osobou. Je na matku fixované.
V starostlivosti o maloleté dieťa nedostatky neboli zistené. M. rozhodnutím sa zabezpečí aj stabilita a

kontinuita výchovného prostredia. W., otec o dieťa nejaví záujem, zdržiava sa na neznámom mieste,
takže ani iná úprava zverenia dieťaťa neprichádzala do úvahy. I. rodičia budú zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok.
L. styk otca s mal. deťmi neupravil. Y. v návrhu síce žiadala styk otca s dieťaťom upraviť, avšak na
pojednávaní poukázala na to, že takáto úprava nie je aktuálne potrebná. L. pri tomto rozhodnutí

vychádzal zo skutočnosti, že otec sa od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti o dieťa nezaujíma,
nestretáva sa s ním, ani si neplní vyživovaciu povinnosť. Y. sa vyjadrila, že ak bude mať otec o dieťa
záujem, nebude mu v styku brániť. C. sa v budúcnosti predovšetkým môžu dohodnúť na úprave styku,
alebo styk otca s dieťaťom autoritatívne upraví súd.
XX.Keďžesúdzverilmaloletédieťa doosobnejstarostlivosti matky,určil zároveňvyživovaciupovinnosť

otca.

C. majú len jednu vyživovaciu povinnosť voči maloletej V.. Y. je od januára XXXX zamestnaná
v pracovnom pomere, otec podniká ako živnostník, aj prostredníctvom obchodnej spoločnosti, a to
najmä v zahraničí, počas celého posudzovaného obdobia (od septembra XXXX). Od júna XXXX rodičia

dieťa nebývajú v spoločnej domácnosti. L. rodičom matka prispieva za seba a za maloletú dcéru na
domácnosť v sume XXX EUR mesačne.

I. si finančne vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní ani sčasti. O dieťa sa stará výlučne matka.L. nezobral do úvahy výdavky matky na alternatívnu liečbu, pretože matka nepreukázala jej indikáciu,
ani napríklad odporúčanie od lekárov. A. do úvahy len odôvodnené výdavky. M. nezobral do úvahy

výdavky, ktoré vzniknú v budúcnosti.

T. určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu matky priemerne cca D. až D. EUR mesačne
netto. Y. zabezpečuje potreby pre seba a dieťa, je nemajetná, spláca úver z manželstva, mesačná
splátka je D. EUR. Y. zabezpečuje pre seba a dcéru bývanie, svojim rodičom prispieva sumou XXX

EUR mesačne.

U. príjmu "druhého" rodiča (spravidla rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti -
v konkrétnom prípade matky) ovplyvňuje výšku vyživovacej povinnosti výživou povinnej osoby (v tomto
prípade otca) len veľmi okrajovo (rozhodnutie Krajského súdu v A. XX. 4. XXXX, sp. zn. XXCoP/XX/
XXXX).

I. dieťaťa je podnikateľ. R. príjmy, schopnosti, možnosti a majetkové pomery súd ustálil najmä na
základe dostupných listinných dôkazov, preukazujúcich jeho príjem z podnikania. Je jediným konateľom
a spoločníkom obchodnej spoločnosť H. J., s.r.o., so sídlom v A.. W. v roku XXXX sa tejto firme darilo
v podnikaní - celkové výnosy XX XXX EUR a v roku XXXX v sume X XXX EUR. T. názoru súdu, otec

dlhodobo podniká, vychádzajúc z jeho príjmov a majetku obchodnej spoločnosti, súd ustálil jeho príjem
na sumu minimálne X XXX EUR mesačne. T. ustaľovaní tejto sumy súd zobral do úvahy aj výpoveď
matky, ktorá uviedla, že otec vykonával zváračské práce v zahraničí a poskytoval jej do mája XXXX
finančné prostriedky - napr. v máji XXXX jej dal sumu X XXX EUR. Z príjmu otca minimálne X XXX
EUR mesačne netto potom súd vychádzal, pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa. I. je v

produktívnom veku s dostatočnými praktickými skúsenosťami, najmä pri vykonávaní zváračských prác,
podľa výpovede matka, je jeho zdravotný stav je dobrý.

T. § 63 ods. X A. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

L. formálne mohol aplikovať uvedené ustanovenie A. o rodine, avšak z hľadiska materiálneho v

konkrétnom prípade, po zhodnotení všetkých okolností prípadu, by považoval takýto postup bol
neprimerane prísny a nespravodlivý. Z vykonaného dokazovania súd ustálil pomery otca tak, aby
mohol správne a spravodlivo rozhodnúť o výške vyživovacej povinnosti otca, a to najmä na základe
listinných dôkazov, preukazujúcich príjem otca a aj výpovede matky.

H. navštevuje jasle. R. zdravotný stav je v zásade dobrý, má bežné záujmy, ktoré majú deti v tomto
veku, a tomu zodpovedajúce výdavky matky.

L. ustálil odôvodnené potreby dieťaťa na základe výpovede matky, vychádzajúc aj z listinných dôkazov,
ktoré preukazujú niektoré výdavky (nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú exaktne preukázať),

po ich korekcii s porovnaním bežných výdavkov maloletých detí v tomto veku, známych súdu z
rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických a životných skúseností.

Je prirodzené a logické, že matka ktorá je zamestnaná a stará sa o dieťa, nemôže si odkladať a
preukazovať všetky výdavky spojené s výchovou a výživou maloletého dieťaťa - má iné, prioritnejšie

povinnosti, ktoré otec nemá.

Na základe vykonaného dokazovania súd učil výšku odôvodnených výdavkov oprávneného dieťaťa
nasledovne: strava v jasliach a doma XXX EUR, oblečenie XX EUR, hygienické a iné základné potreby,
vrátaneplienokmesačneasiXXEUR,voľno- časovéaktivityahračkyXXEUR,liekynabežnéochorenia

a na posilnenie imunity sú mesačne asi XX EUR, podiel na nákladoch na bývanie XX EUR mesačne,
spolu priemerne XXX EUR mesačne.U. na krúžok súd nezobral do úvahy, pretože ho matka ešte nevynaložila, rovnako výdavok na poistenie,
ktorý nepovažuje za odôvodnený v súvislosti s určovaním výšky výživného pre maloleté dieťa.

L. pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a so schopností,
možností a majetkových pomerov rodičov. H. je skutočnosť, že matka sa o dieťa osobne stará. I. neplatí
žiadne výživné - ani v naturálnej forme. Y. so starostlivosťou o maloleté dieťa vôbec nepomáha. T. sa
otec musí podieľať vyššou finančnou čiastkou, z celkových odôvodnených výdavkov na uspokojovaní
potrieb dieťaťa.

T. súd určil výživné otca vo výške XXX EUR mesačne, a to od 1. 9. XXXX, podľa návrhu matky. Y.
a schopnosti otca dovoľujú platiť výživné v určenej výške. L. v tejto súvislosti pripomína, že otcova
vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo A. o rodine. I. je povinný uspokojiť predovšetkým potreby
maloletého dieťaťa a až následne, svoje potreby.

Aj keď súd nevyhovel návrhu matky na určenie výživného v sume XXX EUR mesačne od X. 9. XXXX,
návrh v tejto časti nezamietol osobitným výrokom, keďže ide o konanie, ktoré možno začať aj bez
návrhu.

XX. T. § 49 ods. 1 Z., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o

trovy konania, ktoré platí štát. T. § 52 Z., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Podľa § 57 Z., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh. C. o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V tomto konaní môžu byť dôvodom pre priznanie trov konania len okolnosti prípadu,
ak je to vo vzťahu k nim spravodlivé. L. nemal takéto okolnosti za preukázané. Keďže ani žiaden z

účastníkov konania nepodal návrh na náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.