Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/160/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209405
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119209405.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd A., v konaní pred sudcom R.. F. N., T.., vo veci starostlivosti o maloletú V. V., nar. XX. 5.
XXXX, trvalé bydlisko A., F. č. XXX, občianku L. republiky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom - D. práce,
sociálnych vecí a rodiny A., dieťa matky A. V., rod. U., nar. XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko A., F. č. XXX,
občianky L. republiky právne zastúpenej R.. A. Q., advokátkou so sídlom v A., Ul. Y. č. 7, K.: XXXXXXXX
a otca H. V., rod. V., nar. XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko mesto A., t. č. na neznámom mieste, občana L.

republiky, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, na pojednávaní konanom
na Okresnom súde A. dňa XX. 3. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. L. maloletú V. V., nar. XX. 5. XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
A. V., nar. XX. 3. XXXX.
II. I. rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
K.. I. H. V., nar. XX. 3. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej V.
V. sumou XXX EUR mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého

dieťaťa, od 1. 9. XXXX .

IV. N e d o p l a t o k na výživnom pre maloletú V. V., za obdobie od 1. 9. do XX. 3.
XXXX vo výške XXXX EUR, je otec H. V. p o v i n n ý splácať v

mesačných splátkach po XXX EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa,
pod následkom straty výhody splátok.

V. L. s t y k otca H. V. s maloletou V. V. n e u p r a v u j e.

VI. A. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa zo dňa XX. 8. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu A. dňa XX. 8. XXXX sa

matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu
tak, že bude zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bude povinný prispievať na jeho výživu sumou
XXX EUR mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred.

L. navrhla upraviť styk otca s dieťaťom v jej prítomnosti, každý nepárny týždeň v pondelok od XX.XX
hod. do XX.XX hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od XX.XX hod. do XX.XX hod. A. navrhla

nariadiť neodkladné opatrenie súdu, ktorým sa domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti, určenia výživného vo výške XXX EUR a úpravy styku otca s dieťaťom v jej prítomnostikaždý nepárny týždeň v pondelok od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od
XX.XX hod. do XX.XX hod.

X. Matka návrh odôvodnila tým, že podala aj návrh na rozvod manželstva. T. na to, že musela počas
manželstva od počiatku uhrádzať manželove dlhy a exekúcie. M. prišla o všetky úspory. T. bývali v
spoločnej domácnosti, neustále sa hádali, čo negatívne vplývalo na maloleté dieťa. Y. pracoval v
zahraničí. T. zistila, že ju neustále klame. W. peniaze na bývanie (nájom), a preto sa odsťahovala s
dcérou k rodičom, kde býva od konca septembra XXXX. I. neprispieva na dieťa a nevie, kde sa zdržiava.

O dieťa sa stará sama. V. dieťaťu liečivé prípravky a výživové doplnky, čo mesačne stojí aj XXX EUR.
H. navštevuje jasle. Y. v návrhu popísala výdavky pre maloleté dieťa. C. za bývanie prispieva mesačne
sumou XXX EUR. Je zamestnaná v spoločnosti X. N., od januára XXXX predstavuje jej čistý mesačný
príjem cca XXX EUR. I. dieťaťa je jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti H. J.,
s.r.o., so sídlom v A.. Je schopný podnikateľ, dokáže dosahovať nadštandardné príjmy. L. s návrhom
predložili listiny, preukazujúce najmä výdavky s maloletým dieťaťom.

X. Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky v určenej lehote nevyjadril.

X. Uznesením Okresného súdu A. zo dňa XX. 9. XXXX, sp. zn. 9P XXX/XXXX súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorého obsahom bolo určenie výživného pre maloleté dieťa vo výške XX EUR mesačne. Vo

zvyšnej časti súd návrh matky zamietol.

X. Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný. N. v
C. obyvateľov SR súd zistil, že trvalým pobytom otca je mesto A.. T. ustanovenia § X06 ods. 1 Z., ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných

prípadochpodľa§107ods.XZ.aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,doručujesúdpísomnosti
fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov L. republiky alebo adresu miesta pobytu
cudzinca na území L. republiky podľa druhu pobytu cudzinca. T. § 106 ods. X Z., ak fyzická osoba
nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov L. republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. T. sa považuje po XX dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. K. o prípady tzv.
bezdomoveckých pobytov, keď má fyzická osoba evidované ako miesto trvalého pobytu len obec, na
území ktorej bol trvalý pobyt zrušený. Po uplynutí XX. dní od zverejnenia oznámenia nastupuje fikcia,
podľa ktorej sa písomnosť považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

X. Súd v súlade s ust. § 106 ods. X Z. doručoval otcovi predvolanie na pojednávanie aj oznámením na
úradnej tabuli súdu (č. l. XXX). L. považoval písomnosť podľa ustanovenia § 106 ods. X za doručenú. W.
na pojednávaní otec neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania. L. dospel k názoru, že vo
veci je potrebné prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné a ústavné práva navrhovateľky a najmä
dieťaťa), pričom osobitne zdôrazňuje nevyhnutnosť úpravy práv a povinností rodičov k maloletému

(najlepší záujem dieťaťa), a preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti otca.

X. Na pojednávanie sa nedostavila ani kolízna opatrovníčka, ktorá bola riadne a včas predvolaná. W.
neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. L. rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v
neprítomnosti kolíznej opatrovníčky.

X. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla určiť výživné pre maloleté dieťa v sume XXX EUR
mesačne od 1. 9. XXXX. T. na to, že otec doteraz neplatil výživné ani sčasti a dlh na výživnom navrhla
splácať po XXX EUR mesačne.

H. je zdravá, ale má zažívacie problémy, problémy s dýchacími cestami, s vyprázdňovaním, má zníženú
imunitu. F. často chorá. Y. bolo doporučené, aby kupovala stravu, ktorá nie je prechemizovaná, z
domácich hospodárstiev. Y. neuznáva chemické preparáty. L. sa zabezpečovať dcére prípravky na báze
alternatívy, podporu imunity. Má problém s preukazovaním týchto výdavkov, nakoľko ich objednáva

cez internet. U. doklady o tom nemá. U. v sume XXX EUR je primerané. V otcových schopnostiach a
možnostiach je, aby takéto výživné platil. L. pracuje v cudzine.X. Matka vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že z manželstva pochádza len maloletá V.. K.
vyživovaciu povinnosť nemá. Y. vyživovaciu povinnosť nemá ani otec dieťaťa. R. zdravotný stav je v
zásade dobrý, ale má problémy s kĺbmi - k lekárovi nechodí. K. ani zníženú pracovnú schopnosť nemá.

Je zamestnaná ako obchodná zástupkyňa v pracovnom pomere už asi XX rokov. Do práce nastúpila
v januári XXXX. V roku XXXX mala čistý mesačný príjem cca XXX EUR, rovnako ako tento rok. K.
príjem nemá. T. nástupom do zamestnania - v roku XXXX bola na rodičovskej dovolenke. T. rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa. K. príjem vtedy nemala. V roku XXXX si zobrala spotrebný úver vo
výške XX XXX EUR, mesačná splátka je XXX EUR. M. peniaze použila na manželove dlhy z podnikania

(polovicu) a z druhej polovice žili. K. dlhy nemá. V júli XXXX sa presťahovala k rodičom do rodinného
domu aj s dieťaťom. M. majú samostatnú izbu. T. platili za bývanie, keď ešte bývali s manželom, spolu
asi XXX EUR. V súčasnosti prispieva rodičom za seba a za dcéru za bývanie XXX EUR mesačne.
R. osobné výdavky okrem výdavkov na bývanie a pre dieťa sú asi XXX EUR mesačne. V roku XXXX
od mája až do konca roku XXXX poberala materskú vo výške XXXX EUR, potom už len rodičovský
príspevok. Je nemajetná, v bezpodielovom spoluvlastníctve majetok nemali.

K výdavkom pre maloleté dieťa matka uviedla nasledovné skutočnosti:

H. navštevuje jasle, kde platí XXX EUR mesačne - štát jej prispieva XXX EUR mesačne. H. platí
v jasliach len stravu - XX EUR mesačne, výdavky na stravu doma asi XXX - XXX EUR, oblečenie

XX - XX EUR, hygienické a iné základné potreby vrátane plienok mesačne asi XX EUR, voľno - časové
aktivity a hračky XX EUR, lieky na bežné ochorenia a na posilnenie imunity sú mesačne asi XX EUR,
poistenie XX EUR.

H. bude navštevovať detský krúžok - tancovanie, čo bude stáť XX EUR mesačne, ale ešte zaň

nezaplatila. K. záujmovú aktivitu mať dieťa nebude. K. výdavky v súčasnosti s dcérou nemá, ale
potrebuje jej kúpiť v budúcnosti autosedačku, bicykel a podobné veci. Z. priemerné mesačné výdavky
s dcérou sú asi XXX EUR.

I. bol s dcérou asi pred X rokom, keď ešte spolu bývali v spoločnej domácnosti. U. manžel prispieval

do domácnosti každý druhý mesiac asi XXXX EUR. Z toho platila bývanie a všetky výdavky pre ňu
a maloletú dcéru.

I. o dcéru záujem nejaví, preto jeho styk s dieťaťom nenavrhuje upraviť. I. v styku s dcérou brániť
nebude.

K pomerom manžela matka uviedla, že pokiaľ je jej známe, jeho zdravotný stav je dobrý. K. vyživovaciu
povinnosť nemá. Je vyučený mäsiar. Má kurzy zvárania. A. v zahraničí. Má založenú obchodnú
spoločnosť, v ktorej je jediný konateľ a spoločník (H. J., s.r.o., so sídlom v A.). V roku XXXX podnikal
v penzióne. U. robil len dlhy, príjem nemal. V roku XXXX žili z jej peňazí. T. s penziónom skončil asi

koncom roku XXXX. V roku XXXX pracoval takmer celý rok v zahraničí - cez firmu, boli to zváračské
práce. T. mesiacov pracoval v C. a potom v Q.. W. uviesť, aký mal vtedy príjem z tejto podnikateľskej
činnosti. V roku XXXX mu dala XXXX EUR, aby si v zahraničí zaregistroval firmu. V roku XXXX jej
manžel prispieval priemerne asi XXX EUR mesačne. V roku XXXX bol v W., kde vykonával zváračské
práce. Do konca mája XXXX jej dával asi XXX EUR mesačne. Od júna XXXX nedal do domácnosti

žiadne peniaze, ani pre dieťa. W. jej dal peniaze asi v máji XXXX, a to sumu XXXX EUR. Y. vedel
zarobiť peniaze.

XX. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:

Z rodného listu vedenom v knihe narodení matričného úradu A., zväzok XXX, ročník XXXX, strana
XXX, poradové číslo XXX mal súd preukázané, že otcom maloletého dieťaťa je H. V. a matkou A. V..

Zo sobášneho listu súd zistil, že rodičia maloletého dieťaťa uzavreli manželstvo dňa XX. 2. XXXX v A.,
zapísané v knihe manželstiev Y. úradu mesta A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové

číslo XX.Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané najmä niektoré výdavky pre maloleté dieťa,
príjem a výdavky matky v rozhodnom období a čestné vyhlásenie rodičov matky dieťaťa, že im prispieva
na domácnosť sumou XXX EUR mesačne.

Z lustrácie v L. T. mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v pracovnom pomere vo firme X. N.,
s.r.o., so sídlom v L. od XX. 4. XXXX.

Z výpisu zo A. C. mal súd preukázané, že otec podniká ako živnostník od roku XXXX.

ZvýpisuzI.C.malsúdpreukázané,žeotecjejedinýmkonateľomajspoločníkom obchodnejspoločnosti
H. J., s.r.o., so sídlom v A..

Zo správy H. úradu A. zo dňa XX. 8. XXXX mal súd preukázané, že otec nepodal daňové priznanie
ako živnostník za rok XXXX.

Zo správy od zamestnávateľa matky mal súd preukázané, že príjem matky od januára XXXX do júla
XXXX sa pohyboval od XXX,XX EUR do X XXX,XX EUR, od septembra XXXX do decembra XXXX v
sume od XXX,XX EUR do X XXX,XX EUR netto. Od 1. XX. XXXX do XX. XX. XXXX bola matka na

rodičovskej dovolenke.

Z registra účtovných závierok (č. l. XX až XX) a účtovnej závierky obchodnej spoločnosti H. J., s.r.o.,
so sídlom v A. mal súd preukázané, že za rok D. mala firma majetok XX D. EUR, peniaze a účty v
bankách XX D. EUR, výnosy z hospodárskej činnosti XX XXX EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti H. J., s.r.o., so sídlom v A. za rok XXXX mal súd
preukázané, že súčet výnosov z hospodárskej a finančnej činnosti predstavoval sumu X XXX,XX EUR
a súčet nákladov na hospodársku a finančnú činnosť v sume X XXX, XX EUR, výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie pred zdanením : mínus XXX,XX EUR.

Zo zverejnených údajov www.finstat.sk vyplýva, že obchodná spoločnosť H.
J., s.r.o., so sídlom v A., mala v roku XXXX celkové výnosy XX XXX EUR a v roku XXXX v sume X
XXX EUR.

Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine matky vyplýva, že matka býva s dieťaťom v rodinnom dome u
svojich rodičov. F. s dieťaťom v jednej miestnosti. Y. má vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť o
maloletú dcéru. I. dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste. R. rodinné pomery sa nepodarilo prešetriť.
V. opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného v súlade s potrebami maloletej dcéry.

XX. Súd rozhodoval na základe nasledovných ustanovení právnych predpisov:

T. § X8 ods. 2 A. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. XX/XXXX Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len A. o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. T. ich výkone sú

povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.
T. § 36 ods. X A. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd

môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. G. § 24 , § 25 a XX sa použijú primerane.
T. § 62 ods. X A. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

T. § 6X ods. 2 A. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.T. § 62 ods. X A. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

T. § 62 ods. X A. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
T. § 65 ods. X A. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

T. § 75 odsek X A. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
T. § 76 ods. X A. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.
T. § 77 ods. X A. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Y. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. U. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu X rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
T. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Z. mimosporový poriadok (ďalej len Z.), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Z. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
T. § X ods. 2 Z., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
T. § X85 ods. X Z. sporového poriadku - zákon č. XXX/XXXX Z. z. (ďalej len Z.), súd rozhodne, ktoré

z navrhnutých dôkazov vykoná.
T. § 185 ods. 1 Z., súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a
zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
T. § 185 ods. X Z., súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.
T. § X87 ods. X Z., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo sa
získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
T. § 187 ods. 1 Z., dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné
vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho

súd.
T. § X91 ods. 1 Z., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
T. § 191 ods. X Z., vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

T. § 35 Z. je súd povinný zistiť skutočný stav veci.
T. § 36 Z. je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.
T. § 37 Z., súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

XX. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky a oboznámením obsahu listinných
dôkazov.

XX. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia. Y.
len jednu vyživovaciu povinnosť. Y. je od januára XXXX zamestnaná v pracovnom pomere, otec

podniká ako živnostník, aj prostredníctvom obchodnej spoločnosti, a to najmä v zahraničí, počas celého
posudzovaného obdobia (od septembra XXXX). Od júna XXXX rodičia dieťa nebývajú v spoločnej
domácnosti. V starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli zistené nedostatky. F. spolu u jej rodičov.
C. matka prispieva za seba a za maloletú dcéru na domácnosť v sume XXX EUR mesačne.

I. si finančne vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní ani sčasti. O dieťa sa stará výlučne matka.L. nezobral do úvahy výdavky matky na alternatívnu liečbu, pretože matka nepreukázala jej indikáciu,
ani napríklad odporúčanie od lekárov. A. do úvahy len odôvodnené výdavky. M. nezobral do úvahy
výdavky, ktoré vzniknú v budúcnosti.

XX. T. určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmu matky priemerne cca XXX až XXX EUR
mesačne netto. Y. zabezpečuje potreby pre seba a dieťa, je nemajetná, spláca úver z manželstva,
mesačná splátka je XXX EUR. Y. zabezpečuje pre seba a dcéru bývanie, svojim rodičom prispieva
sumou XXX EUR mesačne.

U. príjmu "druhého" rodiča (spravidla rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti -
v konkrétnom prípade matky) ovplyvňuje výšku vyživovacej povinnosti výživou povinnej osoby (v tomto
prípade otca) len veľmi okrajovo (rozhodnutie Krajského súdu v A. XX. 4. XXXX, sp. zn. XXCoP/XX/
XXXX).

XX. Otec dieťaťa je podnikateľ. R. príjmy, schopnosti, možnosti a majetkové pomery súd ustálil najmä
na základe dostupných listinných dôkazov, preukazujúcich jeho príjem z podnikania. Je jediným
konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosť H. J., s.r.o., so sídlom v A.. W. v roku XXXX sa tejto
firme darilo v podnikaní - celkové výnosy XX XXX EUR a v roku XXXX v sume X XXX EUR. T. názoru
súdu, otec dlhodobo podniká, vychádzajúc z jeho príjmov a majetku obchodnej spoločnosti, súd ustálil

jeho príjem na sumu minimálne X XXX EUR mesačne. T. ustaľovaní tejto sumy súd zobral do úvahy aj
výpoveď matky, ktorá uviedla, že otec vykonával zváračské práce v zahraničí a poskytoval jej do mája
XXXX finančné prostriedky - napr. v máji XXXX jej dal sumu X XXX EUR. Z príjmu otca minimálne X
XXX EUR mesačne netto potom súd vychádzal, pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa. I.
je v produktívnom veku s dostatočnými praktickými skúsenosťami, najmä pri vykonávaní zváračských

prác, podľa výpovede matka, je jeho zdravotný stav je dobrý.

T. § 63 ods. X A. o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších

skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

L. formálne mohol aplikovať uvedené ustanovenie A. o rodine, avšak z hľadiska materiálneho v
konkrétnom prípade, po zhodnotení všetkých okolností prípadu, by považoval takýto postup bol

neprimerane prísny a nespravodlivý. Z vykonaného dokazovania súd ustálil pomery otca tak, aby
mohol správne a spravodlivo rozhodnúť o výške vyživovacej povinnosti otca, a to najmä na základe
listinných dôkazov, preukazujúcich príjem otca a aj výpovede matky.

XX. Dieťa navštevuje jasle. R. zdravotný stav je v zásade dobrý, má bežné záujmy, ktoré majú deti v

tomto veku, a tomu zodpovedajúce výdavky matky.

L. ustálil odôvodnené potreby dieťaťa na základe výpovede matky, vychádzajúc aj z listinných dôkazov,

ktoré preukazujú niektoré výdavky (nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú exaktne preukázať),
po ich korekcii s porovnaním bežných výdavkov maloletých detí v tomto veku, známych súdu z
rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických a životných skúseností.

Je prirodzené a logické, že matka ktorá je zamestnaná a stará sa o dieťa, nemôže si odkladať a

preukazovať všetky výdavky spojené s výchovou a výživou maloletého dieťaťa - má iné, prioritnejšie
povinnosti, ktoré otec nemá.

Na základe vykonaného dokazovania súd učil výšku odôvodnených výdavkov oprávneného dieťaťa
nasledovne: strava v jasliach a doma XXX EUR, oblečenie XX EUR, hygienické a iné základné potreby,

vrátaneplienokmesačneasiXXEUR,voľno- časovéaktivityahračkyXXEUR,liekynabežnéochorenia
a na posilnenie imunity sú mesačne asi XX EUR, podiel na nákladoch na bývanie XX EUR mesačne,
spolu priemerne XXX EUR mesačne.U. na krúžok súd nezobral do úvahy, pretože ho matka ešte nevynaložila, rovnako výdavok na poistenie,
ktorý nepovažuje za odôvodnený v súvislosti s určovaním výšky výživného pre maloleté dieťa.

XX. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a so
schopností, možností a majetkových pomerov rodičov. H. je skutočnosť, že matka sa o dieťa osobne
stará. I. neplatí žiadne výživné - ani v naturálnej forme. Y. so starostlivosťou o maloleté dieťa vôbec
nepomáha. T. sa otec musí podieľať vyššou finančnou čiastkou, z celkových odôvodnených výdavkov
na uspokojovaní potrieb dieťaťa.

T. súd určil výživné otca vo výške XXX EUR mesačne, a to od 1. 9. XXXX, podľa návrhu matky. Y.
a schopnosti otca dovoľujú platiť výživné v určenej výške. L. v tejto súvislosti pripomína, že otcova
vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo A. o rodine. I. je povinný uspokojiť predovšetkým potreby
maloletého dieťaťa a až následne, svoje potreby.

Aj keď súd nevyhovel návrhu matky na určenie výživného v sume XXX EUR mesačne od 1. 9. XXXX,
návrh v tejto časti nezamietol osobitným výrokom, keďže ide o konanie, ktoré možno začať aj bez
návrhu.

XX. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca, bral v prvom rade do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Je prvoradou povinnosťou povinného rodiča, aby zabezpečil potreby dieťaťa v potrebnom rozsahu.

XX. Určením výživného otca od X. 9. XXXX v sume XXX EUR mesačne, vznikol otcovi dlh na výživnom
do XX. marca XXXX v celkovej sume 1 XXX EUR (výživné v sume XXX EUR krát X mesiacov).

I. sa rozhodné obdobie neplatil výživné ani sčasti, neposkytoval dieťaťu (okrem platenia výdavkov za
bývanie) žiadne vecné plnenia, ktoré by bolo možné do dlhu na výživnom započítať.

XX. L. povolil otcovi splácať nedoplatok na výživnom celkovej výške X XXX EUR v mesačných
splátkach XXX EUR (so zreteľom na výšku dlhu), splatných spolu s bežným výživným, k rukám matky

maloletého dieťaťa, pod následkom straty výhody splátok. Súd povolenie splátok odôvodňuje výškou
určeného výživného a pomermi oprávneného dieťaťa, ktorého výchova a výživa nebude ohrozená, aj
keď nebude nedoplatok na výživnom uhradený jednou splátkou. C. súd zohľadnil pri tomto rozhodovaní
príjmy a majetkové pomery otca, aj matky. I. si musel byť vedomý toho, že bude zaviazaný k povinnosti
prispievať na výživu maloletého dieťaťa od podania návrhu matky a mal (mohol) svoje príjmy a výdavky

tejto skutočnosti v predstihu prispôsobiť.

Ak otec nezaplatí čo aj len jednu splátku dlhu na výživnom riadne a včas, výhoda splátok mu zaniká a
v takom prípade je povinný zaplatiť celý zvyšný dlh na výživnom jednorazovo.

XX. Súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky. Y. sa o dieťa stará kontinuálne, je pre
dieťa hlavnou vzťahovou osobou. Je na matku fixované. V starostlivosti o maloleté dieťa nedostatky
neboli zistené. M. úpravu navrhla aj kolízna opatrovníčka v písomnej správe. M. rozhodnutím sa
zabezpečí aj stabilita a kontinuita výchovného prostredia. W., otec o dieťa nejaví záujem, zdržiava
sa na neznámom mieste, takže ani iná úprava zverenia dieťaťa neprichádzala do úvahy. I. rodičia budú

zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

XX. Keďže súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, zároveň rozhodol (so zreteľom na
to, že otec o dieťa nejaví dlhodobo záujem, zdržiava sa na neznámom mieste), že styk otca s maloletým
dieťaťom neupraví. Y. sa vyjadrila, že ak bude mať otec o dieťa záujem, nebude mu v styku brániť. C.

sa v budúcnosti predovšetkým môžu dohodnúť na úprave styku, alebo styk otca s dieťaťom autoritatívne
upraví súd.

XX. T. § 49 ods. X Z., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy
konania, ktoré platí štát. T. § 52 Z., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 57 Z., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len
na návrh. C. o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechustrán v konaní. V tomto konaní môžu byť dôvodom pre priznanie trov konania len okolnosti prípadu,
ak je to vo vzťahu k nim spravodlivé. L. nemal takéto okolnosti za preukázané.

L. preto rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania (výrok U..
tohto rozsudku).

XX. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 Z.).

T. vykonateľný je výrok o zvýšení výživného (o bežnom výživnom), ako aj výrok o nedoplatku na
výživnom, a to bez obmedzenia.

I.jepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťa podľatohtorozhodnutia,ajkeďprotinemuprípadne
podá odvolanie (prípadne aj iný účastník konania).

25. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.
V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.