Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117010250
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1117010250.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I, samosudkyňou JUDr. Martou Hirešovou, v trestnej veci odsúdeného O. O., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, o premene peňažného trestu na verejnom
zasadnutí konanom dňa 13.05.2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 432 ods. 2 Tr. por. súd odsúdenému O. O., nar. XX.XX.XXXX B. W. Ľ., trvale bytom V., okres
W. Ľ., nariaďuje výkon náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace uloženého mu

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.04.2017, sp. zn. 0T/59/2017, právoplatný
dňa 07.04.2017.

Podľa § 432 ods. 2 Tr. por. v spoj. s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd odsúdeného na výkon
náhradného trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 0T 59/2017 zo dňa 07.04.2017 a právoplatného
toho istého dňa, bol obvinený O. O. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f) Tr. zák., za čo mu bol podľa § 212 odsek 2 Tr. zák., § 56 odsek 1, odsek 2 Tr. zák., § 57
odsek 1 Tr. zák. uložený peňažný trest vo výške 200,-€. Súčasne mu bol podľa § 57 odsek 3 Tr. zák.
pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, uložený náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 432 ods. 2 Tr. por. ak peňažný trest nebol zaplatený a ak neprichádza do úvahy postup podľa
ods. 1 (upustenie od výkonu peňažného trestu) alebo podľa § 430 ods. 1 (odklad výkonu peňažného
trestu alebo povolenie splátok), nariadi súd na verejnom zasadnutí uznesením výkon náhradného trestu
odňatia slobody alebo jeho pomernej časti; pritom rozhodne o spôsobe výkonu náhradného trestu.

Súd prostredníctvom nového zákonného sudcu, ktorému bola vec pridelená, vo veci nariadil verejné
zasadnutie, ktoré vykonal v neprítomnosti odsúdeného v zmysle § 293 ods. 4 Trestného poriadku,
nakoľko mu nebolo možné doručiť predvolanie na verejné zasadnutie, avšak náhradný obhajca, ktorý
mu z tohto dôvodu bol ustanovený, bol o verejnom zasadnutí riadne upovedomený. V danom prípade
teda boli splnené podmienky predpokladané citovaným ustanovením Trestného poriadku na vykonanie
verejného zasadnutia v neprítomnosti menovaného odsúdeného.

Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil podstatný obsah spisu 0T 59/2017, čítaním vykonal listinné
dôkazy, predovšetkým trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.04.2017, uznesenie
o povolení splátok zo dňa 10.01.2018, opakované výzvy na zaplatenie peňažného trestu - zo dňa
04.08.2017,30.10.2017,07.10.2020a07.01.2021,ktoréboliodsúdenémudoručovanéspoluspríkazom
na úhradu a poučením podľa § 432 ods. 1, ods. 3 Tr. por., ako aj úradný záznam zo dňa 30.03.2021

o nezaplatení peňažného trestu a aktuálne lustrácie na odsúdeného - odpis RT, register obyvateľov a
ZVJS.Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I na verejnom zasadnutí, s poukazom na oboznámené
skutočnosti, navrhla rozhodnúť o premene peňažného trestu, teda nariadiť odsúdenému náhradný trest

odňatia slobody s tým, aby bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí uviedol, že odsúdený je zrejme bezdomovcom, čo je
dôvodom, prečo doteraz nezaplatil peňažný trest a preto rozhodnutie o jeho premene ponechal na úvahu

súdu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odsúdený O. O. do dňa konania verejného zasadnutia peňažný
trest uložený mu vyššie uvedeným trestným rozkazom nezaplatil, hoci o tejto svojej povinnosti mal
vedomosť, pričom výzvu na jeho úhradu riadne prevzal (č.l.50), pričom súd dokonca vyhovel jeho
žiadosti a povolil mu splácať uložený peňažný trest v splátkach. Napriek uvedenému, odsúdený z

uloženého peňažného trestu neuhradil ani jednu splátku. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že od právoplatnosti trestného rozkazu, ktorým bol menovanému uložený peňažný trest, resp. od
právoplatnosti uznesenia, ktorým mu bolo povolené splácať peňažný trest po častiach už uplynula viac
ako 3 roky, a teda odsúdený mal dostatočný priestor na to, aby peňažný trest uhradil. Tiež je nevyhnutné
dodať, že prípadné okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť postup súdu podľa § 432 ods. 1 Tr. por. bol

odsúdený povinný súdu preukázať, o čom bol poučený pri doručovaní opakovaných výziev na úhradu
peňažného trestu, pričom rovnako o dôležitých dôvodoch umožňujúcich súdu rozhodnúť v zmysle § 430
Tr. por. rozhoduje súd výlučne na návrh odsúdeného. Vzhľadom k tomu, že žiadne z okolností v zmysle
§ 432 ods. 1 Tr. por. neboli zistené, zdôrazňujúc, že odsúdený mal vedomosť o uloženom peňažnom
treste, ktorý mal dokonca povolený splácať po častiach a napriek tomu ani jednu splátku neuhradil,

rozhodol súd o nariadení výkonu náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Súd odsúdeného podľa § 432 ods. 2 Tr. por. v spoj. s § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon náhradného
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súčasne odsúdenému súd dáva do pozornosti, že v zmysle § 432 ods. 3 Tr. por. môže kedykoľvek
odvrátiť výkon náhradného trestu alebo jeho pomernej časti tým, že peňažný trest alebo jeho pomernú
časť zaplatí. O tom, akú časť náhradného trestu treba vykonať, rozhodne predseda senátu uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá sa podáva v lehote 3 pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I. Sťažnosť má
odkladný účinok.