Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809204668
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5809204668.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ C. L.,

rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. C. XXX, 2/ L. L., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
G. C. XXX, obaja právne zastúpení JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou so sídlom Pribinova 3, 901
01 Malacky, proti žalovaným: 1/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX F., 2/ D.. L. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, XXX XX A., N. republika, zastúpený splnomocnencom žalovaným Xd/,
Xa/ V. Q., bytom G. XXXX/X, XXX XX T., N. republika, Xb/ J. L., bytom M. XXX, XXX XX W. nad T., N.
republika, Xa/ a Xb/ zastúpené splnomocnencom žalovaným Xc/, Xc/ L. M., bytom P. XXX, XXX XX L.
B., N. republika, Xd/ P. W., bytom C. XXXX/XX, XXX XX S., N. republika, zastúpená splnomocnencom

žalovaným Xc/, Xe/ F. M., bytom M. XXX, XXX XX W. nad T., N. republika, zastúpený splnomocnencom
žalovaným Xc/, Xa/ W. A.. nar. XX.XX.XXXX, bytom Na M. XX, XXX XX N., N. republika, Xb/ S. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX P. I., N. republika, Xca/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B.
XX, XXX XX W. B., N. republika, Xcb/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XX, XXX XX W. B., N.
republika, Xca/ a Xcb/ zastúpený splnomocnencom žalovaným Xd/, Xd/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXX, XXX XX L., N. republika, Xe/ F. F.. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, N. republika, zastúpený
splnomocnencom žalovaným Xd/, 5/ I.. W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX U. XXX -

K., N. republika, v spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie proti žalovanému 1/ z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému 1/ sa proti žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaným 2/ až 5/ sa proti žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z -

n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 30.09.2009 sa žalobcovia, po pripustení zmeny na pojednávaní dňa
06.03.2018 domáhali, aby súd určil, že C. L., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a L. L., rod. W., nar. XX.XX.XXXX
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele X/X pozemkov v k.ú. a obci G. C., a to pozemno-knižná
parcelač.XXX,pkvl.č.XXX,parcelaUO(určenéhooperátu)č.XXovýmereXXXXm2,parcelaurčeného
operátu č. XX o výmere XXX m2, parcela určeného operátu č. XX o výmere XXXX m2.

2. Žalobu odôvodnili tým, že právny predchodca žalobcov W. L. (otec C. L.) nadobudol od T. Q. st.
viacerými kúpnymi zmluvami v rokoch XXXX - XXXX spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti - pozemku
pkparc.č. XXX k.ú. a obci G. C. o veľkosti X-ica z jeho podielu, pričom tento bol ako spoluvlastník
zapísaný v PK vložke č. XXX, pod AI, r.č.X,pod Q v rozsahu (t.j. X-ica z XX/XXX = XX/XXX). W. L. sastal spoluvlastníkom podielu celkom v rozsahu X/X-iny, t.j. XX/XXX-in. Uvedené skutočnosti preukazujú
kúpno-predajná zmluva z X.X.XXXX a z XX.X.XXXX, Obecné svedectvo MNV obce G. C. z XX.X.XXXX
a potvrdenie pôdohospodárskeho odboru rady ONV v Námestove zo dňa 30.10.1956.

3. Právny predchodca W. L. nehnuteľnosť od jej kúpy v roku XXXX nerušene užíval. Tentoprávny stav
- založený reálnou kúpou prejavený dlhodobou, nepretržitou, výlučnou a nerušenou držbou a užívaním
spornej nehnuteľnosti sa žiadnym spôsobom nezmenil až doteraz. Vlastníctvo právneho predchodcu
žalobcu bolo verejne rešpektované, uznávané a nikým nerušené a preukazujú to svedkovia. Právni

predchodcovia T. Q. ml. a ani iné osoby sa nikdy nedomáhali voči W. L. vydania spornej nehnuteľnosti.
Sestra T. Q. ml. -V. B. a aj jeho matka T. Q. potvrdili prevod vlastníckeho práva viacerými kúpnymi
zmluvami v prospech W. L. v čestných vyhláseniach. W. L. s predmetnou nehnuteľnosťou od jej kúpy
oprávnene disponoval najneskôr od XX.XX.XXXX, kedy prišlo k prvej platbe podľa kúpnej zmluvy. W. L.
takkdátumu XX.XX.XXXXsplnilzákonnépodmienkynanadobudnutievlastníckeho(spoluvlastníckeho)
práva k dotknutej nehnuteľnosti vydržaním.

4. Notárskou zápisnicou č. N 126/94, NZ 303/94 vydanou notárkou JUDr. Margitou Kakačkovou,
Notársky úrad Námestovo bolo osvedčené vlastníctvo žalobcov k pozemku - pk parc. č. XXX o veľkosti
XX/XXX-in z pk protokolu č. XXX, pod AI r.č. 1, pod Q a ich vlastníctvo bolo zapísané na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. G. C. pod Q T. Q. st. však aj naďalej ostal v pozemkovej knihe zapísaný ako pk vlastník z

protokolu č. XXX pod Q v podiele XX/XXX, hoci jeho podiel mal byť ponížený (o predanú X-icu), teda v
podiele XX/XXX-in. Následne na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 1D/52/08, ktoré bolo zapísané
do katastra záznamom pod Z 1677/08 bol aj napriek predchádzajúcemu odpredaju časti pozemku z pk
prot. č. XXX, zapísaný právny nástupca T. Q. st., - T. Q. ml., ktorý sa stal spoluvlastníkom v podiele
XX/XXX-in. Zároveň tým došlo základe § 36a katastrálneho zákona k zániku spoluvlastníctva žalobcov,

ktoré im dovtedy svedčilo podľa LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. C..

5. Strana žalobcu zaslala prostredníctvom právneho zástupcu výzvu dedičovi - T. Q. ml. na usporiadanie
vlastníctva dohodou, keďže o predaji pozemkov preukázateľne vedel, pričom táto výzva bola zaslaná
na vedomie i T. Q. - jeho matke. Po jej obdržaní bolo právnemu zástupcovi žalobcovi zaslané čestné

vyhlásenie matky T. Q. ml. a jeho sestry V. B. o tom, že oni majú vedomosť o tom, že pozemky
boli ešte v rokoch XXXX - XXXX predané W. L., ktorú skutočnosť sú ochotné potvrdiť. Zároveň
na svoju česť vyhlásili, že ich rodina nemá k danej nehnuteľnosti žiadne vlastnícke ani iné právo a
nemajú ani vedomosť o tom, že tieto pozemky mali byť predmetom dedenia po neb. T. Q. st.. T. Q.
ml. svoj spoluvlastnícky podiel odpredal kúpnou zmluvou registrovanou pod V 388/2009 v prospech

žalovaného 1/ - aj napriek tomu, že snahou žalobcov bolo sa mimosúdne dohodnúť a tiež napriek tomu,
že v katastri nehnuteľnosti bolo vyznačená informatívna poznámka. Žalovanému 1/ bola uznesením
Okresného súdu Námestovo pod sp. zn. 2C/36/2009 na základe predbežného opatrenia uložená
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťou - spoluvlastníckym podielom o veľkosti
XX/XXX-innapozemkuzapísanomnaLVč.XXXXpreobecak.ú.G.C.,najmäpreviesťvlastníckeprávo,

zriadiť záložné právo, uzavrieť nájomnú zmluvu alebo akýmkoľvek iným spôsobom zaťažiť pozemok
inými právami tretích osôb a to až do právoplatného skončenia konania o určení neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej medzi predávajúcim T. Q. ml. a kupujúcim žalovaným a určení vlastníckeho práva k
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XX/XXX-in na pozemku pkparc. č. XXX v obci a k.ú. G. C., pričom
uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/163/2009 bolo uznesenie okresného súdu 2C/36/2009

zmenené a návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý. Z uvedeného vyplýva, že
súčasný právny stav neodráža skutočný stav vlastníctva a v záujme budúcej právnej istoty všetkých
strán sporu a tretích osôb je daný aj naliehavý právny záujem žalobcov.

6. Strana žalobcov zotrvala na podanej žalobe a to aj po tom, čo bolo v rámci ROEP vyhovené sčasti ich

návrhu rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor dňa 08.03.2016 tak, že
tento orgán potvrdil, že žalobca dňom 1.1.1992 nadobudol vydržaním vlastníctvo k pozemkom v k.ú. G.
C., konkrétne k PK parc. č. XXX z pk prot. č. XXX a to v tej časti, ktoré zodpovedajú parcelám určeného
operátu XX o výmere XXXX v rozsahu X/X-iny účasti k celku, parc. UO č. XX o výmere XXX m2 v rozsahu
X/X-iny účasti k celku a parcele určeného operátu č. XX o výmere XXXX v rozsahu X/X-iny účasti k celku.

Poukázali na odôvodnenie žaloby a to, že už v minulosti ich právny predchodca W. L. kúpnymi zmluvami
z roku XXXX a XXXX odkúpil X-icu podielu pod Q hoci nedošlo k evidencii týchto zmlúv a zaplatil kúpnu
cenu. Odvtedy ich právny nástupca a následne oni nerušené užívajú sporné nehnuteľnosti a v užívaníneboli nikdy rušení. Uvedené skutočnosti potvrdili aj niektorí právni nástupcovia neb. pozemno-knižného
vlastníka. Žalovaní sa začali domáhať svojho vlastníctva až v čase ROEP.

7. Strana žalovaných (niektorí z nich si priali byť vylúčení z konania z dôvodu, že nechceli žiaden
podiel po svojich predkoch - S. L., spočiatku F. F., D. W. st. a D. W. ml., W. A.), prípadne sa k nároku
nevedeli vyjadriť a napokon tí žalovaní, ktorí popierali nárok žalobcov z dôvodu, že sú oprávnenými
dedičmi a vlastníkmi nehnuteľností, ktoré nadobudli dedením po svojich predkoch a nikoho nepodviedli.
Napokon niektorí žalovaní ani nechceli vystupovať v konaní na strane žalovaných z dôvodu, že nemali

vedomosť o tom, že by ich právni predchodcovia (zväčša) starí rodičia vlastnili nejaké nehnuteľnosti
(sporné pozemky) v G. C., keďže v čase, keď odchádzali na N., všetok majetok na P. predali.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkyne V. B. a tiež obsahom
listín predložených stranami sporu a vyžiadanými správami a musel žalobu zamietnuť.

9. Žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníctva k pozemkov, ktoré sú evidované v pozemno-knižnom
stave (t.j. evidované v pozemkovej knihe) na tzv. hluchom liste vlastníctva č. XXXX s odkazom na určený
operát vychádzajúc z Registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) a to tak žalobou pred jej zmenou,
ako aj žalobou po jej zmene z dôvodu, že k zápisu diela ROEP pre k.ú. G. C. nedošlo. Takto žiadaný
výrok rozsudku hoc by bol aj pozitívny by bol nevykonateľný a nezapísateľný do katastra nehnuteľností.

10. Žalobcovia pozemky označili zápisom podľa pozemno-knižného stavu ako PK parc. č. XXX, PK vl.
č. XXX, parcela UO č. XX o výmere XXXX m2, parcela UO č. XX o výmere XXX m2 a parcela UO č.
XX o výmere XXXX m2 v celosti.

11. V takomto znení vymedzené pozemky a vlastníctvo k nim bolo žalobcovi 1/ potvrdené
rozhodnutím Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor dňa 08.03.2016 č. OU-NO-
PLO-2016/001140-1, ale v rozsahu X/X-iny (nie v celosti ako znel pôvodný návrh pre komisiu ROEP),
v ktorej okresný úrad potvrdil, že žalobca 1/ je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, t.j. PK parc. č.
XXX z pk protokolu č. XXX, parcela UO č. XX v podiele X/X-ina z výmery XXXX m2, č. XX v podiele X/

X-ina z výmery XXX m2 a č. XX v podiele X/X-ina z výmery XXXX m2, pretože ich nadobudol vydržaním
dňom 1.1.1992 po právne evidovanom vlastníkovi D. L., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, F.. G. úrad, odbor
pozemkový a lesný nepotvrdil vlastníctvo k týmto parcelám určeného operátu v podiele 2/3-ín účasti k
celku, keďže v tomto rozsahu sú spoluvlastníkmi nehnuteľností aktuálne evidovaní vlastníci na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. G. C..

12. Uvedené rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, odbor pozemkový a lesný Námestovo č. OU-
NO-PLO-2016/001140 zo dňa 8.3.2016 nebolo zaznamenané v katastri nehnuteľnosti z dôvodu, že
ku dňu 28.09.2017 (čl.247) nebol schválený operát ROEP a dielo ROEP nebolo zapísané do katastra
nehnuteľností.

13. Je potrebné ale uviesť, že v tejto časti je vlastníctvo žalobcu 1/ potvrdené a po schválení diela
ROEP bude žalobca 1/ (on sám, keďže len on mohol pokračovať vo vydržaní vlastníckeho práva
svojho právneho predchodcu) zapísaný ako vlastník v rozhodnutí špecifikovaných nehnuteľností, avšak
v podiele X/X-iny účasti. V tejto časti mu vlastníctvo svedčí, a preto nie je potrebné ho opätovne určiť

rozhodnutím súdu, keďže schválením diela ROEP dôjde k zápisu uvedeného rozhodnutia. Nie je daný
naliehavý právny záujem na určení tejto právnej skutočnosti - § 137 písm. d) CSP, ktorá existuje - t.j., že
žalobca 1/ je vlastníkom 1/3-iny sporných nehnuteľností. Preto v tejto časti (priznanej X/X-ine vlastníctva
k sporných nehnuteľnostiam) je žaloba nedôvodná. Je potrebné podotknúť, že uvedená okolnosť bola
dôvodom pre prevzatie žaloby proti žalovanému 1/ podaním doručeným súdu 12.10.2017 - čl.251, ktorý

so späťvzatím súhlasil. Preto súd konanie proti žalovanému 1/ podľa § 145 ods. 2 zastavil.

14. Dosiaľ nezapísané rozhodnutie okresného úradu bolo tiež dôvodom, že žalobcovia zotrvali na
podanej žalobe s tým ale, že žiadajú určiť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v celom rozsahu,
teda aj rozhodnutím okresného úradu nepotvrdenému vlastníctvu v rozsahu 2/3-ín. Aj v tejto časti súd

musel žalobu zamietnuť, pretože ak by súd takej žalobe vyhovel, rozsudok by bol nevykonateľný pre
neurčitý predmet žaloby.15. Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so
zemou pevným základom.

16. Podľa § 36a zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) - ďalej len „katastrálny zákon“ ak
je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená
ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, okresný úrad nevykoná
záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa

listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu alebo podali na súde
návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

17. Podľa § 42 ods. 2 písm. a/ až c/ zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a)
účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné

číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto
a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla
evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo
parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla
pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla

vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel
vyjadrený zlomkom k celku.

18. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh (petit). V ňom žalobca uvádza,
ako by podľa jeho žalobného návrhu (žaloby) mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho
rozsudku. Keďže ide o návrh výroku súdneho rozhodnutia, zákon kladie na formuláciu petitu žaloby
určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť, určitosť a najmä vykonateľnosť
súdnych výrokov. Ak predmetom petitu navrhuje nehnuteľnosť (pozemok), nie je postačujúce, aby bola

označená len podľa údajov v pozemkovej knihe, pretože tieto údaje (parcelné číslo, druh pozemku, jeho
výmera) vychádzajú zo stavu, ktorý bol zaznamenaný pred mnohými desaťročiami a nie v ojedinelých
prípadoch aj pred niekoľkými storočiami. Najmä z hľadiska výmery pozemno-knižných parciel, ktorá je
v pozemkovej knihe nepresná, a za ktorú pozemková kniha ani nikdy nezodpovedala, ako i z hľadiska
možnej a častej reálnej deľby pozemno-knižných parciel, je podľa názoru súdu nevyhnutné (z hľadiska

presnosti, určitosti a vykonateľnosti navrhovaného výroku), aby bola nehnuteľnosť v žalobnom petite
identifikovaná podľa stavu v katastri nehnuteľností, resp. minimálne označená tak, aby bolo zrejmé, aké
sú jej hranice a výmera v súčasnej podobe.

19. Napokon uvedená požiadavka vyplýva aj z ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona,

ktorý na verejnú listinu, ktorou je nepochybne aj rozsudok súdu, kladie požiadavku, aby označenie
nehnuteľnosti zodpovedalo údajom katastra nehnuteľnosti a to vymedzením katastrálneho územia,
parcelným číslom uvedeným v súbore popisných informácií, označeným pozemku evidovaného ako
parcely registra „C“ alebo registra „E“, druhom pozemku a výmerou pozemku.

20. Ak žalobcovia v predmetnej veci vo vzťahu k pozemkom (v rozsahu X/X-ín), ku ktorým žiadali určiť
bezpodielové spoluvlastníctvo tak nepostupovali v súlade so zákonnou úpravou (aj napriek upozorneniu
súdu, že v danej veci je potrebné predložiť geometrický plán), pretože žiadali určiť vlastnícke právo k
pozemno-knižným parcelám hoc aj odkazom na určený operát, ktoré katastrálny odbor nebude vedieť
zapísať. Pozemno-knižné parcely pritom už nemusia byť reálnymi pozemkami, t.j. mohli byť zlúčené,

reálne rozdelené (a v podstate nie je známe, v akom a kde stave sa nachádzajú), a tým žalobcovia
vymedzili predmet svojej žaloby v takom stave, v ktorom mu nebolo možné vyhovieť.

21. Súd považuje za potrebné poznamenať, že podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetom
občianskoprávnych vzťahov sú aj nehnuteľnosti, medzi ktoré patria aj pozemky vyznačené na

katastrálnej mape ich polohovým a grafickým určením. Občiansky zákonník pojem pozemok ani
pojem parcela nevymedzuje. Tieto pojmy vymedzuje katastrálny zákona v ustanovení v § 3 ods. 1
(pozemok) a v § 3 ods. 3 (parcela). Pozemok v stave pozemno-knižnom nie je vo vyššie označenom
zákone vymedzený. Je to síce časť zemského povrchu, táto sa však od svojho vzniku menila(zlučovaním,rozdeľovaním).Pozemno-knižnáparcela,ktorábolačodovýmery,hranícadruhupozemku
zaznamenaná do pozemkovej knihy viac ako pred sto a viac rokmi, preto nezodpovedá vymedzeniu
parcely podľa § 3 ods. 3 a ani vymedzeniu pozemku podľa § 3 ods. 1 katastrálneho zákona. Pozitívne

určujúci výrok súdneho rozhodnutia na pozemno-knižný stav hoc aj odkazom na určený operát, by bol
z hľadiska § 36a vyššie označeného zákona nezapísateľný, a teda ani vykonateľný.

22. V závere týchto právnych úvah považuje súd za dôležité poznamenať i to, že podľa § 7 písm. b/
bod 1. v spojení s ustanovením § 9 vyhlášky č. 461/2009 Z. z. ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady

Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, účinnej od 01.12.2009 - ďalej len
„vyhláška“ sa v súbore popisných informácií evidujú len parcely KN-C a parcely KN-E.

23. Z vyššie uvedených dôvodov súd musel žalobu aj v tejto časti zamietnuť. Pritom súd podotýka,
že v prípade, ak po skončení ROEP a schválení operátu dôjde k zápisu tohto diela, žalobcom nič

nebudebrániť,abysadomáhaliurčeniavlastníctvavovzťahuknehnuteľnostiam,ktorébudúvymedzené
nielen ich popisným ale aj grafickým určením v rozsahu 2/3-ín, ak samozrejme nedôjde k dohode medzi
súčasnými (aktuálnymi) spoluvlastníkmi. Teda predmetný rozsudok nebude tvoriť prekážku rozsúdenej
veci, pretože bude absentovať podmienka totožnosti predmetu sporu.

24. Odhliadnuc od uvedené súdu sa javí za potrebné ďalej uviesť - vo vzťahu k neexistujúcemu
vlastníctvu žalobcov v rozsahu X/X-ín k sporným nehnuteľnostiam súd zistil, že dňa 9.8.1953 bola
uzavretá právne neperfektná kúpna zmluva medzi predávajúcim T. Q. a kupujúcim L. W., ktorej
predmetom bol prevod (odpredaj večitým a neodvolateľným právom) čiastka pozemku, ktorý sa
nachádza v Ústredí a vedie od potoka tzv. B. smerom do Q. po prvý lesík, t.j. asi XXX metrov dĺžky a

XX-XX metrov šírky, za kúpnu cenu XXXX Kčs, ktorá bola vyplatená pri podpísaní zmluvy s tým, že v
zmluve je uvedené, že nový majiteľ (W. L. - otec žalobcu 1/) vstúpi do úžitku po odobratí úrody v roku
1953. Ako svedok sú na zmluve podpísaní F. Q. a ďalší bližšie nezistený svedok. Dňa 21.02.1956 bola
uzavretá ďalšia zmluva, kde ako predávajúci vystupoval T. Q. G. C. č. d. XXX a ako kupujúci W. L.,
bytom G. C. č. XXX, ktorou došlo k odpredaji X/XX-iny účasti z nehnuteľnosti pk protokolu č. XXX k.ú.

obec G. C. pod A.I. X.a X/X urb. šnúrova raľa, r.č. 1, miestne číslo XXX, pod Q na meno T. Q. zapísané
o výmere XX árov a XX m2 (t.j. vo výmere XXXX m2). Išlo o pozemok pod stavbu, na ktorom si hodlal
kupujúci, t.j. W. L. pri svojom dome zhotoviť vodovod. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1100 Kčs a
podľa tam uvedeného vyhlásenia bola po kúpe ihneď vyplatená a ďalej je uvedené, že kúpený pozemok
užíva od roku XXXX a previedol už na ňom stavbu pivnice aj výkopy pre vodovodné potrubie na získanie

pitnej vody. Obe listiny boli podpísané na MNV G. C., čo je zrejmé aj z úradnej pečiatky tohto úradu s
dodatkom, že osobne a menom známy T.M. Q. túto zmluvu vlastnoručne podpísal, teda obec overila
podpis predávajúceho.

25. Uvedené zmluvy podľa názoru súdu predstavovali právny titul pre právneho predchodcu žalobcu 1/

(jeho otca W. L.), ktorý sa na jej základe ujal užívania sporných nehnuteľností a v užívaní nebol nikým
rušení. Svedčí o tom aj „čestné vyhlásenie“ dvoch právnych nástupcov pozemno-knižného vlastníka
T. Q. st. (pod Q a to dcéry V. B., rod. Q., ktorá v ňom potvrdila, že ich otec v rokoch XXXX - XXXX na
základe viacerých kúpnopredajných zmlúv odpredal spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti pk parc.
XXX z protokolu č. XXX A I., r.č. 1, pod Q v k.ú. G. C. - „pozemky vedľa cintorína“, pričom sa malo jednať

o X-icu z podielu o veľkosti XX/XXX z tohto pozemku. Ich rodina nemá k nehnuteľnosti parc. č. XXX
k.p. G. C. žiadne vlastnícke ani iné právo a nemá ani vedomosť o tom, že by tieto mali byť predmetom
dedenia. Rovnaké čestné vyhlásenie dňa 23.03.2009 vyhlásila aj T. Q., rod. R. - manželka neb. T. Q. st.,
nar. XXXX. Z tohto dôvodu bolo v prospech žalobcov 1/ a 2/ vydané notárske osvedčenie pod N 126/94,
NZ 303/94, notárom JUDr. Margitou Kakačkovou, ktorým notár osvedčil vydržanie vlastníckeho práva k

tejto nehnuteľnosti - pk parc. č. XXX - roľa, lúka, past. o výmere X ha XXXX m2, z pk prot. č. XXX, pod A
I r.č. 1, pod Q na meno T. Q. ml. v XX/XXX a z tohto iba X-icu , teda podiel v rozsahu XX/XXX. Následne
boli žalobcovia zapísaní na (hluchom) LV č. XXXX pre obec a k.ú. G. C. pod B2 v podiele XX/XXX -in.
Žiaden dôkaz v priebehu od kúpy do vydania notárskeho osvedčenia nevyvracia tvrdenia žalobcov, že
by boli v užívaní sporného pozemku rušení.

26. Právny nástupca V. B. vypočutá tiež ako svedkyňa potvrdila, že jej otec predal otcovi žalobcu W. L.
pole asi v roku XXXX (XXt-ku, t.j. časť poľa od rieky po rieku, čo je v zhodne s kúpnou zmluvou z rokuXXXX). Do tejto doby na pozemky nikto nevkročil a neboli tam žiadni vlastníci. Nikdy tam T. P. nevidela
a ani jej dedičov.

27. Následne z dôvodu, že (bývalej) Správe katastra Námestovo bolo doručené Osvedčenie o dedičstve
sp. zn. 1D/52/08 po pozemno-knižnom vlastníkovi T. Q. st., v rámci ktorého bol prejednaný aj podiel pod
Q na parc. č. XXX, z prot. č. XXX vlastníctvo žalobcov zaniklo - podľa § 36a katastrálneho zákona - t.j.
Správa katastra musela vykonať zápis tohto dedičského rozhodnutia, keďže toto malo povahu verejnej
listiny a zároveň účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti. Spoluvlastníkmi

spornej nehnuteľnosti sa tak stali žalovaní, resp. ešte stále ich právni predchodcovia.

28. V podstate tieto skutočnosti podporené výpoveďou svedkyne vyvracajú čestné vyhlásenie T. Q. ml.
uskutočnené dňa 18.9.1995 (čl.21) o tom, že mu mal jeho otec - pozemno-knižný vlastník T. Q. st.
darovať ešte za života sporné nehnuteľnosti o celkovej výmere cca XX árov, t.j. pozemky vedľa cintorína.

29. Je teda zrejmé, že žalobcovia (ich právny predchodca) sa stali (spolu) vlastníkmi v rozsahu X-
ice účasti z podielu pod Q k pk parc. č. XXX z pk prot. č. XXX, k.ú. G. C. titulom vydržania ku dňu
X.X.XXXX. S ohľadom na ust. § 566, a § 116 ods. l zák. č. 141/1950 Zb. vydržacia lehota bola 10 ročná a
začala najskôr plynúť 9.8.1953 a uplynula 9.8.1963, kedy vlastne právny predchodca - W. L. nadobudol
vlastnícke právo k predmetnej parcele na X-icu podielu T. Q. Q minimálne o výmere XXXX m2 (XX árov a

XX m2). Prípadne začala plynúť 21.3.1956 a uplynula 21.3.1966 s odkazom na § 504 zákona č. 40/1964
Zb..Aktuálneimjepriznanévlastníckeprávo-rozhodnutímOkresnéhoúraduNámestovo,pozemkového
a lesného odboru č. OU-NO-PLO-2016/001140 zo dňa 8.3.2016 o výmere 2634 m2 (888,33 + 241,67
+ 1504) a ostatná dosiaľ nepriznaná výmera XXXX m2 by im patrila titulom vydržania so započítaním
doby svojho právneho predchodcu. V tejto časti by bola žaloba dôvodná.

30. Ďalej je potrebné uviesť, že ostatní na LV č. XXXX zapísaní spoluvlastníci sa stali vlastníkmi
nehnuteľnosti buď titulom dedenia pod XD/XXX/XX (B. M., W. F. D.. L. K.) a titulom osvedčenia o
držbe na základe N 883/94, kedy sa stala spoluvlastníčkou neb. T. P.. Je potrebné podotknúť, že
žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníctva k X-ici z podielu pozemno-knižného spoluvlastníka pod Q

a nie vo vzťahu k iným podielom ostatných spoluvlastníkov, od ktorých nadobudli spornú nehnuteľnosť
vymenovaní žalovaní (niektorí z nich už aj nebohí). Výmera a polohové určenie nie sú známe a to práve
pre prebiehajúcu ROEP. Aj z tohto dôvodu sa javí pravdivým jednak tvrdenie žalobcov o vydržaní ich
vlastníckeho práva ešte právnym predchodcom (viď bod 24. až 29 tohto rozsudku) a sčasti aj tvrdenie
právnych nástupcov pôvodných pozemno-knižných vlastníkov pod Q Q Q Q a Q (nie pod Q , na ktorých

prešlo vlastnícke právo titulom dedenia. Nie je známa výmera do akej mohli nadobudnúť vlastníctvo
žalobcovia a do akej výmery svedčí vlastníctvo právnym predchodcom žalovaných, keďže výmera
pozemkovej knihy nebola záväzná. Práve preto je nutné podať žalobu po zápise diela ROEP a následne
presne určiť nielen popisné, ale aj graficky polohové určenie pk. parc. č. XXX, ktorá predstavovala (ako
to vyplýva z kúpnej zmluvy z roku XXXX) šnúrovú raľu. Tá v podstate znamená, že jej jedna časť sa

nachádzala pri cintoríne od potoka po potok (viď zmluva z roku XXXX) a pokračovala ďalej v inej časti
obce, resp. určovaná ďalšími hranicami, ktorej vlastníkmi boli a ju užívali práve právni predchodcovia
žalobcov. To však musí byť predmetom novej žaloby, pretože aktuálne akékoľvek rozhodnutie by bolo v
danom štádiu nevykonateľné a nepreskúmateľné z hľadiska predmetu a správnosti jeho rozhodnutia.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, keď prihliadol na dôvody hodné
osobitného zreteľa. Tie videl v tom, že ide o spor, ktorý trvá už dlhšiu dobu práve pre prebiehajúcu ROEP,
v rámci ktorej aj napriek snahe o mimosúdne vyriešenie sporu nedošlo k akceptácii dohody v celom
jej rozsahu, z ktorého dôvodu vydaniu rozhodnutia Okresného úradu, odboru pozemkového a lesného
došlo až dňa 8.3.2016, ktorým sa potvrdilo vlastníctvo žalobcov k spornej nehnuteľnosti len v časti.

Ďalším dôvodom je skutočnosť, že ak by bol schválený určený operát a došlo by k zápisu diela ROEP v
podstate obe sporové strany by mohli usporiadať svoje vlastníctvo v súlade s právnymi skutočnosťami
(vydržaním, nadobudnutím dedičstva), pričom práve aktuálne nepresné a nezáväzné popisné a grafické
určenie sporných pozemkov spôsobuje nepochopené vlastnícke vzťahy medzi stranami sporu. Preto
súd rozhodol tak, že žalovaným 2/ až 5/ nárok na náhradu trov nepriznal.

32. V pomere medzi žalobcami a žalovaným 1/, proti ktorému bolo konanie zastavené, súd o trovách
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Hoci žalobcovia zobrali žalobu späť, kedy by zásadne platilo, že procesne zavinili zastaveniekonania, stalo sa tak práve z dôvodu, že počas konania došlo k vydaniu rozhodnutia Okresného úradu,
odboru pozemkového a lesného, ktoré potvrdilo vlastnícke právo žalobcu 1/ na podiel žalovaného 1/,
ktorý s tým súhlasil a napokon súhlasil aj so späťvzatím žaloby proti nemu. Zároveň žalovaný 1/ nárok

na náhradu trov priznať ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.