Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. máj 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3Csp/101/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201246
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620201246.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudcomJUDr.EduardomSzabomvsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,

a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: D. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. H., L. XXX/XX, o
zaplatenie 3.579,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 629,-€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1
629,-€ od 28.02.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.10.2020 sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 3.579,99 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že je právnym nástupcom Consumer Finance Holding a.s., s ktorým
žalovaný uzatvoril zmluvu pôžičke č. 6224436/62488751 dňa 11.12.2015. Predchodca žalobcu na
základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 4.100 €. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 60

mesačných splátkach vo výške 121,36 €, celkovo sumu 7.281,60 €. Žalovaný si neplnil svoju povinnosť
splácať riadne a včas. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 2.471 €. Predchodca žalobcu listom
zo dňa 29.12.2017 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a zároveň ho upozornil na možnosť
vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade nedošlo, predchodca žalobcu ku dňu
19.02.2018vyhlásilokamžitúsplatnosťúveru,očombolžalovanýinformovanýlistomzodňa22.02.2018.
Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 3.579,99 €.

3. Ako dôkazy žalobca navrhol vykonať: zmluva o pôžičke + zmluvné podmienky; prehľad splátok a
úhrad; predžalobná upomienka + doručenka; oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

4. Súd žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil dňa 06.05.2021 ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní spolu so súhlasom s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti. Ako prílohy podania doručil
už doručené prílohy k žalobe.6.Napojednávanídňa11.05.2021žalovanýuviedol,žemuzomrelamanželkavroku2014aužtozostalo
všetko iba na ňom. Pohľadávku žalobcu nesplácal, lebo mal nedostatok finančných prostriedkov, prišiel
aj o bývanie, o všetko. Teraz pracuje s čistým priemerným mesačným zárobkom 600 €. Vyživovaciu

povinnosť nemá voči nikomu. Býva v byte u priateľky, v 3-izbovom nájomnom byte. Má auto, rok výroby
2000 - Fiat Punto. Inak je nemajetný.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový
stav:

8. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 62488751 zistil, že predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 11.12.2015. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 4.100
€, s mesačnou splátkou vo výške 121,36 €, počtom splátok 60, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške
26,70% ročne, priemernou hodnotou RPMN 18,09%, RPMN 26,70%, s termínom konečnej splatnosti
20.12.2020 a celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 7.062,60 €. V bode 10.2 zmluvy

je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky v prípade ak je dlžník v omeškaní
s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace. V bode 12.2 zmluvy je dohodnuté, že
písomnosťsapovažujezadoručenúdňomvrátenianeprevzatejpísomnostiveriteľovi,akbolapísomnosť
zasielaná na adresu uvedenú dlžníkom.

9. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaný splatil na predmetný úver sumu 2.471 €. Z prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaný sa do omeškania dostal splátkou splatnou dňa 20.10.2017 a predchodca žalobcu
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti dňa 19.02.2018.

10. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2017 zistil, že touto výzvou upozornil predchodca

žalobcu žalovaného na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlhu, ak neuhradí dlžné splátky
do 05.02.2018. Vo výzve je uvedené, že žalovaný je v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.10.2017.
Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená fikciou, dňa 19.01.2018 bola vrátená predchodcovi
žalobcu z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote.

11. Súd z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 22.02.2018 zistil, že predchodca žalobcu
týmto listom oznámil žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlhu.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - ďalej len ako „zákon o

spotrebiteľských úveroch“ (platného a účinného v čase zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1.

19.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba

nie je dôvodná.

22. Súd v prvom rade preskúmal, či predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
pohľadávky v súlade so zákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je
dohodnuté v bode 10.2 zmluvy o pôžičke. Predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť na základe

splátky splatnej dňa 20.10.2017 (vyplýva z predžalobnej upomienky a výpisu platieb a úhrad), pričom
vyhlásil okamžitú splatnosť až 19.02.2018, teda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky na
základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Zároveň upozornil na uplatnenie
práva žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 29.12.2017, ktorá bola podľa bodu 12.2 zmluvy
žalovanémudoručenádňa19.01.2018(deňvrátenianedoručenejzásielkysapovažujezadeňdoručenia

zásielky), teda žalovaný bol upozornení o uplatnení práva (vyhlásenie okamžitej splatnosti) v lehote
dlhšej ako 15 dní. Súd konštatuje, že predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti
úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.

23. Predchodca žalobcu so žalovaným dňa 11.12.2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

zmyslezákonač.129/2010Z.z.,ktorájezároveňajzmluvouspotrebiteľskouvzmysleustanovenia§52a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľský charakter zmluvy vyplýva z právneho postavenia
jej účastníkov - na jednej strane veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
na strane druhej dlžník nekonajúci v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Túto zmluvu súd
posúdil ako platnú, pričom neplatnosť zmluvy ani strany sporu nesporovali. Ako predbežnú otázku súd

musel posúdiť zákonné náležitosti zmluvy podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch a
prípadnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru.

24. Súd pri preskúmavaní náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zistil,
že zmluva uzavretá medzi sporovými stranami neobsahuje správny údaj o celkovej čiastke, ktorú musí

spotrebiteľ zaplatiť. Pri počte splátok 60 a pri výške splátky 121,36 € (tak ako je uvedené v predmetnej
zmluve), celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť, predstavuje sumu 7.281,60 € (60 x
121,36 € = 7.281,60 €), a nie sumu 7.062,60 €, ktorá je uvedená v zmluve. Do celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť nebolo zarátané poistenie, ktoré však podľa ustanovenia § 2 písm. g) zákonao spotrebiteľských úveroch je nákladom, ktorý má byť započítaný do celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom. Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť je uvedený nesprávne. Spotrebiteľ sa tým zároveň dostáva do situácie, kedy nevie

koľko presne má veriteľovi zaplatiť, keďže celková výška úveru je určená nejednoznačne. Na základe
uvedeného súd konštatuje, že v predmetnej zmluve nebola správne uvedená zákonná náležitosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Neuvedenie údaju podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. má

za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Preto sa predmetný úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

26. Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 4.100 €. Keďže sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok len na nesplatenú istinu spolu so zákonným úrokom z
omeškania.Žalovanýžalobcovinapredmetnýúveruhradilacelkovosumu2.471€.Žalobcatakmánárok

na sumu 1.629 € (4.100 € - 2.471 € = 1.629 €). Žalovaný nárok žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval.
Súd preto rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.629 €.

27. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995

Z.z.. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.629 € od 28.02.2018
do zaplatenia.

28. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.

30. Keďže sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu vo zvyšku zamietol.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Napriek tomu, že mal žalovaný v spore čistý úspech v rozsahu 9%,
nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a zároveň mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.

Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je vo výroku III. rozsudku a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.